Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А41-59621/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59621/12
01 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 10 января 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» - Брайт О.В., доверенность от 22 сентября 2017 года; Помазан А.С., доверенность от 22 сентября  2017 года,

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - ФИО4, доверенность от 25 мая 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемной задолженностью» - ФИО5, доверенность от 13 января 2018 года;                ФИО6, доверенность от 25 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2018 года по делу  № А41-59621/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» о взыскании неосновательного обогащения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (далее – должник,                   ООО «МосСтройСервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ООО «МосСтройСервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее –  ООО «Лукойл-Коми») в размере 26 933 108,56 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без рассмотрения    (л.д. 95).

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить (л.д. 97-100).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «МосСтройСервис» ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» и  АО «Сургутнефтегазбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Лукойл-Коми» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав участника процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года признано недействительным соглашение о переводе долга от 15 октября 2012 года, заключенное ООО «Лукойл-Коми», ООО «СТЭК» и                ООО «МосСтройСервис», и применены последствия недействительности сделки.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсным управляющим ФИО2 не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий ООО «МосСтройСервис» ФИО2 22 августа 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Лукойл-Коми» в размере 26 933 108,56 руб.             (л.д. 3-5).

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63               «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 305-ЭС15-15704 (2)).

Поскольку, в указанном разъяснении имеется ссылка на статью 1107 ГК РФ, то заявление конкурсного управляющего о начислении процентов является самостоятельным требованием (с учетом того, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности конкурсным управляющим не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подается в суд по общим правилам искового производства.

Конкурсный управляющий и кредиторы ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» и  АО «Сургутнефтегазбанк» ссылаются на то, что после принятия определения ВС РФ от 17 августа 2017 года № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/14 изменилась ранее действовавшая практика рассмотрения заявлений о взыскании неосновательного обогащения в исковом производстве, поскольку такие заявления должны рассматриваться в деле о банкротстве, в котором была признана недействительной соответствующая сделка.

Данные ссылки несостоятельны, поскольку в указанном определении от 17 августа 2017 года № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/14 Верховный Суд Российской Федерации указал: «Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 являлось частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора. В любом случае суды апелляционной инстанции и округа, придя к выводу о том, что взыскание процентов может быть осуществлено только в исковом производстве, а не в деле о банкротстве, не вправе были отказывать в удовлетворении заявления в названной части. При таком выводе оно подлежало бы оставлению без рассмотрения применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказав в заявлении, суды апелляционной инстанции и округа лишили должника процессуальной возможности обратиться с новым требованием в общеисковом порядке».

Таким образом, в рассматриваемом случае, Верховный Суд Российской Федерации разрешался вопрос о правомерности рассмотрения в рамках дела о банкротстве одновременно заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела о банкротстве вопрос об оспаривании сделки разрешен, по нему состоялся судебный акт. Конкурсным управляющим при оспаривании сделки не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оно в настоящее время является самостоятельным исковым требованием.  

Довод конкурсного управляющего о затруднительности подачи искового заявления к ответчику ООО «Лукойл-Коми» в Арбитражный суд Республики Коми (по месту нахождения ответчика) ввиду отдаленного месторасположения, отклоняется апелляционным судом, поскольку дело о банкротстве ООО «МосСтройСервис» ведется Арбитражным судом Московской области, конкурсный управляющий имеет адрес в городе Иркутск, а местонахождением ответчика ООО «Лукойл-Коми» является Республика Коми.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Кроме того, ООО «МосСтройСервис» ранее подавало исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Лукойл-Коми» в размере 26 933 108,56 руб. в Арбитражный суд Республики Коми. Судом заявление было оставлено судом без движения, в последующем определением от 15 сентября 2017 года возвращено истцу, в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения (л.д 20).

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года № 305-ЭС17-7967 по делу № А40-161514/14,  Определением ВС РФ от 30 марта 2017 года № 305-ЭС-16-19173 по делу № А40-221362/15.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2018 года               по делу № А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина