Решение от 18 января 2017 г. по делу № А40-224281/2016

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года Дело № А40-224281/2016-92-1946

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Торговый дом «Настюша»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве

третьи лица:

Взыскатель – АБН АМРО Банк Н.В.;

Должник – ООО Зерновая компания «Настюша»

об оспаривании постановления от 19.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении организации

с участием:

от заявителя – ФИО3 представитель по дов. от 16.12.2016 №55/16; ФИО4 представитель по доверенности от 24.02.2016 №24/6;

от ответчика – ФИО5 представитель по дов. от 09.01.2017 № б/н;

от взыскателя – ФИО6 представитель по дов. от 22.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Настюша» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 19.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении организации.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ответчиков против заявления возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, указал, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве являются ненадлежащими ответчиками по делу, при этом заявитель направил аналогичное исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, решением которого (резолютивная часть объявлена 11.01.2017 по делу №А32-39908/16) в удовлетворении требований отказано.

Представитель взыскателя против заявленных требований возражал, поддержал доводы представителя ответчика, указал, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в соответствии с законом.

Должник – ООО Зерновая компания «Настюша» представителей в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и взыскателя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признал соблюденным заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя АБН АМРО Банк Н.В. на основании исполнительного листа серии ФС №012511124 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю 19.07.2016 возбуждено исполнительное производство №12720/16/23061-ИП о взыскании с ООО Зерновая компания «Настюша» в пользу взыскателя денежных средств в размере 7653.505.068,78 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 19.07.2016 вынесено постановление от 19.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении организации, согласно которому должник-организация имеет доли в уставных капиталах юридических лиц, в том числе ООО Торговый дом «Настюша», в связи с чем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов со ссылкой на ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемым постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением руководителя, уменьшения доли в уставном капитале, изменением уставного капитала, изменением места государственной регистрации, реорганизации, присоединения, в отношении, в том числе ООО Торговый дом «Настюша»; при этом должностным лицам Межрайонной ИФНС России по г. Москве с момента получения данного постановления предписано не производить регистрационные действия в отношении перечисленных юридических лиц, в том числе ООО Торговый дом «Настюша».

Затем 22.09.2016 в соответствии с постановлением директора ФССП России от 08.08.2016 об удовлетворении места ведения сводного исполнительного производства вышеназванное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю ФИО2 и 28.09.2016 объединено с другими исполнительным производствами в отношении должника в сводное исполнительное производство №53438/16/77011-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 от 17.10.2016 по результатам рассмотрения ООО Торговый дом «Настюша» запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 19.07.2016, снят в части внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением руководителя ООО Торговый дом «Настюша», снят.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Между тем, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 ФЗК от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» №1-ФКЗ, ст. 7 ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» №1-ФКЗ, вступившие в законную силу решения судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения вызовы и иные обращения являются обязательными для всех государственных органов, государственных служащих и иных физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит исчерпывающий перечень исполнительных действий, так в соответствии с ч.17 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника на исполнение вступившего в законную силу решения суда, так как регистрационные действия могут повлечь за собой неисполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, при этом судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, так как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7

Вместе с тем, учитывая, что аналогичное требование заявлено в Арбитражный суд Краснодарского края, оснований для привлечения к участию в деле соответчиком судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 не имеется.

Кроме того, срок обжалования постановления от 19.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении организации заявителем пропущен, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит как необоснованное с учетом того, что заявитель должен был узнать о нарушении своих прав не с момента получения копии оспариваемого постановления, а с момента возбуждения исполнительного производства и возможности реализовать процессуальные права, предоставленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 8, 64, 80, 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 16, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО Торговый дом «Настюша» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 19.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении организации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.