Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А74-3657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3657/2019
15 ноября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным приказа от 10 октября 2018 года № 180-П-118 в части пунктов 2 и 4,

о признании недействительной конкурсной документации открытого конкурса № 01-2018 на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате, в части положений подпунктов 6, 7 пункта 1 раздела 3, пунктов 5, 6, 7 раздела 5, раздела 6, пункта 4 технического задания,

о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса № 01-2018 на основании конкурсной документации открытого конкурса № 01-2018 на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате, утверждённой приказом от 10 октября 2018 года№ 180-П-118,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318190100015691), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308190302500016), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317190100012934), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 306190126400050), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 318190100001844), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 311190203300016), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 318190100008441), индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190128200076), общество с ограниченной ответственностью «Строительство дорог Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО11 на основании доверенности от 25 марта 2019 года;

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия – ФИО12 на основании доверенности от 10 июля 2019 года № 180-1761-ИТ;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО13 на основании доверенности от 11 ноября 2019 года № 05-10514/ОШ, служебного удостоверения;

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО11 на основании доверенности от 26 марта 2019 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.7-11, т.2 л.д.50-55, т.9 л.д.15), к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее – Минтранс Хакасии, министерство) о признании недействительными приказа от 10 октября 2018 года № 180-П-118 в части пунктов 2 и 4; о признании недействительной конкурсной документации открытого конкурса № 01-2018 на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате, в части положений подпунктов 6, 7 пункта 1 раздела 3, пунктов 5, 6, 7 раздела 5, раздела 6, пункта 4 технического задания, о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса № 01-2018 на основании конкурсной документации открытого конкурса № 01-2018 на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате, утверждённой приказом от 10 октября 2018 года № 180-П-118.

Определением арбитражного суда от 03 апреля 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган).

Определением от 23 апреля 2019 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Строительство дорог Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис», удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Протокольным определением арбитражного суда от 14 октября 2019 года судебное разбирательство по делу отложено на 11 ноября 2019 года. Судебный акт в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалах дела имеются доказательства извещения третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд признал третьих лиц надлежащим образом извещёнными и рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

В заседании суда представитель предпринимателя и третьего лица предпринимателя ФИО3 поддержала заявленные требования, изложенные в заявлении и заявлении об уточнении заявленных требований, а также в возражениях на отзыв (т.1 л.д.80-81), возражениях на дополнение к отзыву (т.9 л.д.22-24).

Представитель Минтранса Хакасии возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву (т.1 л.д.75-76, т.8 л.д.155).

Представитель Хакасского УФАС возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву (т.2 л.д.65-67, т.9 л.д.7-9).

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10 октября 2018 года Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия издан приказ № 180-П-118, которым определен порядок организации открытого конкурса на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате: утверждена конкурсная комиссия (пункт 1), утверждена конкурсная документация открытого конкурса (пункт 2), утверждены границы территорий, на которых лица, исполняющие решения о задержании транспортного средства, должны осуществлять деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату (пункт 3), определен срок (до 19 октября 2018 года) опубликования извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате в установленном порядке (пункт 4), определено ответственное лицо за исполнением приказа (т.1 л.д.16).

19 октября 2018 на официальном портале www.r-19.ru размещено извещение № 01-2018 о проведении открытого конкурса на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате (открытый конкурс № 01-2018).

Организатором конкурса выступил Минтранс Хакасии.

Согласно протоколу № 1 от 19 ноября 2018 года вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 01-2018 (т.1 л.д.47-55) индивидуальным предпринимателем ФИО2 подана заявка на участие в данном конкурсе по лоту № 2.

Решением конкурсной комиссии, отраженным в протоколе № 2 от 18 марта 2019 года рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 01-2018 (возобновление проведения конкурсных процедур с учетом предписания Хакасского УФАС России по жалобе № 31-Т от 19 декабря 2018 года и предписаний Хакасского УФАС России по жалобам № 06-Т, 07-Т, 08-Т, 11-Т от 01 февраля 2019 года) (т.2 л.д.69-74, представлен в электронном виде), индивидуальный предприниматель ФИО2 не допущен к участию в открытом конкурсе № 01-2018. Основанием послужило несоответствие представленных документов техническому заданию в части наличия специализированных транспортных средств массой более 3,5 тонны, предназначенных для перемещения задержанных транспортных средств – подпункт 4 пункта 1 раздел VI конкурсной документации (одни и те же транспортные средства указаны в заявках нескольких участников открытого конкурса, таким образом, не представляется возможным определить в наличии у кого именно из участников открытого конкурса находится транспортное средство на праве собственности или ином праве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2019 года по делу № А74-1688/2019, действия конкурсной комиссии Минтранса Хакасии по недопуску заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 по лоту № 2 признаны законными и обоснованными.

Полагая, что положения конкурсной документации открытого конкурса № 01-2018 в оспариваемой части, а также приказ и действия Минтранса Хакасии не соответствуют Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Закону Республики Хакасия от 27 октября 2017 года № 68-ЗРХ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» (далее – Закон № 68-ЗРХ), предприниматель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, предписаний, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Закон № 68-ЗРХ в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами (статья 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 68-ЗРХ порядок определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства, и требования к специализированным стоянкам устанавливаются Правительством Республики Хакасия.

В развитие Закона № 68-ЗРХ постановлением Правительства Республики Хакасия от 15 августа 2018 года № 446 утвержден Порядок определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства, и требований к специализированным стоянкам (далее – Порядок № 446) (т.2 л.д.38-42).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 446 уполномоченным органом по заключению договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате является Минтранс Хакасии.

Уполномоченный орган осуществляет разработку и утверждение конкурсной документации, формирует конкурсную комиссию и утверждает ее состав, формирует границы территорий, на которых лица, исполняющие решение о задержании транспортного средства, должны осуществлять деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврат.

Таким образом, приказ и документация приняты уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Рассмотрев требование о признании недействительной конкурсной документации открытого конкурса № 01-2018 на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате (т. 1 л.д.17-24, в электронном виде), в части положений подпункта 7 пункта 1 раздела 3, подпункта 6 пункта 1 раздела 3, пунктов 5, 6, 7 раздела 5, раздела 6, пункта 4 технического задания, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 6 пункта 1 раздела 3 конкурсной документации заявка должна содержать копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином праве у соискателя конкурса специализированных транспортных средств массой более 3,5 тонны, предназначенных для перемещения задержанных транспортных средств (копии паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, договоров на пользование транспортными средствами по условиям лизинга, договоров аренды транспортных средств).

Подпунктом 7 пункта 1 раздела 3 конкурсной документации заявка должна содержать копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином праве у соискателя конкурса земельного участка или здания, строения, сооружения, помещения (части здания, строения, сооружения, помещения), предназначенного для хранения задержанных транспортных средств, расположенных на территории Республики Хакасия.

Пунктами 5, 6, 7 раздела 5 конкурсной документации определен порядок рассмотрения и оценки заявок, а именно:

- комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией;

- срок рассмотрения заявок соискателей конкурса комиссией не может превышать 14 дней со дня вскрытия конвертов с заявками;

- на основании результатов рассмотрения заявок комиссией принимается решение о допуске соискателя к участию в конкурсе или об отказе в допуске. Данное решение принимается на заседании комиссии и оформляется протоколом рассмотрения заявок, который ведется комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии не позднее следующего дня после дня заседания комиссии. Протокол рассмотрения заявок должен содержать сведения о соискателях, подавших заявки, решение о допуске соискателя к участию в конкурсе или об отказе в допуске. Указанный протокол в течение трех рабочих дней с момента его подписания размещается уполномоченным органом на официальном портале.

В разделе 6 конкурсной документации предусмотрены основания заявок комиссией, в числе которых:

- несоответствие документов в составе заявки требованиям, установленным конкурсной документацией к соискателю конкурса;

- невыполнение требований, установленных конкурсной документацией к оформлению соискателем конкурса заявки;

- предоставление соискателем конкурса в составе конкурсной заявки недостоверных сведений;

- несоответствие представленных документов техническому заданию в части вместимости специализированной стоянки и (или) наличия специализированных транспортных средств массой более 3,5 тонны, предназначенных для перемещения задержанных транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, конкурсная документация, в том числе указанные положения, сформирована и утверждена на основании Порядка № 446, в редакции, действующей в спорный период.

В частности, оспариваемые положения конкурсной документации повторяют подпункты 6, 7 пункта 3.2 раздела 3, пункты 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 раздела 4 Порядка № 446.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2019 года по делу № 3а-66/2019 (т.2 л.д.57-64) частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 о признании недействующим в части постановления Правительства Республики Хакасия от 15 августа 2018 года № 446 «Об утверждении Порядка определения лиц, исполняющих решением о задержании транспортного средства, и требований к специализированным стоянкам». Признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу подпункты 6, 7 пункта 3.2 раздела 3 Порядка определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства (приложение 1), утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 15 августа 2018 года № 446.

Признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу раздел 4 Порядка определения лиц, исполняющих решение суда о задержании транспортного средства (приложение 1), утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 15 августа 2018 года № 446, в той мере, в которой он не предусматривает обязанность конкурсной комиссии осмотреть специализированные стоянки соискателей конкурса в течение 14 дней со дня скрытия конвертов с заявками.

Названным решением Верховным Судом Республики Хакасия на Правительство Республики Хакасия возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующий в части. В остальной части административного иска ФИО2 и ФИО3 отказано.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 09 августа 2019 года № 392 в Порядок № 446 внесены соответствующие изменения, вступившие в силу со дня официального опубликования (09 августа 2019 года). Данное обстоятельство свидетельствует о вступлении решения Верховного Суда Республики Хакасия в законную силу.

В соответствии с разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Верховного Суда Республики Хакасия обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренных положений Порядка № 446, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания положений Порядка № 446 недействующими.

Как следует из мотивировочной части решения Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2019 года по делу № 3а-66/2019, подпункт 6 пункта 3.2 раздела 3 Порядка № 446, предусматривающий право предоставлять копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином праве у соискателя конкурса специализированных транспортных средств массой более 3,5 тонны, предназначенных для перемещения транспортных средств, не отвечает общеправовому критерию формальной определённости, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку позволяет соискателю направлять неограниченное количество копий документов на транспортные средства для выбора комиссией по своему произвольному усмотрению одного специализированного автомобиля для оценки.

Верховный Суд Республики Хакасия в своем решении также указывает, что в статье 2 (абзац пятый) Закона № 68-ЗРХ раскрыто понятие «специализированная стоянка» - специально отведенное охраняемое оборудованное место (земельный участок или здание, строение, сооружение, помещение (части здания строения, сооружения, помещения), принадлежащих лицу, исполняющему решение о задержании транспортного средства, на праве собственности или ином праве в течение срока действия договора или более, которое зарегистрировано уполномоченным в соответствии с федеральным законом органом.

Подпункт 7 пункта 3.2 раздела 3 Порядка № 446 противоречит абзацу пятому статьи 2 Закона № 68-ЗРХ, так как не предусматривает, кроме копий документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином праве у соискателя конкурса земельного участка или здания, строения, сооружения, помещения (части здания строения, сооружения, помещения), предоставлять документы, подтверждающие то, что указанные объекты недвижимости могут быть отнесены к специализированным стоянкам.

Принимая во внимание полное тождество подпункта 6 пункта 1 раздела 3 и подпункта 7 пункта 1 раздела 3 конкурсной документации подпункту 6 пункта 3.2 раздела 3 и подпункту 7 пункта 1 раздела 3 Порядка № 446, арбитражный суд на основании вышеприведенных положений нормативных актов и разъяснений приходит к выводу о несоответствии конкурсной документации закону и общеправовому принципу равенства всех перед законом и судом в указанной части.

В решении от 28 мая 2019 года Верховный Суд Республики Хакасия проанализировав положения пунктов 4.1, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 раздела 4 Порядка № 446, установил, что раздел 4 названного Прядка не предусматривает обязанность конкурсной комиссии после вскрытия конвертов осмотреть специализированные стоянки, что вызывает неопределенность правового регулирования, поскольку не позволяет реализовать комиссией полномочия рассмотреть заявки (приложенные документы) на предмет соответствия представленным соискателями сведениям и соответствия документов техническому заданию в части вместимости специализированной стоянки.

Таким образом, судом общей юрисдикции указано на отсутствие в разделе 4 Порядка № 446, регулирующего вопросы вскрытия конвертов с заявками, рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок, обязанности конкурсной комиссии после вскрытия конвертов осмотреть специализированные стоянки, однако обстоятельств незаконности самих пунктов 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 раздела 4 Порядка № 446 судом не установлено.

В этой связи названные пункты Порядка № 446 являются применимыми к спорной ситуации.

Оспариваемые положения конкурсной документации в части пунктов 5, 6, 7 раздела 5 соответствуют пунктам 4.5, 4.6, 4.8 раздела 4 Порядка № 446, в части раздела 6 - пункту 4.7 раздела 4 Порядка № 446.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсная документация в части названных положений соответствовала действующему в спорный период законодательству.

Пунктом 4 технического задания конкурсной документации (в электронном виде) предъявлены требования к специализированному транспортному средству, предназначенному для перемещения задержанных транспортных средств, а именно: возможность перемещения транспортных средств массой не менее 3,5 тонн.

Согласно подпункту 6 пункта 1 раздела 3 конкурсной документации заявка должна содержать копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином праве у соискателя конкурса специализированных транспортных средств массой более 3,5 тонны, предназначенных для перемещения задержанных транспортных средств (копии паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, договоров на пользование транспортными средствами по условиям лизинга, договоров аренды транспортных средств).

По мнению заявителя, незаконное установление министерством в техническом задании открытого конкурса требований к транспортному средству (арестованному), подлежащему эвакуации на специализированную автостоянку массой не менее 3,5 тонн, вводит незаконные ограничения и может являться препятствием к осуществлению хозяйственной деятельности в случае победы в конкурсе, так как устанавливает запрет на эвакуацию на специализированную стоянку транспортного средства массой менее 3,5 тонн.

Проанализировав данные положения, суд не усматривает, что в техническом задании установлены требования к задержанному транспортному средству.

Исходя из буквального прочтения пункта 4 технического задания конкурсной документации, следует, что специализированное транспортное средство по своим техническим характеристикам должно иметь возможность перемещать транспортные средства не менее 3,5 тонны. Тогда как в подпункте 6 пункта 1 раздела 3 конкурсной документации, и в соответствующем пункте извещения открытого конкурса № 01-2018 (т.2 л.д.90-92), предъявлены требования к весу специализированного транспортного средства, которое само должно обладать массой более 3,5 тонны.

Таким образом, каких-либо незаконных ограничений для победителя в открытом конкурсе в виде запрета на эвакуацию на специализированную стоянку транспортного средства массой менее 3,5 тонн не установлено.

Однако суд полагает, что имеющееся разночтение в требованиях к специализированному транспортному средству: в конкурсной документации критерием выступает его масса (более 3,5 тонны), в техническом задании – его технические характеристики по грузоподъемности (не менее 3,5 тонны), свидетельствует о неопределенности в указанных требованиях к специализированному транспортному средству, что способно было ввести в заблуждение потенциальных участников открытого конкурса и привести к ограничению конкуренции, как следствие, является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Названной нормой установлен запрет на совершение действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вместе с тем на момент обращения заявителя с оспариванием, в том числе указанного пункта технического задания конкурсной документации, уже состоялись этапы вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 01-2018 (протокол № 1 от 19 ноября 2018 года) (т.1 л.д.47-55; в электронном виде) и рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе № 01-2018 (протокол № 2 от 18 марта 2019 года) (т.2 л.д.69-74; в электронном виде).

Как следует из названных документов, на участие в открытом конкурсе по 20 лотам подано 26 заявок, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО2

Основанием для недопуска отдельных заявок для участия в конкурсе послужили иные нарушения, не в связи с неопределенностью в требованиях к специализированному транспортному средству. В частности, индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Строительство дорог Сибири» указали в заявках одни и те же транспортные средства, в связи с чем конкурсной комиссии не представилось возможным определить в наличии у кого именно из участников находится транспортное средство на праве собственности или ином праве, индивидуальный предприниматель ФИО9 заявил земельный участок, расположенный в Усть-Абаканском районе, на лот, предусматривающий перемещение транспортных средств на специализированную стоянку на территории Боградского района, индивидуальный предприниматель ФИО10 не указал в заявках номер лотов открытого конкурса, заявки поданы без внутренних конвертов.

Действия конкурсной комиссии Минтранса Хакасии по недопуску заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 по лоту № 2 проверены Арбитражным судом Республики Хакасия и признаны соответствующими положениям Закона о защите конкуренции, Закона № 68-ЗРХ, Порядка № 446. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1688/2019 от 30 апреля 2019 года вступило в законную силу 31 мая 2019 года.

Кроме того, пункт 4 технического задания конкурсной документации по своему содержанию относительно требований к специализированному транспортному средству не противоречит критерию оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 2) раздела 8 конкурсной документации. Данные критерии соответствуют приложению к Порядку № 446 «Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе», признанными судом общей юрисдикции в решении от 28 мая 2019 года не противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенного, допущенное министерством нарушение при формировании технического задания конкурсной документации фактически не привело к ограничению конкуренции, а равно к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что в нарушение требований Закона № 68-ЗРХ уполномоченным органом до проведения открытого конкурса не был опубликован реестр специализированных стоянок. Приложение № 3 к конкурсной документации, по мнению заявителя, не может считаться надлежащим исполнением требований статьи 3 Закона № 68-ЗРХ, так как содержит не реестр стоянок, а границы территорий, на которых лица, исполняющие решение о задержании транспортного средства, должны осуществлять деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату. Согласно приложению № 1 к конкурсной документации открытого конкурса № 01-2018 содержит требования об указании информации о местонахождении специализированной стоянки с указанием адреса, кадастрового номера, площади и вместимости (машиномест). При этом, как указывает заявитель, невозможно определить, содержится ли сведения о такой стоянке в реестре.

Действительно, пунктами 2, 3 статьи 4 Закона № 68-ЗРХ предусмотрено, что реестр специализированных стоянок ведется в порядке, установленном уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим функции по управлению в сфере транспорта (далее - уполномоченный орган). Реестр специализированных стоянок размещается на официальном портале органов государственной власти Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уполномоченным органом.

Согласно пояснениям Минтранса Хакасии установленный порядок ведения реестра специализированных стоянок отсутствует. Открытый конкурс на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении проводится впервые, по результатам которого будет сформирован соответствующий реестр.

Исследовав приложение № 1 к конкурсной документации, арбитражный суд установил, что требование об указании в заявке информации о месте нахождении специализированной стоянки не свидетельствует о том, что данная информация должна быть получена либо соответствовать сведениям из реестра специализированных стоянок. Данное обстоятельство также не следует из других положений конкурсной документации, Порядка № 446, Закона № 68-ЗРХ.

В этой связи арбитражный суд находит данный довод заявителя несостоятельным и подлежащим отклонению.

Относительно довода заявителя об отсутствии в конкурсной документации обязанности по проведению осмотра специализированных стоянок на соответствие заявленным требованиям, суд отмечает, что конкурсная документация открытого конкурса № 01-2018 на момент формирования, утверждения и проведения первых этапов конкурса соответствовала положениям Порядка № 446.

В решении от 28 мая 2019 года судом общей юрисдикции дана надлежащая оценка доводу административных истцов в указанной части, результатом чего стало признание недействующим раздела 4 Порядка № 446 в той мере, в которой он не предусматривает обязанность конкурсной комиссии осмотреть специализированные стоянки соискателей конкурса в течение 14 дней со дня вскрытия конвертов. При этом суд в мотивировочной части акцентировал на необходимость осмотра в части вместимости специализированной стоянки.

Учитывая пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», данный довод заявителя нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, придя к выводу об обоснованности доводов заявителя об отсутствии в конкурсной документации обязанности по проведению осмотра специализированных стоянок, а также в части несоответствия подпункта 6 пункта 1 раздела 3 и подпункта 7 пункта 1 раздела 3 конкурсной документации закону и общеправовым принципам, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя в силу следующих обстоятельств.

Ранее указывалось, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) необходимо установление арбитражным судом совокупности двух условий: оспариваемые акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 04 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факты нарушения прав и законных интересов заявителя не относятся к числу обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемых действия, ненормативного правового акта, соответственно, обстоятельства их нарушения должен доказать заявитель.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений доказательств о том, какие права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, в материалы дела не представлено.

Положения документации открытого конкурса № 01-2018, как и положения Порядка № 446, позволили заявителю принять участие в данном конкурсе, каких-либо сомнений и заблуждений в части представляемых для такого участия документов, в том числе относительно специализированного транспортного средства, у предпринимателя не возникло, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Основанием для отклонения заявки предпринимателя от участия в открытом конкурсе послужили обстоятельства, не связанные с оспариваемыми положениями конкурсной документации, а также действиями министерства по проведению данного конкурса. При этом действия конкурсной комиссии по отклонению заявки предпринимателя являлись предметом судебного рассмотрения по делу № А74-1688/2019, признаны судом обоснованными, соответствующими Закону о защите конкуренции, как решение, предписание антимонопольного органа, во исполнение которых данные действия были совершены.

Рассматриваемые обстоятельства не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не создали преимущественных условий кому-либо из участвующих в открытом конкурсе лиц. Доказательств того, что оспариваемые условия конкурсной документации препятствовали кому-либо принять участие в конкурсе, а также того, что допущено нарушение действующего в спорный период порядка определения победителя торгов, в материалы судебного дела не представлено.

Тот факт, что, победителем, по мнению заявителя, стало лицо, не соответствующее установленным требованиям, находится в сфере интересов и риска несения неблагоприятных последствий организатора конкурса, некорректно составившего конкурсную документацию, однако это не затрагивает прав и законных интересов самого заявителя.

Кроме того, из пояснений стороны заявителя, в том числе из обоснований ходатайств об отложении, о приостановлении производства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что действительной целью обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением является отмена результатов открытого конкурса № 01-2018 и проведения нового конкурса.

Как правильно отмечено антимонопольным органом в отзыве на заявление, в рассматриваемом случае заявителем избран неверный способ защиты права, поскольку не приведет к достижению указанной цели при наличии заключенных договоров о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате.

В части требований заявителя о признании недействительными пунктов 2, 4 приказа Минстранса Хакасии (об утверждении конкурсной документации; об опубликовании до 19 октября 2018 года извещения о проведении открытого конкурса) от 10 октября 2018 года № 180-П-118 арбитражный суд полагает, что названный приказ также не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не является ненормативным правовым актом, обладающим властно-распорядительным содержанием по отношению к предпринимателю, не возлагает на него каких-либо обязанностей, ограничений в деятельности или мер принуждения. В части пункта 4 приказ направлен на регулирование деятельности министерства относительно даты начала конкурсных процедур на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате.

В этой связи в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Относительно требования заявителя о признании незаконными арбитражный суд приходит к следующему.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 68-ЗРХ порядок определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства, и требования к специализированным стоянкам устанавливаются Правительством Республики Хакасия, в частности Порядком № 446.

Согласно пункту 1.2 Порядка № 446 определение лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства, осуществляется по результатам открытого конкурса.

Таким образом, действия Минтранса Хакасии по объявлению открытого конкурса основаны на нормах права, проведены в целях соблюдения антимонопольного законодательства.

При этом заявителем не обозначены конкретные действия уполномоченного органа, которые, по мнению предпринимателя, повлекли нарушение его прав и законных интересов, не указаны, в чем выразились оспариваемые действия.

То обстоятельство, что открытый конкурс № 01-2018 проведен Минтрансом Хакасии на основании оспариваемой конкурсной документации, в виду вышеизложенных обстоятельств не привело к фактическому нарушению прав заявителя.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены права и законные интересы именно в связи с совершением действий по проведению открытого конкурса № 01-2018, в котором заявитель принял непосредственное участие на равных с другими участниками конкурса условиях.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса № 01-2018 на основании конкурсной документации открытого конкурса № 01-2018 на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате, утверждённой приказом от 10 октября 2018 года № 180-П-118.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в данной ситуации суд не установил совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания приказа и конкурсной документации недействительными в оспариваемой части, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 600 рублей, уплачена заявителем по чеку-ордеру от 27 марта 2019 года (операция 44).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным приказа от 10 октября 2018 года № 180-П-118 в части пунктов 2 и 4, о признании недействительной конкурсной документации открытого конкурса № 01-2018 на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате, в части положений подпунктов 6, 7 пункта 1 раздела 3, пунктов 5, 6, 7 раздела 5, раздела 6, пункта 4 технического задания, о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса № 01-2018 на основании конкурсной документации открытого конкурса № 01-2018 на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате, утвержденной приказом от 10 октября 2018 года № 180-П-118.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина