Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А76-16842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16842/2019
30 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 22 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора города Кыштыма о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311741319200015) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Кыштыма (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, прокурор в ходе проверки исполнения земельного законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, также законодательства о рекламе при размещении рекламных конструкций от 08.02.2019 №7/2-22-2019 в период времени с 11.04.2019 по 19.04.2019 (л.д. 20-23) установил, что предприниматель незаконно установил и эксплуатирует рекламную конструкцию, в виде рекламного щита Магазина «Мягкий знак», на территории, прилегающей к зданию «Дом быта», расположенному по адресу: ул. Ленина, 15, г. Кыштым, Челябинской области, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Постановлением от 13.05.2019 прокурором в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.37 КоАП РФ (л.д.6-9).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В силу условий части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Объектом рекламирования согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе признаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия.

Статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно, и установленные с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Из материалов дела следует, что предприниматель незаконно эксплуатировал без предусмотренного законодательством разрешения рекламную конструкцию, в виде рекламного щита Магазина «Мягкий знак» по ул. Ленина, 15, г. Кыштым.

Факт установки и эксплуатации указанной рекламной конструкции без соответствующего разрешения подтверждается справкой проверки размещения рекламной конструкции от 11.04.2019 с приложением фотофиксации рекламной конструкции (л.д. 20-23), ответом Главы администрации Кыштымского городского округа от 30.04.2019 (л.д. 14), объяснениями предпринимателя по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Кроме того, факт размещения рекламной конструкции ФИО1 не оспаривается, как и факт отсутствия у него соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

Поскольку разрешение на размещение спорной конструкции у ФИО1 отсутствовало, суд приходит к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленного запрета на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, предприниматель не предпринял необходимых меры по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений, а также отсутствие доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за такое же правонарушение, признание вины, отсутствие пренебрежительного отношения, умысла на совершение правонарушение дает основания для применения статьи 2.9. КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены к правонарушениям в сфере размещения рекламы, каких-либо исключений КоАП РФ в данной части не содержит. Относительно формальности состава следует отметить, что общественная опасность таких правонарушений состоит в пренебрежительном отношении лица к обязательным требованиям законодательства. Между тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям законодательства о рекламе.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения, с учетом незначительного характера совершенного нарушения и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении предпринимателя, суд усматривает наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При освобождении предпринимателя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административной ответственности: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется мера государственного реагирования - устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на предупреждение нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вменяемое заявителю нарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Прокурора города Кыштыма о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Белякович