Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А56-22735/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22735/2016-з
18 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
.17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Иванова И.В.: представитель Васильев Я.Ю. по доверенности от 10.06.2019,

от Волкова В.М.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7615/2019) арбитражного управляющего Иванова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-22735/2016-з.17 (судья Покровский С.С.), принятое


по вопросам отстранения и освобождения финансового управляющего Иванова И.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Владимира Марковича,



установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.05.2016 по заявлению Волковой О.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волкова Владимира Марковича, дата и место рождения: 20.11.1963, г. Свердловск, адрес места жительства (регистрации): 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.2/7, кв. 30 (далее – должник, гражданин).

Заявление кредитора 29.06.2016 признано обоснованным, к должнику применена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Пойлова Мария Юрьевна (определение в окончательной форме изготовлено 06.07.2016).

Арбитражный суд 14.12.2016 признал должника банкротом, открыл процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил Пойлову М.Ю. (решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 19.12.2016). 13.07.2017 в связи с освобождением Пойловой М.Ю. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина арбитражный суд утвердил Иванова Игоря Владимировича финансовым управляющим должником.

Арбитражный суд 19.12.2018, обнаружив признаки противоправного бездействия финансового управляющего в отношении реализации имущества гражданина, назначил судебное заседание по вопросу отстранения Иванова И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Иванов И.В. 24.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

В судебном заседании 30.01.2019 кредитор Волкова О.Н. полагала финансового управляющего отстранить по мотивам его бездействия в деле о банкротстве.

Определением от 05.02.2019 арбитражный суд отстранил Иванова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником и предложил собранию кредиторов принять решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Заявление Иванова И.В. об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина Волкова В.М. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванов И.В. просит определение от 05.02.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления об отстранении Иванова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Волкова В.М.; удовлетворить заявление Иванова И.В. об освобождении от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волкова В.М.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального выполнения финансовым управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в частности, изъятия у гражданина банковских карт, установления банковских счетов должника и блокирование операций с денежными средствами, в то время как в отчете подготовленном управляющим была предоставлена информация о выявленных счетах должника в ПАО «Альфа-Банк». ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Открытие». В кредитные учреждения финансовым управляющим были направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества должника в отношении Волкова В.М., а также сведения о закрытии счета должника и переводе остатков денежных средств на счет должника в ПАО «Альфа-Банк», сведения о выданных банковских картах.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно длительного бездействия финансового управляющего при проведении инвентаризации имущества должника, в то время как часть недвижимого имущества, принадлежащего должнику, находится за пределами Российской Федерации, у финансового управляющего отсутствовала реальная возможность проведения инвентаризации путем проведения осмотра имущества. Финансовым управляющим направлялись запросы в компетентные органы иностранных государств с целью получения официальных сведений, подтверждающих наличие данного недвижимого имущества и его свойства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Иванова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормой абзаца восемнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что достижение данной цели непосредственно осуществляется утверждаемым судом финансовым управляющим, для чего соответствующее лицо наделяется полномочиями и несет обязанности, а в случаях предусмотренных законодательством о банкротстве - и личную ответственность. При этом арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальную подготовку и отвечающим предусмотренным законом требованиям (статья 20 Закона о банкротстве).

Надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него функций в деле о банкротстве обеспечивается, в том числе, гарантированной выплатой вознаграждения и возмещением понесенных им расходов по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве (статьи 20.6, 20.7 Закона о банкротстве).

При осуществлении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

К дате утверждения Иванова И.В. финансовым управляющим в конкурсную массу гражданина были включены восемь объектов недвижимости, расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и четыре объекта недвижимости, находящихся на территории иностранных государств.

В течение длительного времени с 13.07.2017 по 19.12.2018, то есть более одного года и пяти месяцев, не смотря на наличие исчерпывающей информации о регистрационных данных, характеристиках и месте нахождения имущества, финансовый управляющий в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве не произвел опись и оценку, не определил начальную продажную цену и не представил положения о порядке, условиях и сроках реализации ни одного из включенных в конкурсную массу объектов недвижимости.

При рассмотрении обособленного спора №А56-22735/2016-з.15 по жалобе конкурсного кредитора Волковой О.Н. на действия финансового управляющего, связанные с реализацией недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у кредитора Аврамова В.Г., Иванов И.В. выставил на торги несуществующее имущество жилые дома по адресу: п. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, пр.Урицкого, дом 77б, прекративших существование в 2008 году в результате пожара, и неосведомленности относительно нахождения по указанному адресу жилого дома площадью более 300 кв.м, возведенного на месте сгоревших строений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе по собственной инициативе отстранить конкурсного управляющего при отсутствии соответствующего ходатайства собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Инициатива суда при таких обстоятельствах направлена на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Не соответствие предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражному управляющему может выражаться с учетом конкретных обстоятельств в наличии у суда обоснованных, вопреки предписанию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сомнений в его независимости и добросовестности.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 (далее – Информационное письмо № 150) указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Иванов И.В. воспользовался правом, предусмотренным в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и подал в суд 24.12.2018 заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 14.01.2019 ходатайство Иванова И.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником принято к рассмотрению. Судебное заседание по рассмотрению вопросов об отстранении и освобождении конкурсного управляющего назначено к совместному рассмотрению на 30.01.2019.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Иванова И.В. по инициативе суда и рассмотрению заявления об освобождении финансового управляющего было назначено на один день и на одно время, в соответствии с указанными выше Информационным письмом от 22.05.2012 N 150, приоритет в рассмотрении должен быть отдан заявлению финансового управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

Несмотря на это, обжалуемым определением Иванов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, освобождение конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения. Освобождение конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не зависит от факта обжалования его действий (бездействия) или отстранения его от исполнения обязанностей по заявлению (абзац 7 пункта 6 Информационного письма N 150).

С учетом изложенного, оспариваемое определение в части рассмотрения вопроса об отстранении финансового управляющего и ходатайства арбитражного управляющего Иванова И.В. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должником в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в отстранении арбитражного управляющего Иванова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Волкова В.М. и удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Иванова И.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В остальной части определение от 05.02.2019 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-22735/2016-з.17 в части рассмотрения вопроса об отстранении финансового управляющего и ходатайства арбитражного управляющего Иванова Игоря Владимировича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должником отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В отстранении арбитражного управляющего Иванова Игоря Владимировича, от исполнения обязанностей финансового управляющего Волкова Владимира Марковича отказать.

Ходатайство арбитражного управляющего Иванова Игоря Владимировича удовлетворить.

Освободить арбитражного управляющего Иванова Игоря Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего Волкова Владимира Марковича.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-22735/2016-з.17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская