Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А53-299/2021

2262/2022-98356(4)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-299/2021
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2022 года
15АП-14719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-299/2021 с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройПластДон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПластДон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПластДон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 427 191,92 руб. по договору № 3П от 06.03.2019, пени в размере 92 593,85 руб. (требования в уточненной редакции).

Исковые требования мотивированы отсутствием результата выполненных работ со стороны ответчика.


Общество с ограниченной ответственностью «СтройПластДон» обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 275 000 руб. упущенной выгоды, мотивированное тем, что ответчик не получил оплату за выполнение работ по разработке рабочей документации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 с ООО «СтройПластДон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 689 005 руб., из них 327 745 руб. – задолженность, 7 975 руб. – пени, 344 633 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 8 652 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 отменить в части, удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе истец указывает, что экспертным заключением было определено, что стоимость выполненных работ по стадии «П» из общей стоимости договора составляет 397 808,08 рублей, то есть экспертизой уже была определена стоимость работы. Порядок определения стоимости работ по договору должен быть определен в форме, которая позволяет произвести расчеты за каждый вид работ, полагает, что применению подлежит общая норма, определяющая процентное соотношение по работам как 40% к 60%. Предприниматель приводит возражения относительно установленной к взысканию суммы неустойки, приводит контррасчет. Также предприниматель считает, что на сумму задолженности в размере 427 191,92 рубля начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2020 до фактического исполнения решения суда.

ООО «СтройПластДон» также в порядке гл. 34 АПК РФ обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022, просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у ответчика не было обязанности и необходимости уведомлять заказчика о приостановлении работ, так как материалами дела подтверждается факт непредставления исходных данных заказчиком, что автоматически пролонгирует сроки выполнения работ. Общество указало, что до направления претензии договор был действующим. 15.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа в связи с отсутствием результата работ со стороны ответчика в установленные договором сроки. По завершении работ подрядчик передал проектную документацию заказчику в электронном виде, для дальнейшего получения заключения экспертизы, что подтверждается накладной подписанной представителем заказчика по доверенности 04.07.2019. В данной накладной повторно отражена информация об отсутствующих исходных данных, и что получение положительного заключения экспертизы будет возможно только после их предоставления. Разногласий при приемке комплекта проектной документации не возникало, замечаний относительно объема переданной проектной документации от заказчика после подписания накладной не поступало. Общество полагает, что перечисление денежных средств в размере 275 000 руб. (25% стоимости договора) на расчетный счет подрядчика является


подтверждением, что проектная документация разработана ООО «СтройПластДон» в полном объеме, получена ИП ФИО4 и передана в экспертизу для получения заключения. Также ответчик по первоначальному иску указал, что из заключения эксперта не следует, что им фактически исследовался объем, а, соответственно, и стоимость фактически подлежащих выполнению по заключенному сторонами договору работ по разработке проектной и разработке рабочей документации. Кроме того, общество считает, что при рассмотрении дела судом дана неверная оценка условиям раздела п.2.1 договора, в котором сторонами определен порядок расчетов в рамках исполнения договора в зависимости от выполненных подрядчиком работ. В соответствии с условиями договора, второй платеж 25% оплачивается за окончание выполнения работ, то есть платеж в размере 275 000 руб. не мог являться авансом, такой платеж является конклюдентным действием по приемке работ. Иные основания для выплаты данной суммы в пользу ООО «СтройПластДон» у предприниматели отсутствовали. Также общество приводит возражения относительно несостоятельности выводов суда первой инстанции относительно квалификации требований по встречному иску в качестве задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда первой изменено в части первоначальных исковых требований, оставлено без изменения в части встречных исковых требваний.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что в части взыскания неустойки судебные акты подлежат пересмотру. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. При взыскании неустойки важным является оценка действий обеих сторон по допуску просрочки, то есть имеет ли обоюдная вина, в отличие от бремени доказывания по требованию об упущенной выгоде, где общество должно было доказать, что исключительно из-за действий предпринимателя договор не выполнен в полном объеме. Однако, как указал суд кассационной инстанции, суд не применил упомянутые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса не обосновав их неприменение. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении апелляционный суд должен проверить возможность применения правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/2014, в котором разрешен вопрос начисления неустойки именно по государственным контракта, в рассматриваемом деле в существовавших правоотношениях, вытекающих из гражданско-правового договора.

В судебном заседании 07.09.2022 председательствующим объявлено, что в составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Яицкую С.И. в связи с нахождением в отпуске судьи Галова В.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители истца и ответчика дали пояснения по существу спора. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.09.2022. После перерыва


судебное заседание было продолжено 14.09.2022 в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом постановления суда кассационной инстанции от 03.08.2022 в части первоначального искового требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «СтройПластДон» (подрядчик) заключен договор подряда № 3П на выполнение проектных работ от 06.03.2019, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на разработку проектной и рабочей документации (согласно прил. 1) по объекту: «Гостевой дом по адресу: <...>» (далее - объект).

Заказчик передает подрядчику исходные данные и информацию в объеме, необходимом для выполнения проектных работ согласно п. 1.1, и обязуется принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также оплатить подрядчику его работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Результатом работ подрядчика должна быть проектная (ПД) и рабочая (РД) документация по объекту (согласно приложению 1), в отношении проектной документации (ПД) должно быть получено положительное заключение государственной и (или) негосударственной экспертизы.

В силу п.1.1 договора проектные работы, предусмотренные настоящим договором и техническим заданием (приложение № 1), выполняются подрядчиком с момента предоставления заказчиком исходных данных, указанных в техническом задании в срок до 05 июня 2019 г.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик предоставляет полные исходные данные, необходимые для проектирования. В случае не поступления всех исходных данных, согласно приложению № 1, необходимых для проектирования, срок выполнения работ и дата окончания работ, соответственно сдвигается на число дней просрочки Заказчиком выдачи исходных данных.

В параграфе 2 настоящего договора определены стоимость и порядок оплаты работ.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 100 000 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 НК РФ. Заказчик выплачивает подрядчику аванс - 50% в размере 550 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. По окончании проектных работ (сдача проектной документации на экспертизу) заказчик оплачивает 25% в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей и окончательный расчет 25% в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей производится в течение 5 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (ПД), окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, и подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета. Обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.


Как следует из иска, во исполнение условий спорного договора истцом на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в размере 825 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2019 № 000037 на сумму 550 000 руб., от 18.07.2019 № 000165 на сумму 275 000 руб.

Как указал истец, ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не выполнил, результат работ в полном объеме не представил.

В связи с чем, 15.10.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 825 000 руб., уплаченных в качестве авансового платежа, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество указанную претензию оставило без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

С учетом постановления суда кассационной инстанции от 03.08.2022 пересмотру подлежит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в части взыскания неустойки по первоначальному иску и, соответственно, судебных расходов.

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 593,85 руб. за период с 06.06.2019 по 25.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование предпринимателя о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным. По результатам произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма неустойки определена за период с 06.06.2019 по 04.07.2019 (дата частичного исполнения обязательства ответчиком) от всей цены договора по ставке ЦБ РФ, действующей на дату 04.07.2019, что составляло 7,5%.

Между тем, судом первой инстанции при перерасчете от всей цены договора не учтено, что сторонами в п. 6.3 согласован расчет неустойки от стоимости именно просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению от полной стоимости работ до даты частичного исполнения обязательства ответчиком - 04.07.2019.


При этом, истечение установленного договором срока выполнения работ не прекращает возникшие ранее обязательства, срок исполнения которых уже наступил, в связи с чем подлежат начислению пени до момента отказа заказчика от договора - до 29.10.2020 на сумму невыполненных работ, так как до указанной даты у подрядчика сохранялась обязанность выполнять, в том числе и просроченные работы.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки: за период с 06.06.2019 по 04.07.2019 – 4 519, 7 руб.; за период с 05.07.2019 по 29.10.2020 – 48 047, 48 руб. Всего 52 566, 65 руб.

Вместе с тем, с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 03.08.2022 начисленная обществу неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит оценке с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или


договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из смысла вышеназванных норм права основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Из спорного договора подряда от 06.03.2019 следует, что заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ.

Согласно выводу представленного в материалы дела экспертного заключения от 25.10.2021, использование результата выполненных работ, переданных по накладной от 04.07.2019 возможно по разделам, которые получили положительное заключение. Использование разделов, которые не получили положительное заключение экспертизы по независящим от проектной организации причинам (п.1, п. 3, п. 4, п.5, п.9 накладной от 04.07.2019) – непредставление заказчиком исходных данных), возможно будет после предоставления необходимой документации заказчиком, являющейся исходными данными согласно п. 1 договора подряда от 06.03.2019.

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно направлял заказчику письма о необходимости представления исходных данных, в том числе об их изменении или переработки, что подтверждается письмами № 70 от 16 апреля 2019, № 76 от 13.05.2019, № 93 от 21.05.2019, № 125 от 20.06.2019, № 137 от 09.07.2019. Исходные данные заказчик представлял с задержкой и не в полном объеме. Исполнитель повторно запрашивал у заказчика недостающие исходные данные (письма № 76 от 13.05.2019, № 125 от 20.06.2019, № 137 от 09.07.2019).

Согласно письму № 137 от 09.07.2019, в котором представлен отчет о ходе рассмотрения разделов проектов в экспертизе, по п. 1 – предоставляется после подачи всех разделов, по п. 3 – в процессе снятия замечаний, п. 4 – не принят ввиду отсутствия результатов обследования, п. 5 – нет актуальных ТУ для системы электроснабжения; в части сетей связи – готовность – 24.06.2019, так как задание выдано 10.06.2019, по п. 9 – готовность – 28.06.2019, предоставляется в экспертизу после подачи вех разделов. В указанном письме общество также указало, что без результатов обследования здания и заключения экспертизы на проектное решение, проставляемых заказчиком, экспертиза не может выдать положительное заключение. Если 01.07.2019 данные будут представлены в экспертизу, то потребуется время для проверки соответствия всех данных по проектным работам.

Оценив степень вины истца и ответчика в просрочке выполнения работ по договору, объем работ, невыполненных в результате действий заказчика, судебная коллегия полагает возможным определить ее равной, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ следует снизить и определить в размере 26 283, 32 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащих удовлетворению первоначальных требований в части взыскания неустойки.


Как следует из п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (на 87, 63%) с ООО «СтройПластДон» подлежит взысканию 467 567 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 11 739 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу № А53-299/2021 изменить в части взыскания неустойки по первоначальным исковым требованиям.

Снизить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СтройПластДон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойки за период с 06.06.2019 по 29.10.2020 до 26 283, 32 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Распределить судебные расходы по первоначальному иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПластДон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 467 567, 63 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 11 739 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

С.И. Яицкая