Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А57-34732/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34732/2020
г. Саратов
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года по делу №А57-34732/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Волга», город Саратов, акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», город Саратов, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района, город Балашов, Саратовская область, администрации Балашовского муниципального района, город Балашов, Саратовская область, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» (далее по тексту – истец, ООО «УК «Жилстрой») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Саратовэнерго») о взыскании:

- неосновательного обогащения в сумме 214 485 рублей 31 копейки за период с 01.01.2017 по 31.10.2020 за начисленные объёмы электроэнергии на общедомовые нужды в части начисления объемов потерь, возникающих в электрической сети в связи с установкой коллективных (общедомовых) приборов учёта в многоквартирном доме не на границе балансовой принадлежности (МКЖД, расположенных по адресам: <...> в объёме 62 771 кВт*ч.;

- неосновательного обогащения в сумме 100 822 рублей 19 копеек за не проведённые перерасчёты образовавшихся объёмов электроэнергии на общедомовые нужды на величину объёмов с отрицательным значением в последующих расчётных периодах, в сторону уменьшения в объёме 32 403 кВт*ч. за период с 01.01.2017 по 31.10.2020;

- неосновательного обогащения в сумме 15 819 рублей 89 копеек за начисление заниженных объёмов электроэнергии индивидуальным потребителям, начисленных без применения Постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17.06.2016 № 25/2 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Саратовской области» или с нарушением названного постановления в объёме 4 943 кВт*ч за период с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ООО «Управляющая компания «Жилстрой» взыскано:

- неосновательное обогащение за начисленные объёмы потерь электроэнергии, возникающих в электрической сети в связи с установкой коллективных (общедомовых) приборов учёта в многоквартирном доме не на границе балансовой принадлежности, за период с 01.11.2017 по 31.10.2020 в размере 165 773 рублей 28 копеек;

- неосновательное обогащение за не проведённые перерасчёты образовавшихся объёмов электроэнергии с отрицательным значением за период с 01.02.2017 по 31.10.2020 в размере 100 822 рублей 14 копеек;

- неосновательное обогащение за начисление заниженных объёмов электроэнергии индивидуальным потребителям, начисленных без применения Постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17.06.2016 № 25/2 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Саратовской области» или с нарушением названного постановления за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 248 рублей 25 копеек;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 132 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ПАО «Саратовэнерго», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО «УК «Жилстрой», в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не предоставило.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся части исковых требований, которые удовлетворены судом первой инстанции, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения об отказе в иске, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 между ПАО «Саратовэнерго» (РСО) и ООО «УК «Жилстрой» (исполнитель) заключён договор поставки электрической энергии для общедомовых нужд № 64120220002238 (с учётом протокола разногласий), согласно которому РСО осуществляет продажу исполнителю электрической энергии в объёме её потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ (далее по тексту - договор).

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору.

Цена договора, а также порядок расчётов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора.

ООО «УК «Жилстрой» полагая, что ПАО «Саратовэнерго» в объём потреблённой электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в жилые многоквартирные дома по адресам: <...> необоснованно включены объёмы потерь электрической энергии, возникающих в электрической сети в связи с установкой коллективных (общедомовых) приборов учёта в ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не на границе балансовой принадлежности, обратилось с суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, применив к части заявленных требований срок исковой давности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ПАО «Саратовэнерго», обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что судом неверно применён срок исковой давности. Так, ссылаясь на условия договора и Основные положения № 442 ответчик полагает, что исковые требования за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 заявлены с нарушением установленного законом срока исковой давности, в связи чем подлежали отказу в удовлетворении.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Пунктом 6.3. договора также предусмотрено, что исполнитель производит оплату потреблённой энергии не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, исковое заявление ООО «УК «Жилстрой» было сдано в Арбитражный суд Саратовской области 24 декабря 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензии направлены истцом в адрес ответчика 20.01.2020, 22.01.2020, 31.01.2020 (листы дела 67-91 тома 1, листы дела 2-4, 6-33 тома 2).

Принимая во внимание, что оплату потреблённой электроэнергии следует производить не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, а также учитывая дату направления иска в суд – 24.12.2020 и приостановление течения срока исковой давности с целью принятия мер по досудебному урегулированию спора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что срок исковой давности пропущен истцом в отношении периода с 01.01.2017 по 31.10.2017.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года по делу № А57-34732/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи А.Ф. Котлярова



М.Г. Цуцкова