Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А41-66641/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3405/2024

Дело № А41-66641/21
13 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Виктория Риэлти» – представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2024, диплом, паспорт;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2021 №50 АБ 5900179, диплом, паспорт;

от АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Регистратор Интрако» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория Риэлти» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу №А41-66641/23 по иску ООО «Виктория Риэлти» к ФИО3 об исключении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти» (далее –ООО «Виктория Риэлти», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО6, ответчик) об исключении последнего из состава акционеров АО «СЗ Виктория Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу №А41-66641/21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «СЗ «Виктория Девелопмент», ФИО7, ЗАО «Регистритор Интрако» (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу №А41-66641/21 в удовлетворении требований отказано (том 8 л.д.93-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Виктория Риэлти» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО «СЗ «Виктория Девелопмент» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 29.11.2012 за основным государственным регистрационным номером 1125053003503.

ООО «Виктория Риэлти» является акционером общества, владеющим обыкновенными акциями в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 5000 000 руб., что составляет 99,99 процентов голосующих акций АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

При этом ФИО3 является акционером общества, владеющим обыкновенными акциями в количестве 250 шт. номинальной стоимостью 150 руб., что составляет 0,005 процентов голосующих акций АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

В обоснование исковых требований ответчик, являясь акционером общества,

ответчик своими действиями причиняет существенный вред АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и грубо нарушает свои обязанности акционера, совершает действия, противоречащие интересам общества, а также нарушает права и законные интересы других акционеров.

В результате действий ФИО3 по безвозмездному выводу активов из АО «СЗ «Виктория Девелопмент» возник корпоративный конфликт в акционерном обществе, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-78352/20.

15.11.2019 между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (продавец) и Компанией «Воллфиа Трейдинг Девелопмент» (WOLLFIA TRADING LIMITED) (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 49% доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», а покупатель обязался оплатить продавцу цену в размере 104 450 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о покупателе, как об участнике, владеющем 49% уставного капитала ООО СЗ «Жилой Квартал 2» (п.п. 5, 5.1 договора).

15.11.2019 между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 51% доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», а покупатель обязался оплатить продавцу цену в размере 104 550 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о покупателе, как об участнике, владеющем 51% уставного капитала ООО СЗ «Жилой Квартал 2» (п.п. 5, 5.1 договора). Продавец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам – передал в собственность покупателям доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

С 22 ноября 2019 года за Компанией «Воллфиа Трейдинг Девелопмент» числится 49% доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», за ФИО8 – 51% доли в уставном капитале общества. Соответственно, у покупателей возникло обязательство оплатить продавцу денежные средства, составляющие цену отчужденных долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», до 27.11.2019.

Однако покупателями доли в уставном капитале общества не оплачены.

Истец указал, что ему не было известно о заключении вышеуказанных сделок, поскольку они не одобрялись акционерами АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-78352/20 подтверждается факт того, что внеочередное общее собрание акционеров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» от 28.10.2020 о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества и об избрании совета директоров общества является законным и обоснованным.

При вынесении указанного решения судом установлено, что причиной, послужившей прекращению полномочий бывших членов совета директоров и генерального директора ФИО3 послужил вывод активов из АО «СЗ «Виктория Девелопмент», а именно продажа доли в уставном капитале принадлежащей ООО СЗ «Жилой Квартал 2», АО «СЗ «Виктория Девелопмент», в размере 100% номинальной стоимостью 205 000 000 руб. без оплаты по договору и последующий перевод прав требования на ФИО9

Таким образом, по мнению истца, совершение сделок по выводу активов в части безвозмездной реализации имущества в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» номинальной стоимость 205 000 000 руб. причинили значительный ущерб АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Также истец утверждает, что ФИО3 с целью увеличения кредиторской задолженности и вывода денежных средств из общества подписал фиктивные договоры с последующим предъявлением исковых требований в суды общей юрисдикции.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 06.04.2021 по делу № 2-865/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 11.08.2021, удовлетворены исковые требования ФИО10 к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о взыскании задолженности по договору подряда № ДП-11/2020 от 10.09.2020 и договору уступки прав требований № 1 от 08.12.2020 в размере 15 276 688 руб., 60 000 руб. – госпошлина.

Как утверждает истец, ФИО3, подписывая справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.11.2020 по указанному договору, должен знал об отсутствии у него полномочий на подписание данного документа.

Тем не менее, ответчиком подписаны соответствующие акт и справка, при том, что фактически работы не выполнены, а сам договор заключен в целях вывода из общества денежных средств.

Также в производстве Савеловского районного суда города Москвы находится дело № 02-2654/2021 по иску ФИО9 к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о взыскании задолженности по Договору цессии и договору поручительства.

Договор цессии от 26.09.2016 от имени АО «СЗ «Виктория Девелопмент» заключен генеральным директором ФИО3 и с ООО «Регион стройпроект» (подписан генеральным директором ФИО11

По договору цессии цессионарий (АО «СЗ «Виктория Девелопмент») приобрел право требовать исполнения договора займа, заключенного между ООО «Компания «Русский шоколад» и ООО «Атлас Стекло», также требования основаны на договору уступки права требования от 13.11.2020 между ООО «Регионстройпроект» и ФИО9 и договоре поручительства от 26.09.2016 между ООО «Регион стройпроект» (подписан генеральным директором ФИО11) и ФИО18 Истец указал, что данные договоры цессии и поручительства в хозяйственной деятельности АО «СЗ «Виктория Девелопмент» не фигурируют, документы созданы искусственно для создания долговых обязательств АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Таким образом, истец указывает, что взыскание задолженности по вышеуказанным сделкам нарушило права и законные интересы АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Кроме того, истец указал, что в производстве Басманного районного суда города Москвы находится дело № 02-3503/2021 по иску ФИО12 к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.

Из материалов дела истцу стало известно, что 08.04.2019 между ФИО12 и ФИО13 заключен договор займа на сумму 70 000 000 руб. на срок до 15.09.2020.

08.04.2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО12 и АО «СЗ «Виктория Девелопмент» заключен договор поручительства.

Также в производстве Арбитражного суда Московской области находится исковое заявление ООО «Энергострой» к АО «СЗ «Виктория Девелопмент», ООО «Виктория МОЛЛ» о взыскании денежных средств по договору поручительства от 17.12.2019 к договору займа № З-ЭН-ВМ/17-12-19 от 17.12.2019.

Из материалов дела истцу стало известно, что 17.12.2019 между ООО «Энергострой» и ООО «Виктория МОЛЛ» заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 95 000 000 руб.

Между ООО «Энергострой» и АО «СЗ «Виктория Девелопмент» 17.12.2019 заключен договор поручительства к указанному договору займа, по условиям которого АО «СЗ «Виктория Девелопмент» обязуется отвечать передать ООО «Энергострой» (займодавцем) за исполнение ООО «Виктория МОЛЛ» обязательств по договору займа.

Вместе с тем, как указывает истец, договор поручительства к договору займа № З-ЭНВМ/17-12-19 от 17.12.2019 является недействительной сделкой, нарушающей положения Федерального закона № 214-ФЗ, о чем не мог не знать ФИО3, как генеральный директор застройщика АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

С учетом изложенного истец указал, что исполнение обязательств в пользу третьих лиц не отвечает основному виду деятельности Застройщика (АО «СЗ «Виктория Девелопмент»), а, следовательно, сделки являются мнимыми, заключенными в целях вывода денежных средств из общества.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что ответчик систематически без уважительных причин уклоняется от участия в собраниях акционеров АО «СЗ «Виктория Девелопмент», тем самым лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласного одобрения всех его акционеров.

Согласно доводам истца, ФИО3 не явился на внеочередные общие собрания акционеров 28.10.2020, 23.11.2020, 27.11.2020, 04.02.2021.

Кроме того, истец утверждает, что в результате недобросовестных действий ФИО3 в ЕГРЮЛ в отношении АО «СЗ «Виктория Девелопмент» внесена запись о недостоверности сведений о ФИО18 как генеральном директоре общества.

ООО «Виктория Риэлти» ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу № А41-4958/21, которым признаны недействительными решения по всем вопросам повестки дня, изложенные в протоколе заседания Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» №05/20 от 04.12.2020, признано незаконным решение МИФНС №23 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.12.2020 (ГРН: 2205005035838).

Также указанным решением суд обязал МИФНС №23 по Московской области в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу аннулировать запись ГРН 22050050358385 от 14.12.2020, а также восстановить запись ГРН 2205004971411 от 04.12.2020.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-78352/20 установлено, что с 28.10.2021 совет директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» действует в составе: ФИО14: ФИО5; ФИО15; ФИО16; ФИО17.

Таким образом, истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-78352/20 установлено, в том числе, нелегитимное избрание ФИО18 По доводам истца следует, что фактическое управление деятельностью Общества осуществляет незаконно зарегистрированное в ЕГРЮЛ лицо - ФИО18, который совестно с иными лицами действует вопреки интересам общества, воли акционеров и совета директоров.

В ходатайстве об уточнении исковых требований ООО «Виктория Риэлти» указало, что ФИО3 нарушил п. 5.4., 7.1., 7.5.4. устава АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в редакции 2019 года (действовал до 23.11.2020г.), отказался от исполнения протокола общего собрания акционеров от 28.10.2020, которым досрочно прекращены полномочия членов совета директоров акционерного общества.

28.10.2020 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «СЗ «Виктория Девелопмент», на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества и избрании нового состава совета директоров общества. ФИО3 извещен о проведении собрания.

В соответствии с п. 5.4 Устава общества в редакции 2019 года акционер обязан соблюдать требования Устава и выполнять решения органов управления общества, принятые в рамках их компетенции (страница 7 устава акционерного общества).

Согласно п. 7.1., 7.5.4 Устава высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к его исключительной компетенции относится избрание членов совета директоров и прекращение их полномочий.

Как указал истец, ответчик, зная, что полномочия членов совета директоров прекращены 28.10.2020, прекратил полномочия легитимного генерального директора ФИО19 и избрал на должность нелегитимного генерального директора ФИО18 17.11.2020. После этого ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об оспаривании общего собрания акционеров от 28.10.2020 (№ А41-78352/20), а также с иском о признании недействительным решения нового совета директоров о прекращении его полномочий и назначение на должность генерального директора ФИО19 (№А41-74448/2020).

Также истец указал, что ФИО3 надлежащим образом извещался о проведении общего собрания акционеров об утверждении Устава в новой редакции, назначенного на 23.11.2020.

Несмотря на осведомленность ФИО3 как акционера о прекращении полномочий членов совета директоров от 28.10.2020, утверждении в обществе устава в новой редакции 23.10.2020, которым к исключительной компетенции общего собрания отнесено избрание генерального директора, ФИО3 повторно 04.12.2020 прекратил полномочия легитимного генерального директора ФИО19 и назначил на эту должность по фальсифицированному протоколу нелегитимного генерального директора ФИО18 (протокол № 5/20 признан недействительным, дело № А41-78951/20),

По мнению истца, ответчик, как акционер и бывший генеральный директор, владеющий менее 1 % голосующих акций, препятствовал прекращению полномочий нелегитимного генерального директора путем подачи по несуществующим обязательствам исков с запретами на внесения изменения в ЕГРЮЛ в течение двух лет.

Как следует из доводов истца, в период с 28.10.2020 по 22.03.2022 строительство многоквартирных жилых домов обществом в <...> (срок завершения строительства 30.06.2020г./ввод в эксплуатацию август 2022г. (после восстановления в должности ФИО19). Рабочий проезд, д. 8 не осуществлялось: расчеты с кредиторами не проводились, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве общества в марте 2021 года.

С учетом изложенного истец указывает, что в результате неправомерных действий ФИО3 избран нелегитимный генеральный директор ФИО18, что повлекло для АО «СЗ «Виктория Девелопмент» следующие неблагоприятные последствия: - в ЕГРЮЛ сведения о нелегитимном генеральном директоре носило технический характер, однако нахождение в ЕГРЮЛ этих сведений вводило третьих вводило в заблуждении о легитимности его полномочий; отсутствие фактической деятельности общества; - выплачена с расчетного счета общества сумма 8 321 513, 50 руб. в виде заработанной платы ФИО18, при этом функций единоличного исполнительного органа он не осуществлял; невозможность деятельности общества, срыв сроков сдачи домов, застройщиком которых являлось АО «СЗ «Виктория Девелопмент»; заключены сделки, направленные исключительно на вывод активов у акционерного общества; срыв сроков строительства дома привел к многочисленным искам по взысканию неустойки дольщиками.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, нарушение ФИО3 обязанности акционера АО «СЗ «Виктория Девелопмент», что повлекло для акционерного общества неустранимые негативные последствия, препятствовало нормальной деятельности общества, ООО «Виктория Риэлти» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон №208-ФЗ), акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Помимо участия акционеров в общем собрании акционеров, акционеры вправе быть избраны в состав коллегиального исполнительного органа или назначены единоличным исполнительным органом общества (статьи 64, 69 Закона об акционерных обществах). Вопросы исключения акционера из числа акционерного общества Закон об акционерных обществах не регулирует.

Исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акционер непубличного акционерного общества вправе требовать исключения акционера в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой акционер своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6, 7, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо от 24.05.2012 № 151), следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи совершением участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили; с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. Целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение мажоритарного участника может привести к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен был доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стала невозможно осуществлять деятельность общества.

Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для исключения ФИО3 из состава акционеров АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 постановления N 25).

Аналогичные разъяснения содержатся в пyнкте 17 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Также следует отметить, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (данная позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, Определениями ВС РФ от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139, от 21.01.2019 N 305-ЭС18-22792).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что по вине ответчика, в результате совершения или несовершения ей каких-либо действий, в том числе ввиду неисполнения им каких-либо обязанностей акционера, деятельность общества существенно затруднена или является невозможной.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении Компанией «Воллфиа Трейдинг Девелопмент» (WOLLFIA TRADING LIMITED) и ФИО8 обязательств по оплате приобретенных указанными лицами у АО «СЗ «Виктория Девелопмент» долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о совершении ФИО3 недобросовестных и неразумных действий, противоречащих интересам общества.

При этом суд первой инстанции верно учел, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-13012/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, оставлен без удовлетворения иск АО «СЗ «Виктория Девелопмент», в котором акционерное общество, в том числе, заявило о признании ничтожным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СЗ «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ 2» (ИНН: <***>) от 15.11.2019, заключенного между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и компанией «ВОЛЛФИА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД».

Судом установлено, АО «СЗ «Виктория Девелопмент» не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании притворной сделки недействительной: договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2».

Кроме того, наличие обстоятельств о действительности договоров купли-продажи 15.11.2019 долей общества, также установлены вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по ранее рассмотренному делу № А41-83107/20.

При этом сам по себе факт неисполнения контрагентами по сделкам своих обязательств перед АО «СЗ «Виктория Девелопмент» не может рассматриваться как основание для признания сделок убыточными.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что ФИО3 с целью увеличения кредиторской задолженности и вывода денежных средств из общества подписал фиктивные договоры с последующим предъявлением исковых требований в суды общей юрисдикции.

В частности, не является обоснованной и документально подтвержденной ссылка истца на то, что ФИО3 подписал от имени АО «СЗ «Виктория Девелопмент» справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.11.2020, составленные в соответствии с договором подряда № ДП-11/2020 от 10.09.2020, при том, что фактически работы контрагентом общества не выполнялись.

Вышеуказанный договор подряда не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

При этом данная сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «СЗ «Виктория Девелопмент». Факт выполнения работ по указанному договору подряда установлен вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 06.04.2021 по судебному делу № 2-865/2021.

Является несостоятельным довод истца на основание для исключения ответчика из состава акционеров общества - заключение ФИО3 от имени АО СЗ «Виктория Девелопмент» договора цессии № 3 от 26.09.2016 с ООО «Регионпроектстрой».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-28087/21 отказано в удовлетворении иска ООО «Виктория Риэлти» о признании недействительными договора подряда № ДП-11/2020 от 10.09.2020 и договора цессии № 3 от 26.09.2016.

При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что результате заключения договора цессии № 3 от 26.09.2016 хозяйственная деятельность АО СЗ «Виктория Девелопмент» не прекратилась, не изменился ее вид деятельности, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не причинила обществу существенный ущерб.

Ссылка ООО «Виктория Девелопмент» на заключение ответчиком от имени АО СЗ «Виктория Девелопмент» договора поручительства от 08.04.2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.04.2019 и договора поручительства от 17.12.2019 к договору займа № З-ЭН-ВМ/17-12-19 от 17.12.2019 также отклоняется.

Доказательств, подтверждающих, что указанные сделки оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При этом в результате заключения указанных сделок АО СЗ «Виктория Девелопмент» не лишилось имущества, которое участвует в хозяйственной деятельности общества, не изменило масштабы деятельности.

Доказательств того, что при заключении сделок ответчик действовал заведомо недобросовестно и имел намерение причинить АО СЗ «Виктория Девелопмент» ущерб, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Также не представлено доказательств того, что указанная сделка причинила убытки обществу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-78352/20, в котором указано, что причиной досрочного прекращения полномочий бывших членов Совета директоров общества и генерального директора послужил вывод активов из АО СЗ «Виктория Девелопмент», а именно доли в уставном капитале АО СЗ «Жилой квартал 2».

В рамках указанного дела рассматривались исковые требования ФИО3 к АО СЗ «Виктория Девелопмент» о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания акционеров АО СЗ «Виктория Девелопмент» о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества и об избрании совета директоров общества, оформленного протоколом от 28.10.2020.

В рамках указанного дела судом не исследовался вопрос заключения указанной сделки. Вышеприведенное обстоятельство указано в описательной части решения как причина принятия ООО «Виктория Риэлти» решения о смене генерального директора и членов Совета директоров Общества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что при заключении вышеперечисленных сделок ФИО3 действовал недобросовестно, в ущерб интересам АО СЗ «Виктория Девелопмент», не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПКРФ истцом не доказано, что указанные действия ответчика привели к невозможности осуществления обществом своей деятельности или существенно ее затруднили.

Доводы заявителя жалобы об уклонении ответчика от участия на внеочередных общих собраниях акционеров 28.10.2020, 23.11.2020, 27.11.2020, 04.02.2021, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Сам по себе факт неявки акционера общества на собрания не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требования об исключении акционера из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением акционера от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собрания акционером не могут быть расценены судом в качестве основания для исключения ответчика из состава акционеров общества.

С учетом того, что ответчику принадлежит не более 0,005 % от общего количества голосующих акций, отсутствие ФИО3 на перечисленных собраниях акционеров не повлияло на принятие решений и не лишило общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания акционеров АО СЗ «Виктория Девелопмент».

Также суд принимает во внимание, что неявка ответчика на общие собрания имела место в условиях корпоративного конфликта в АО СЗ «Виктория Девелопмент».

Истцом не доказано, что именно непринятие ответчиком участия в собраниях акционеров, на которые ссылается истец, существенно затруднило деятельность общества, либо сделало ее невозможной.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ФИО3 положений устава общества, обязывающих его исполнять решения общего собрания акционеров, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Положения ст. 181.4 ГК РФ, п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, п. 7.25. устава АО СЗ «Виктория Девелопмент» устанавливают наличие у акционера права на оспаривание решений общего собрания акционеров общества.

Обращение ФИО3 в суд с исковыми требованиями о признании недействительными решений общих собраний акционеров АО «СЗ Виктория Девелопмент» представляет собой реализацию ответчиком прав акционера Общества и не может расцениваться в качестве действий, направленных исключительно на создание препятствий в осуществлении обществом своей деятельности, а равно на причинение ущерба обществу.

С учетом изложенного ссылки ООО «Виктория Риэлти» на обращение ФИО3 в рамках дел № А41-78352/20, № А41-74448/20, а также по иным делам, не могут рассматриваться как совершение ответчиком действий, направленных исключительно на препятствование осуществления АО «СЗ Виктория Девелопмент» своей деятельности.

Отклоняется ссылка истца на то, что одним из оснований для исключения ответчика из состава акционеров общества является то обстоятельство, что действия Голова А.В, привели к тому, что полномочия генерального директора общества в период с 28.10.2020 по 22.03.2022 фактически исполнял ФИО18, не являвшийся легитимным генеральным директором АО «СЗ Виктория Девелопмент».

Истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и приостановлением деятельности АО «СЗ Виктория Девелопмент», на которое указывает истец.

Совершение ФИО18 каких-либо тех или иных действий, на неразумность и недобросовестность которых истец, не находится во взаимосвязи с действиями (бездействием) ответчика как акционера общества и не свидетельствует о наличии у ФИО3 намерения затруднить деятельность АО «СЗ Виктория Девелопмент», либо причинить обществу ущерб.

При этом довод истца о заключении ФИО18 от имени общества сделок, направленных на вывод активов из АО «СЗ Виктория Девелопмент», противоречит доводу самого истца о том, что ФИО18 не исполнял обязанности директора общества и запись о нем в ЕГРЮЛ носила «технический характер».

Суд также учитывает, что в рамках дела № А41-79165/21 рассмотрены исковые требования ООО «Виктория Риэлти» к ФИО3, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22 о солидарном взыскании убытков в размере 1 353 170 000 руб.

Исковые требования мотивированы оспариванием совершенных обществом сделок по выводу активов в части безвозмездной реализация имущества в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-79165/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А41-79165/2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023, в иске отказано.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем изложенным доводам и представленным доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил наличие необходимых и достаточных оснований для исключения ФИО3 из состава акционеров общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате деятельности ФИО3 в качестве акционера общества, ответчик грубо нарушил свои обязанности либо своими действиями (бездействием) сделал невозможной (существенно затруднили) деятельность общества.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что причиненный ответчиком вред является для общества значительным. Документы, свидетельствующие о том, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, не имеется.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доводов истца и представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику такой крайней меры как исключение из состава акционеров общества.

На основании изложенного исковые требования об исключении ответчика из состава участников общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу №А41-66641/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина




Судьи:


М.Б. Беспалов


Л.Н. Иванова