Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А70-11320/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11320/2021
20 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3702/2024) общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» на определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11320/2021 (судья Н.Л. Маркова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» о принятии обеспечительных мер, по иску общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - акционерное общество «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Тобольского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 о взыскании 293600,00 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 № 87755 сроком действия 06.09.2024, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 29.06.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» (далее – ООО «Герефорд», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (далее – ООО «СМУ-9», ответчик) о взыскании 293 600 руб. в счет возмещения убытков.

02.07.2021 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

19.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»).

Определением от 14.12.22021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также администрация Тобольского муниципального района, ФИО1.

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 04.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11320/2021

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

От истца 05.03.2024 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СМУ-9» в пределах суммы 367 413 руб. имеющихся на счетах и поступающие на счета ООО «СМУ-9» в банке.

Определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11320/2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Герефорд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её податель указывает, что наличие по другим делам обеспечительных мер и мер принудительного взыскания в рамках дел и/или исполнительного производства могут препятствовать исполнению решения по настоящему делу. Кроме того, должник не располагает значительным имуществом в виде денежных средств, что свидетельствует о его низкой платежеспособности, а поведение должника направлено на усиление его тяжелого финансового положения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.05.2024.

От ООО «Герефорд» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

От АО «Россети Тюмень» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании АО «Россети Тюмень» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не приведено аргументированных доводов, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер приведет

к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу (с учетом предмета заявленного иска), либо в случае непринятия судом заявленных мер исполнение судебного акта будет затруднено или заявителю будет причинен значительный ущерб.

Не усматривая оснований для иных выводов, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности приводить обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, «подтверждение разумных подозрений» наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из заявления следует, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем общими ссылками на неисполнение обязательств, возможное уменьшение объема принадлежащего ему имущества исходя из наличия дел, находящихся в производстве суда о взыскании с ответчика денежных средств, а также наличие исполнительных производств в отношении ответчика.

Однако наличие спора между сторонами и неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьёй 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом при обращении с ходатайством не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных обществом.

При этом апелляционный суд учитывает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств или доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 Постановления № 15).

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Н.А. Горобец