Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А73-15308/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1400/2024
25 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности №77АГ 3666936 от 04.06.2020;

от Администрации города Хабаровска - ФИО3, представитель по доверенности №1.1-29-66 от 28.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 05.02.2024

по делу №А73-15308/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации города Хабаровска

третьи лица: ФИО4, ФИО5

о признании права отсутствующим, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Администрации города Хабаровска на помещения №1 (20,7 кв.м), №2 (10,9 кв.м), №3 (11,9 кв.м), №4 (16,8 кв.м), №8 (17 кв.м), №9 (11,3 кв.м), №14 (13,8 кв.м), №15 (17,7 кв.м), №16 (11,5 кв.м), №21 (11,4 кв.м), №22 (16,3 кв.м), №32 (16,8 кв.м), №33 (11,4 кв.м), №34 (11,7 кв.м), №35 (17,6 кв.м), №44 (11,4 кв.м), №50 (16,5 кв.м), №51 (16,2 кв.м), №52 (10,4 кв.м), №53 (11,5 кв.м), расположенные на первом этаже дома №220 по ул. Тихоокеанская д. 220 в г. Хабаровске; о признании права собственности на помещения №1 (20,7 кв.м), №2 (10,9 кв.м), №3 (11,9 кв.м), №4 (16,8 кв.м), №8 (17 кв.м), №9 (11,3 кв.м), №14 (13,8 кв.м), №15 (17,7 кв.м), №16 (11,5 кв.м), №21 (11,4 кв.м), №22 (16,3 кв.м), №32 (16,8 кв.м), №33 (11,4 кв.м), №34 (11,7 кв.м), №35 (17,6 кв.м), №44 (11,4 кв.м), №50 (16,5 кв.м), №51 (16,2 кв.м), №52 (10,4 кв.м), №53 (11,5 кв.м), расположенные на первом этаже дома №220 по ул. Тихоокеанская д. 220 в г. Хабаровске за индивидуальным предпринимателем ФИО1 в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 05.02.2024 в удовлетворении требований отказано

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель и его представитель в судебном заседании, ссылались на формальное следование требованиям статьи 69 АПК РФ, без оценки поведения собственника, устранившегося от пользования и владения спорными объектами.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в решении суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Согласно пунктам 2, 52 Постановления №10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 52 Постановления №10/22 судебный акт о признании права отсутствующим является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих сведений об отсутствии права собственности ответчика на спорный объект.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на то, что по договору купли-продажи от 20.04.1998 приобрел функциональное встроенное помещение, I (1-9,11-25,27-38,44,48,50-61) общей площадью 499,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> и принял его у ОАО «Дальэлектронсервис» по акту приёма-передачи от 20.04.1998.

Договор купли-продажи не регистрировался, однако, с 20.04.1998 фактическим владельцем спорного помещения являлся ФИО1, который нес бремя по его содержанию, заключал договоры по охране объекта недвижимости, договор на техническое обслуживание и санитарному содержанию объекта, вносил обязательные платежи управляющей организации по содержанию общего имущества МКД.

08.06.2018 ФИО1 продал помещение №I (1-9,11-25,27-38,44,48,50-61) общей площадью 499,5 кв.м ФИО4 по договору купли-продажи., решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.11.2019 года по делу №2- 1929/2019 признано право собственности ФИО4 на функциональное (встроенное) помещение № 1(1-9, 11-25, 27-38, 44, 48, 50-61), общей площадью 499,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>., но поскольку определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.06.2020 года по делу №2-860/2020 решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.11.2019 отменено, ФИО1 А,Ф. полагал, что остается прежним собственником во владении которого находятся помещение №I (1-9, 11-25, 27-38, 44, 48, 50-61), общей площадью 499,5 кв.м.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что Постановлением мэра города Хабаровска от 04.12.2001 №1361 утвержден перечень объектов жилищного и нежилого фондов и коммунальных сетей ОАО «Дальэлектронсервис», передаваемых в муниципальную собственность.

В указанный перечень включены здания общежитий по ул. Тихоокеанская, <...> г. Хабаровска.

Согласно справке о подтверждении адреса объекта недвижимости от 19 декабря 2007 года подтвержден адрес объекта, расположенного в <...> д, 220, учтенного ранее как <...>, на основании постановлений мэра города Хабаровска от 02.06.2003 №701, от 13.09.2004 №1370, от 04.12.2001 №1361, от 28.02.2003 №276, от 28.03.2003 №403, технического паспорта домовладения.

Согласно выписке из реестра (учет) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровск от 07.12.2020 - жилые помещения без номера, обозначенные порядковыми номерами №1 площадью 20,7 кв.м; №2 площадью 10,9 кв.м; №3 площадью 11,9 кв.м; №4 площадью 16,8 кв.м; №8 площадью 17,0 кв.м; №9 площадью 11,3 кв.м; №14 площадью 13,8 кв.м; №15 площадью 17,7 кв.м; №16 площадью 11,5 кв.м; № 21 площадью 11,4 кв.м; №22 площадью 16,3 кв.м; №32 площадью 16,8 кв.м; №33 площадью 11,4 кв.м; №34 площадью 11,7 кв.м; №35 площадью 17,6 кв.м; №44 площадью 11,4 кв.м; №50 площадью 16,5 кв.м; №52 площадью 10,4 кв.м; №53 площадью 11,5 кв.м, расположенные на первом этаже, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.11.2009 в <...> приняты в муниципальную собственность на основании постановления Мэра города Хабаровска от 04.12.2001 №1361.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 Постановления №10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 21 вышеназванного постановления).

Вместе с тем, особенности, связанные с приобретением права собственности по основаниям приобретательной давности, свидетельствуют о направленности такого иска на установление оснований для регистрации признанного судебным актом права собственности давностного владельца, а не порочности оснований государственной регистрации права собственности другого лица.

Таким образом, решение судом вопроса о признании права в силу приобретательной давности является основанием для внесения новой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не исправлением предыдущей записи в силу порочности оснований для ее осуществления.

Допускаемая пунктом 2 статьи 234 ГК РФ возможность лица, владеющего имуществом как своим собственным, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности реализовать право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, в рассматриваемом случае не может не регулировать спорные отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу - Администрацией, поскольку последняя является титульным собственником спорного имущества.

Анализируя основания возникновения права собственности на спорное имущество муниципального образования, судом первой инстанции обоснованно исследованы основания возникновения такого права на основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, правовая оценка вступившего в законную силу акта, а также переоценка обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, недопустима.

Поскольку приведенные выше выводы являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

При этом, исходя из положений статьи 71 АПК РФ суд самостоятельно определяет достаточность доказательств для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024 по делу №А73-15308/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь