Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-50404/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50404/2019
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4а


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Сильченко Н.В., представитель по доверенности от 27.01.2020, паспорт,

от АО «УК «Евростройстандарт»: Цудинович В.О., представитель по доверенности от 29.11.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2708/2020) АО «Управляющая компания Евростройстандарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-50404/2019/тр.4а (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО «Толк»

к должнику ООО «Алкопон Северо-Запад»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДФАСАД» 29.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» (далее – ООО «Алкопон Северо-Запад», Общество, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «АЛКОПОН СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН: 7806338503 ОГРН 5067847049463) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Соколов Максим Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЛК» 22.10.2019 обратилось в арбитражный суд (зарегистрировано судом 31.10.2019) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7324199,10 руб. задолженности по договору подряда от 11/14 от 20.05.2014, заключённого между ООО «Евростройстандарт» и ООО «Алкопон Северо-Запад», полученного по договору цессии от 16.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае получатель денежных средств (должник) обязан возвратить аванс кредитору ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения. Факт получения денежных средств должник не оспаривал. Документы, подтверждающие возврат суммы или полного или частичного освоения денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий возражений против удовлетворения требования кредитора не представил. Также судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО «Евростройстандарт».

На определение суда подана апелляционная жалоба АО «УК «Евростройтандарт», которое просило отменить обжалуемо определение и отказать в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что требования подателя жалобы включены в реестр требований кредиторов определением от 10.12.2019, за семь дней до рассмотрения требований ООО «ТОЛК». Тем не менее, податель апелляционной жалобы был лишен возможности участвовать в рассмотрении требования ООО «ТОЛК» и заявлять соответствующие возражения, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. К представленному в материалы дела в обоснование утверждения о перерыве срока исковой давности, акту сверки, следует отнестись критично. Указанный акт сверки отражает задолженность по договору цессии, которая фактически отсутствует. Согласно наименованиям таблиц в акте сверки, задолженность имеется у ООО «ТОЛК» перед должником. Акт сверки представлен лишь в ходе рассмотрения требования, а не при обращении в суд ООО «ТОЛК» не представлены, а судом не запрошены и не исследованы доказательства, подтверждающие факт отражения дебиторской задолженности ООО «ТОЛК» в 2016 – 2019 годах. Акт сверки расчетов, подписанный в последующем с участием конкурсного управляющего, подписан за пределами трехлетнего срока исковой давности. Также критично следует отнестись к представленному в материалы дела договору цессии, поскольку цена уступаемой задолженности значительно менее ее номинала. Исходя из опубликованных данных инвентаризации по ООО «Евростройстандарт» в рамках дела о несостоятельности последнего (№А56-35241/2016) сведения о наличии дебиторской задолженности к ООО «ТОЛК» отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подписании договора цессии и акта сверки расчетов за 2018 год позднее указанных в них дат. Требование ООО «ТОЛК» не было подтверждено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ТОЛК» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что право на заявление возражений относительно требования кредитора возникло у подателя апелляционной жалобы с момента принятия его заявления к производству суда. Конкурсным управляющим 01.11.2019 были опубликованы сведения о получении требования ООО «ТОЛК» и порядке предъявления возражений. Акт сверки за 2018 год подписан после перехода права требования к ООО «ТОЛК» по договору уступки прав требования, таким образом, содержит ссылку в наименовании как на договор цессии, так и на договор подряда. Графы «дебет» и «кредит» перепутаны вследствие технической ошибки. Между ООО «ТОЛК» и должником в пределах срока исковой давности также подписывались и иные акты сверки по договору подряда №11/14. Отсутствие отражения задолженности по данным учета должника или цедента не влияет на действительность уступленного права. Представитель ООО «УК «Евростройтандарт» принимал участие в судебном заседании, и не был лишен возможности ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО «Евростройстандарт» (подрядчик) и ООО «Алкопон Северо-Запад» (Субподрядчик) был заключен договор №11/14 на выполнение комплекса работ по устройству фасадов на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 4 (юго-восточнее пересечения с Туристкой ул.).

По условиям пункта 5.1 договора, общая стоимость работ составила 259119422,13 руб.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено условие относительно авансирования работ в соответствии с графиком финансирования (приложение №2).

Срок окончания работ установлен пунктом 2.1.2 договора – 01.07.2015. Дополнительным соглашением от 26.01.2015 №1 срок выполнения работ определен в 75 дней. Дополнительным соглашением от 24.06.2015 №2 срок окончания работ указано – 31.08.2015.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства, в том числе аванс в размере 237274161,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должник сдал, а субподрядчик принял работы по договору на сумму 229949962,23 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Разница между суммой перечисленных должнику денежных средств и стоимостью выполненных работ составила 7324199,10 руб.

В связи с нарушениями ООО «Алкопон Северо-Запад» конечного срока выполнения работ по договору подряда, ООО «Евростройстандарт» в одностороннем порядке 24.02.2016 отказалось от исполнения договора.

Между ООО «Евростройстандарт» (цедент) и ООО «ТОЛК» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому 16.03.2016 к ООО «ТОЛК» перешло право требования с должника суммы в размере 7324199,10 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 20.05.2014 №11/14, заключенного между цедентом и должником. В договоре цессии указано, что данная сумма является неосновательным обогащением должника, возникшим после отказа цедента от исполнения договора подряда.

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрена оплата за уступленное право в размере 150000,00 руб. Оплата указанной суммы должна быть произведена в срок до 29.12.2019 (пункт 3.1 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованность заявленного требования надлежащим образом подтверждена.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является факт выполнения соответствующих работ и передача их результата подрядчику.

В данном случае, материалами дела подтверждается и не опровергается подателем апелляционной жалобы, что должником в рамках выполнения договора подряда были получены денежные средства, в отношении которых встречное предоставление со стороны должника в виде выполненных работ отсутствует.

При этом, договор подряда прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от него по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на стороне должника прекратилось правовое основание для удержания полученных денежных средств и, в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ, возникло обязательство по их возврату плательщику.

Право требования исполнения указанного обязательства уступлено заказчиком в пользу кредитора.

Договор цессии недействительным в установленном порядке не признан, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о его ничтожности лицами, участвующими в деле, ни при рассмотрении требования, ни с апелляционной жалобой, не представили.

Как указано выше, право по договору цессии уступлено на возмездной основе. С учетом затруднительного финансового положения должника, значительности допущенной просрочки в исполнении обязательства с его стороны, оговоренная сторонами цена уступаемого права не может быть признана несоразмерной стоимости уступленного права требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал за новым кредитором право на обращение к должнику.

По общим нормам статьи 196 АПК РФ, срок исковой давности составляет три года, и, по обязательствам с определенным сроком исполнения, начинает течь по окончании срока исполнения.

Обязательство по возврату суммы аванса возникло у должника, исходя из положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в момент заявления заказчиком отказа от договора подряда, то есть не ранее 24.02.2016. Обращение кредитора в суд последовало 22.10.2019, то есть за пределами трехгодичного срока.

В то же время, в силу положений статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 31.03.2018 между ООО «ТОЛК» и ООО «Алкопон Северо-Запад» по договору уступки прав требования от 16.03.2016 (11/14 от 20.05.2014), в котором отражено, что на 31.03.2018 задолженность в пользу ООО «ТОЛК» составила 7324199,10 руб.

То обстоятельство, что в Акте сверки имеется ссылка на договор уступки прав требования, с учетом указания, также, реквизитов договора подряда, не исключает возможности идентифицировать указанный акт как отражающий волеизъявление сторон на признание задолженности, из сопоставления данных, отраженных в Акте, и в представленных в материалы дела договорах следует, что акт касается именно спорных сделок, положенных в основание требования кредитора.

Равным образом, не опровергает факта признания долга неверное отражение суммы задолженности в графах «дебет» и «кредит». Указанное следует квалифицировать как явную техническую ошибку, с учетом того, что по итогам проведения сверки, задолженность признана именно в отношении кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, ходатайство лица, участвующего в деле, об отложении судебного заседания, не влечет за собой безусловной обязанности суда по его удовлетворению и не препятствует рассмотрению спора по существу.

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», у подателя апелляционной жалобы имелась возможность заявить в суде первой инстанции возражения относительно требования кредитора заблаговременно до судебного разбирательства. Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, несвоевременная реализация подателем апелляционной жалобы своих процессуальных прав влечет негативные последствия лишь для него самого.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-50404/2019/тр.4а оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина