Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А48-3591/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


14 декабря 2021 года Дело № А48-3591/2018(Д)

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Главы КФХ ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО5, представитель по доверенности от 17.07.2018 № 010-38-25/57, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 11.11.2021 №7К-20, паспорт гражданина РФ;

От УФНС России по Орловской области: ФИО8, представитель по доверенности от 28.01.2021 №17-45/01728, паспорт гражданина РФ

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2021 по делу № А48-3591/2018(Д)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» ФИО6 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 принято к производству заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее – ООО «СХП «Орловское», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2018 в отношении ООО «СХП «Орловское» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ООО «СХП «Орловское» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3, ответчик) о признании недействительными соглашения от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 1 от 25.12.2015; соглашения от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков №2 от 25.12.2015; соглашения от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1 по Лоту №1 от 29.06.2016, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 №А48-3591/2018 (Д) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными взаимосвязанные сделки:

Соглашение от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков №1 от 25.12.2015 в отношении земельных участков:

- кадастровый номер 57:08:0030101:1019, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 1 225 000 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

- кадастровый номер 57:08:0030101:1021, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 4 066 761 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

Соглашение от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 2 от 25.12.2015 в отношении земельного участка кадастровый номер 57:08:0030101:1020, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 490 239 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

Соглашение от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1 по Лоту №1 от 29.06.2016 в отношении земельного участка кадастровый номер 57:08:0510101:337, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, площадь 61 380 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, п. Рождественский.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Главы КФХ ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ООО «СХП «Орловское» права и обязанности по договорам аренды земельных участков:

- кадастровый номер 57:08:0030101:1019, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 1 225 000 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

- кадастровый номер 57:08:0030101:1021, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 4 066 761 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

- кадастровый номер 57:08:0030101:1020,категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 490 239 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

-кадастровый номер 57:08:0510101:337, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, площадь 61 380 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, п. Рождественский.

Главе КФХ ФИО3 восстановлены права требования к ООО «СХП «Орловское» в размере 2 290 000 руб.

В связи с обжалованием Определения Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 №А48-3591/2018 (Д) конкурсный управляющий ООО «СХП «Орловское» ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнений) о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом прав аренды на земельные участки:

кадастровый номер 57:08:0030101:1019, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 1 225 000 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

кадастровый номер 57:08:0030101:1021, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 4 066 761 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

кадастровыйномер57:08:0030101:1020,категорияземель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 490 239 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

-кадастровый номер 57:08:0510101:337, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, площадь 61 380 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, п. Рождественский до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу №А48-3591/2018(Д).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СХП «Орловское» ФИО6 о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять любые регистрационные действия, связанны с переходом прав аренды на земельные участки:

- кадастровый номер 57:08:0030101:1019, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 1 225 000 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

- кадастровый номер 57:08:0030101:1021, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 4 066 761 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

- кадастровый номер 57:08:0030101:1020, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 490 239 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский»;

-кадастровый номер 57:08:0510101:337, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, площадь 61 380 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, п. Рождественский

до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу №А48-3591/2018(Д).

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.11.2021 суд объявлял перерыв до 07.12.2021.

Судом удовлетворены ходатайства Главы КФХ ФИО3, АО «Россельхозбанк», конкурсного управляющего ФИО6, уполномоченного органа о проведении онлайн-заседания.

Представитель Главы КФХ ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзывы на жалобу.

Представители АО «Россельхозбанк», конкурсного управляющего ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений на отзывы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковыми, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и иным лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что их непринятие может привести к отчуждению спорного имущества и, как следствие, к невозможности либо существенному затруднению исполнения судебного акта о признании соответствующей сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки, что причинит ущерб кредиторам должника.

По мнению заявителя, обеспечительные меры соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредиторов ООО «СХП «Орловское», и, в случае вступления в законную силу определения суда от 29.07.2021 по делу №А48-3591/2018(Д), обеспечат исполнение судебного акта в части возврата имущества в конкурсную массу должника.

В настоящее время третьим лицом ФИО9 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 №А48-3591/2018(Д). В связи с чем, указанный судебный акт не вступил в законную силу.

При этом во время рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании взаимосвязанных сделок недействительными в рамках обособленного спора по вышеуказанному делу №А48-3591/2018(Д) ответчик, Глава КФХ ФИО3, произвел отчуждение оспариваемых прав аренды земельных участков в пользу третьего лица ООО «Фалькон», что подтверждается представленными конкурсным управляющим ООО «СХП «Орловское» доказательствами, а именно: выписками из ЕГРН от 13.08.2021 №99/2021/410995883, №99/2021/410997340 и №99/2021/411000582 в отношении объектов недвижимости:

право аренды на земельный участок с кадастровым номером 57:08:0030101:1021, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 4 066 761 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский» перешло ООО «Фалькон» по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.12.2020, дата государственной регистрации перехода права – 14.01.2021;

право аренды на земельный участок с кадастровым номером 57:08:0030101:1020, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 490 239 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский» перешло ООО «Фалькон» по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.12.2020, дата государственной регистрации перехода права – 14.01.2021;

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером 57:08:0030101:1019, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 1 225 000 кв.м., адрес объекта: Орловская область, р-н Троснянский, с/п Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский» перешло ООО «Фалькон» по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.12.2020, дата государственной регистрации перехода права – 14.01.2021.

Согласно позиции конкурсного управляющего, права аренды, являющиеся предметом оспоренных соглашений от 09.03.2018 о передаче прав и обязанностей, непосредственно связаны с предметом вышеуказанных споров. Последующее отчуждение данных прав и обязанностей по договорам аренды сделает невозможным их поступление в конкурсную массу ООО «СХП «Орловское» и затруднит исполнение судебного акта Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 по делу №А48-3591/2018(Д).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что в процессе рассмотрения обособленного спора (оспаривания сделки) со стороны ответчика – Главы КФХ ФИО3 совершены неправомерные действия (отчуждение оспариваемых прав аренды земельных участков в пользу третьего лица ООО «Фалькон»), результатом которых является создание ситуации, при которой невозможно возвратить в конкурсную массу должника ООО «СХП «Орловское» права и обязанности по договорам аренды спорных земельных участков, а также невозможно удовлетворить требования кредиторов должника за счет реализации данного имущества в процедуре банкротства.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об исключении данного вывода суда из мотивировочной части обжалуемого определения суда судебная коллегия отклоняет ввиду его несостоятельности.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделки должника и позволят сохранить возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд отметил, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер связано с достижением целей процедуры банкротства должника – конкурсного производства, основания для удовлетворения ходатайства заявителем приведены достаточные и обоснованные.

Непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу (в том числе, должника, ответчика и его кредиторов), а также, в связи с отчуждением ответчиком спорного имущества, затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника по делу №а48-3591/2018 (Д), на который в настоящее время подана апелляционная жалоба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у ответчика спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача права аренды на земельные участки представляет собой обычную деятельность хозяйствующих субъектов, и о том, что обстоятельства принятия ответчиком меры по отчуждению имущества не подтверждены доказательствами, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы, отметив при этом, что интересы ответчика не будут нарушены, в связи с тем, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению права владения и пользования, за исключением права распоряжения спорным имуществом.

Данные обеспечительные меры позволят соблюсти разумный баланс интересов собственника и кредиторов должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Арбитражный суд Орловской области также исходил из того, что запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрационные действия в отношении прав аренды на земельные участки является достаточной и соразмерной обеспечительной мерой, поскольку в любом случае не позволит осуществить государственную регистрацию перехода прав должника и ограничений (обременений) прав на данные объекты.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соответствующие объекты недвижимого имущества являются предметом рассматриваемого спора, отчуждение которых и регистрация права собственности иных лиц на это имущество в случае удовлетворения заявления приведет к невозможности применения последствий недействительности сделок и, как следствие, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по делу.

Помимо этого, по мнению апелляционной коллегии, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры носят временный характер и применяются только до рассмотрения иска по существу, направлены на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества, не препятствуя пользованию спорным имуществом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие вышеуказанных обеспечительных мер на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 №316-О). Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей. Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение законных интересов его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают законные права и интересы ответчика и несоразмерны заявленным требованиям кредиторов, о немотивированности заявления конкурсного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами обособленного спора с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в том числе приведенные нормы права и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2021 по делу № А48-3591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1