Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А45-26459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26459/2023
г. Новосибирск
21 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интрэйд» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ центр» (ИНН <***>)

о расторжении договора поставки, о взыскании 2512311 рублей 45 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ТД Абаканавтогаз» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом

ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом

третьих лиц: не явились, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интрэйд» (далее - истец, ООО «Интрэйд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ центр» (далее - ответчик, ООО «УАЗ центр) о расторжении договора поставки № 04105-КР-23-AM-К от 07.02.2023, о взыскании денежных средств в размере 2293049 рублей 03 копеек, расходов на оплату полиса КАСКО в размере 50793 рублей, расходов на оплату полиса ОСАГО в размере 28469 рублей 42 копеек, расходов на аренду сервисного автотранспорта в размере 140000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – завод), общество с ограниченной ответственностью «ТД Абаканавтогаз» (далее – торговый дом), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»).

Представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания убытков, возникших в связи с оплатой полиса КАСКО, полиса ОСАГО.

Исковые требования мотивированы истцом поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец указывает, что в связи с невозможностью использования автомобиля, им были понесены убытки, связанные с оплатой аренды подменного автотранспорта.

Ответчик возражал против исковых требований, указывая на то, истец не имеет права на предъявление требований, вытекающих из договора поставки № 04105-КР-23-AM-К от 07.02.2023, заключенного во исполнение договора лизинга № 04105-КРК-23-АМ-Л от 07.02.2023, поскольку договоры прекращены исполнением в связи с досрочным выкупом предмета лизинга по воле истца; приобретая автомобиль, истец был осведомлен, что автомобиль является бывшим в употреблении, заключая самостоятельный договор купли-продажи от 29.08.2023 с лизингодателем, истцу было известно состояние транспортного средства, принимая автомобиль от ООО «Альфамобиль», ООО «Интрэйд» не имело претензий к качеству и состоянию автомобиля, также указал, что ремонт автомобиля проводился в разумные сроки, в настоящее время автомобиль находится в работоспособном состоянии.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора аренды транспортного средства без экипажа № 0107/2023 от 30.06.2023 и об исключении его из числа доказательств по делу № А45-26459/2023.

Истцу было предложено исключить из числа доказательств договор аренды транспортного средства без экипажа № 0107/2023 от 30.06.2023.

Представитель истца отказался исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика настаивал на заявлении о фальсификации доказательств.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

При этом предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости в проверке заявлений о фальсификации доказательства, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств следует отказать.

ООО «Альфамобиль» представило отзыв, в котором указало, что договор купли-продажи от 29.08.2023, заключенный между ООО «Альфамобиль» и ООО «Интрэйд», является сделкой, направленной на исполнение договора лизинга № 04105-КРК-23-АМ-Л от 07.02.2023, в связи с чем, заключенный договор купли-продажи не может рассматриваться в качестве самостоятельного договора, в соответствии с которым ООО «Альфамобиль» передает принадлежащее ему право собственности на транспортное средство и несет ответственность за какие-то недостатки, заключение договора купли-продажи от 29.08.2023 с ООО «Альфамобиль» по выкупу предмета лизинга не прекратило право лизингополучателя (ООО «Интрэйд») в порядке статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявить претензии по качеству товара непосредственно к ООО «УАЗ центр», принявшему на себя гарантийные обязательства в рамках договора поставки № 04105-КРК-23-АМ-К от 07.02.2023.

Завод в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выявленные недостатки не являются существенными, являются устранимыми, их устранение не связано с несоразмерными расходами и затратой времени.

Торговый дом представил отзыв, в котором дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

07.02.2023 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Интрэйд» (далее – лизингополучатель) заключен договор лизинга № 04105-КРК-23-АМ-Л (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Пунктом 2.1 договора лизинга определено, что лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга предметом лизинга по договору лизинга является грузовой УАЗ UAZ Pickup, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению 1 к договору лизинга. Согласно пункту 2.3 договора лизинга поставщиком предмета лизинга является ООО «УАЗ центр» на основании договора поставки.

Во исполнение договора лизинга ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключило с ООО «УАЗ центр» (далее – поставщик) договор поставки № 04105-КРК-23-АМ-К от 07.02.2023 (далее – договор поставки), на основании которого приобрело грузовой УАЗ UAZ Pickup, VIN: <***>, год выпуска 2022, который передан истцу в лизинг по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.1. приложения № 1 к договору поставки поставщик обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Согласно пункту 6.3. приложения № 1 к договору поставки гарантийный срок на товар устанавливается согласно требованиям завода-изготовителя и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи. Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи автомобиля дилером первому покупателю (в том числе в случае приобретения покупателем автомобиля с целью последующей перепродажи).

Акт приема-передачи был подписан 10.02.2023. Гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах.

В соответствии с сервисной книжкой транспортного средства гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных деталей, на которые установлен другой гарантийный срок, согласно разделу 3 сервисной книжки.

Истец указывает, что недостатки транспортного средства были обнаружены на второй день после передачи, при транспортировке к месту эксплуатации.

У транспортного средства были выявлены следующие недостатки: «не развивает больше 3000 оборотов, не тянет, горит чек; посторонний звук, следы стружки на щупу, вибрация; горит «чек», проверка уровня масла, замена заднего карданного вала; замена карданного вала».

В ходе гарантийного ремонта были выполнены следующие работы и использованы запасные части: «диагностика систем КМПСУД и АБС, труба приемная глушителя с нейтрализатором - с/у, впускная труба в сборе - с/у (с заменой прокладки), коллектор выпускной - с/у (с заменой прокладки), генератор - с/у, ремонт, прокладка впускного коллектора, нейтрализатор с приемной трубой (для а/м УАЗ Профи), прокладка выпускного коллектора 40524дв, цапфа поворотного кулака УАЗ ПРОФИ, цапфа поворотного кулака УАЗ ПРОФИ, прокладка полуоси УАЗ, двигатель - диагностика систем СУД и АБС, труба приемная глушителя в сборе с нейтрализатором с/у, двигатель полная разборка и сборка, поршень, шатун - замена составных частей, сапун – проверка, замена манжеты ведущей шестерни, клапанная крышка -с/у (с заменой прокладки), карданная передача заднего моста -с/у, прокладка впускного коллектора, масло моторное, фильтр масляный, прокладка картера 405дв УАЗ, герметик, антифриз UAZG12,

вал карданный заднего моста с подвесной опорой 2363, нейтрализатор с приемной трубой (для а/м УАЗ Профи), головка блока цилиндров 409051, 409052 Евро-V ЗМЗ ПРО, поршень 40905 дв 95 к-т с пальцами, вкладыши шатунные стан 406дв УАЗ, прокладка впускного коллектора 405 дв, прокладка корпуса термостата 40524 409дв, прокладка передней крышки 405дв, прокладка рессивера 405дв, утеплитель свечного колодца дв ЗМЗ-40524, 40904 сальник 42*75*10*15,5 хвост ред мос УАЗ-3160, втулка распорная подшипника хвост з/моста УАЗ-3160, масло трансмиссионное UAZ 75W90, вал карданный заднего моста с подвесной опорой 2363, двигатель - диагностика систем СУД и АБС, труба приемная глушителя в сборе с нейтрализатором - с/у, двигатель -полная разборка и сборка, блок цилиндров 409 дв.УАЗ, масло моторное 5W40 UAZ Premium, фильтр масляный УАЗ, прокладка двигателя 405, 409 Е-3 к-т полный, герметик, Антифриз UAZ, датчик кислорода 409 УАЗ-452, нейтрализатор с приемной трубой (для а/м УАЗ Профи), очистка контактов».

С 10.02.2023 (момент приема-передачи транспортного средства) до 08.09.2023 из 211 дней владения транспортным средством, 116 дней автомобиль находился в ремонте.

ООО «Интрэйд» неоднократно направляло ООО «УАЗ центр» претензии, в ответе от 15.08.2023 ООО «УФЗ центр» сообщило, что существенные недостатки на автомобиле не выявлены, в ответе от 08.09.2023 ответчик также сослался на отсутствие существенных недостатков.

По причине невозможности эксплуатации приобретенного транспортного средства, для исполнения своих обязательств по сервисному обслуживанию карьерной техники, ООО «Интрэйд» 01.07.2023 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа с ИП ФИО3 (автомобиль Тойота хайлюкс, стоимость аренды 70000 рублей в месяц).

23.08.2023 между ООО «Альфамобиль» и ООО «Интрэйд» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга о том, что лизингополучатель производит досрочный выкуп предмета лизинга, переданного лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга.

29.08.2023 между ООО «Альфамобиль» и ООО «Интрэйд» заключен договор купли-продажи, на основании которого лизингодатель передал в собственность лизингополучателя предмет лизинга: грузовой УАЗ UAZ Pickup, VIN: <***>, год выпуска 2022, а лизингополучатель принял его по акту приема-передачи предмета лизинга в собственность от 29.08.2023. Размер выплаченных лизинговых платежей составил 2293049 рублей 03 копейки.

Указывая на то, что поставленный автомобиль имеет существенные недостатки, с момента получения автомобиля ООО «Интрэйд» не имеет возможности его эксплуатации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на оплату полиса КАСКО в размере 50793 рублей, расходов на оплату полиса ОСАГО в размере 28469 рублей 42 копеек, арбитражный суд находит, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен при наличии специальных полномочий и принимает данный отказ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Исходя из положений статьи 670 ГК РФ, суд отклоняет довод ответчика о том, что у истца отсутствует право предъявления требований к ООО «УАЗ центр», поскольку спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи у ООО «Альфамобиль».

При этом согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Факт наличия гарантийных обязательств ООО «УАЗ центр» подтверждается условиями договора поставки (приложение № 1). При этом гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приема-передачи. В соответствии с сервисной книжкой автомобиля, гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступить ранее, за исключением отдельных деталей, на которые установлен другой гарантийный срок.

Таким образом, учитывая момент принятия товара, зафиксированный актом приема-передачи, гарантия действует до 10.02.2026.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли транспортное средство УАЗ Пикап госномер О937ОК 154 технические недостатки (неисправности, дефекты), если имеет, то какие?

2. Каковы причины возникновения недостатков в транспортном средстве УАЗ Пикап госномер О937ОК 154, являются ли выявленные недостатки производственными, конструктивными или эксплуатационными?

3. Если в транспортном средстве УАЗ Пикап госномер О937ОК 154 имеется дефект производственного характера, то каков механизм возникновения и развития указанного дефекта, характер и время его возникновения?

4. Если дефект выявлен и установлен механизм его образования, то указать является ли он устранимым, каковы расходы на его устранение, и сроки его устранения?

Заключение эксперта поступило в суд.

По результатам поведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

На момент осмотра эксперту предъявлен автомобиль после ремонта, не содержащий тех дефектных узлов, которые были предметом судебного спора. Неисправностей карданной передачи, согласно заводской документации - нет. Автомобиль на момент осмотра экспертом находился в работоспособном состоянии; сделать вывод о причинах недостатков в автомобиле не представляется возможным, поскольку в настоящий момент недостатков не выявлено; дефекты производственного характера на момент осмотра не выявлены, поэтому механизм возникновения анализировать не представляется возможным; на момент осмотра дефекты отсутствовали, поэтому их сроки их устранения и расходы на проведение ремонтных работ оценить не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, возражений против выводов эксперта, не представили. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, оснований для признания заключения недопустимым доказательством, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признаёт заключение эксперта надлежащим доказательством, в силу положений статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение № 40 является ясным, противоречия, неоднозначные толкования в выводах эксперта отсутствуют.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рамках гарантийных обязательств истец неоднократно обращался в сервисный центр с целью устранения недостатка товара.

На момент проведения судебной экспертизы работа пробег автомобиля по одометру составлял 12257 км.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания поставки товара надлежащего качества возложено на него.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на ответчике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации погрузчика.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией автомобиля, нормальным износом, освобождающих поставщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом само по себе наличие недостатков в спорном товаре ответчик в судебном процессе не отрицал, недостатки устранялись в рамках гарантийных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 постановления № 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги):

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использовании; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б);

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в);

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г);

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (д).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки, а именно недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению.

В результате оценки и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки товара, появляющиеся неоднократно, которые привели к невозможности использования автомобиля по назначению в период ремонта, являются существенными по признаку неоднократности, не связаны с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля истцом (иного поставщиком не доказано), констатировав отсутствие у истца положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 2293049 рублей 03 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление 3 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лизинговые платежи, предъявленные ко взысканию, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», представляют собой реальный ущерб истца, поскольку продажа состоялась на условиях финансовой аренды (лизинга), лизинговыми платежами фактически оплачена выкупная цена. Данный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по продаже некачественного товара. Доказательств возможности передачи и продажи истцу спорного автомобиля на иных условиях ответчиком не представлено. Контррасчет лизинговых платежей в материалы дела не представлено.

Относительно требования о взыскании убытков, связанных с оплатой аренды подменного автомобиля в сумме 140000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 140000 рублей, составляющих арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа № 0107/2023 от 30.06.2023, истец указал следующее.

В 2021 году ООО «Интрэйд» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск открыто обособленное подразделение в целях осуществления комплексного сервисного обслуживания угольных и золотодобывающих предприятий Республики Хакасия и Республики Тыва. Заключены соответствующие договоры на оказание услуг, в частности, с обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский», обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский», обществом с ограниченной ответственностью «УБВР», обществом с ограниченной ответственностью «Тардан голд», обществом с ограниченной ответственностью «Каа-Хем Автотранс». Спорный автомобиль приобретался для сервисной службы истца с целью оперативного исполнения обязательств по заключенным договорам организованными мобильными бригадами.

В подтверждения использования подменного автомобиля в указанных целях истцом представлен договор транспортного средства без экипажа № 0107/2023 от 30.06.2023, договоры на оказание услуг, также в подтверждение реальности осуществления деятельности по сервисному обслуживанию с использованием подменного автомобиля истец представил постановления специальных технических средств фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Хакасия. Как указывает истец, места совершения административных правонарушений подменного автомобиля находятся по маршруту движения от производственной базы в г. Черногорске до промышленной площадки общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский».

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что у него имелась объективная необходимость в коммерческом использовании арендованного автомобиля в течение всего периода аренды, и что подменный автомобиль использовался непосредственно для тех же целей, для которых приобретался автомобиль УАЗ.

Представленные истцом доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать об использовании подменного автомобиля только в указанных целях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании 140000 рублей не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца (лизингополучателя) в части требования о расторжении договора поставки, поскольку отсутствует согласие лизингодателя, необходимость получения которого обязательна в силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ООО «Интрэйд» возвратить ООО «УАЗ центр» товар – транспортное средство УАЗ Пикап госномер О937ОК 154.

Расходы по уплате государственной пошлины, оплате за проведение экспертизы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 79262 рубля 42 копейки. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ центр» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интрэйд» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 2293049 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33142 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 125000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интрэйд» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ центр» (ИНН <***>) товар – транспортное средство УАЗ Пикап госномер О937ОК 154 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ центр» (ИНН <***>) доступа к товару для целей его самовывоза.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина