Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А76-18243/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18243/2022
12 октября 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СГ», ОГРН <***> г. Челябинск,

о взыскании 106 776 руб. 30 коп.

при участии в судебное заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 24.02.2022 № 61, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом.

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, паспорт, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 01.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГ» (далее – ответчик, предприниматель, ООО «СГ»), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка УЗ № 009415-К-2011 от 10.11.2011 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в размере 773 494 руб. 19 коп.; пени за период с 03.04.2018 по 31.12.2021 в размере 129 365 руб. 13 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.01.2022 на сумму задолженности 773 494 руб. 19 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства до даты фактического выполнения обязательства.

Определением от 03.06.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору УЗ № 009415-К-2011 от 10.11.2011 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в размере 773 494 руб. 19 коп. (л.д. 93).

Определением от 12.10.2022 судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору УЗ № 009415-К-2011 от 10.11.2011 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в размере 773 494 руб. 19 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать пени по договору аренды земельного участка УЗ № 009415-К-2011 от 10.11.2011 за период с 03.04.2018 по 31.03.2022 в размере 106 776 руб. 30 коп. (л.д. 93).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца, принял уточнение исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, ссылаясь на статьи 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды УЗ № 013734-Вр-2016 от 17.01.2017, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей по спорному договору аренды. Представил пояснения (л.д. 66).

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 89), указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, кроме того заявил о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, представил контррасчет задолженности и неустойки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.10.2022 по 12.10.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2011 между Комитетом (арендодатель) и ООО «СГ» (арендатор) заключен договор УЗ № 009415-К-2011 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска (л.д. 18-21) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.12.2013 и № 2 от 20.03.2015, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0301003:72, площадью 941 кв.м., расположенный по адресу: ул. Игуменка, 23 (автодорога «Меридиан») в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная база), находящихся в ведении муниципального образования, для расширения многотопливной автозаправочной станции без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Срок аренды устанавливается до 01.12.2016 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете (п. 2.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера аренды за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по соответствующей части указанного обязательства.

В форме № 2 к договору стороны согласовали расчет платы за аренду земли и применяемые коэффициенты (л.д. 22).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 10.11.2011 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 941 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0301003:72, расположенный по адресу: ул. Игуменка, 23 (автодорога «Меридиан») в Ленинском районе города Челябинска (л.д. 23).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-22884287 от 18.02.2022 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301003:72 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО «СГ» (л.д. 45-46).

Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301003:72, расположенного ул. Игуменка, 23 (автодорога «Меридиан») в Ленинском районе города Челябинска, в результате которого составлен акт обследования земельного участка от 02.03.2022 (л.д. 47-48). Установлено, что земельный участок используется автогазозаправочной станцией, территория не огорожена.

В доказательство оплаты задолженности по договору аренды УЗ № 009415-К-2011 от 10.11.2011 представлены платежные поручения № 62 от 10.03.2016 на сумму 42 675 руб., № 131 от 04.04.2016 на сумму 43 149 руб., № 326 от 04.07.2016 на сумму 43 623 руб., № 494 от 11.10.2016 на сумму 28 924 руб., № 43 от 22.01.2018 на сумму 23 500 руб., № 287 от 21.11.2018 на сумму 11 631 руб., № 315 от 17.12.2018 на сумму 8 371 руб. 54 коп., № 72 от 27.05.2021 на сумму 100 855 руб. 93 коп., № 86 от 30.06.2020 на сумму 136 042 руб., № 62 от 11.05.2021 на сумму 45 839 руб. 65 коп., № 82 от 09.06.2021 на сумму 30 000 руб., № 105 от 12.07.2021 на сумму 5 048 руб., № 133 от 06.09.2021 на сумму 5 488 руб., № 146 от 21.09.2021 на сумму 15 000 руб., № 114 от 08.09.2022 на сумму 51 737 руб. 14 коп., № 41 от 10.03.2022 на сумму 14 795 руб. 13 коп., № 113 от 08.09.2022 на сумму 842 986 руб. (л.д. 30-44, 101-103). Кроме того, платежными поручениями № 563 от 03.10.2017 на сумму 269 руб. ответчиком произведена оплата пени по договору УЗ № 14420-1-Д-2016 от 16.06.2016 (л.д. 34).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 12093 от 23.03.2022 (л.д. 10, 11-12) об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды УЗ № 009415-К-2011 от 10.11.2011 и неустойки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды УЗ № 009415-К-2011 от 10.11.2011 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что между Комитетом и ООО «СГ» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301003:72.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера аренды за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по соответствующей части указанного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком производилась с нарушением установленных договором сроков, требования Комитета о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Ответчик в отзыве на иск просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в требованиях о взыскании задолженности по договору аренды.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности за период с 01.01.2018 истец обратился к ответчику 23.03.2022 (л.д. 10, 11-12).

С рассматриваемым иском истец обратился 01.06.2022, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 2).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Комитетом 23.03.2022 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности по договору аренды УЗ № 14420-1-Д-2016 от 16.06.2016, срок внесения которой наступил на 23.02.2019. То есть, пропущен срок исковой давности внесения платежей за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, учитывая, что согласно п. 2.2 договора, за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете.

Вместе с тем, определением от 12.10.2022 судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору УЗ № 009415-К-2011 от 10.11.2011 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в размере 773 494 руб. 19 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Комитет просит суд взыскать с ООО «СГ» пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды УЗ № 009415-К-2011 от 10.11.2011 за период с 03.04.2018 по 31.03.2022 в размере 106 776 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом проверена правильность произведенного Комитетом справочно-информационного расчета неустойки по договору (л.д. 100), суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки заявленным требованиям и снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору аренды УЗ № 009415-К-2011 от 10.11.2011 с учетом пропуска срока исковой давности, а также частичной уплаты неустойки, подлежат частичному удовлетворению в размере 58 014 руб. 24 коп. за период с 02.07.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 106 776 руб. 30 коп. размер государственной пошлины по иску составит 4 203 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 2 283 руб. 59 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) неустойку за период за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в размере 58 014 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 283 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.