Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А55-10304/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7142/2024

Дело № А55-10304/2018
г. Самара
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 доверенность от 13.09.2023,

от ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» - ФИО2 доверенность от 30.08.2021.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 года в рамках дела №А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк» 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 признаны недействительными договор купли-продажи от 05.02.2018, заключенный между ООО «ПФО Траст» и ООО «Девон»;  соглашения об уступке права требования от 15.03.2018 №СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0006, СУ01-18-000-0008, заключенные между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст»; соглашение об отступном от 15.03.2018 между АО «АК Банк» и ООО «Девон».

Возвращены в собственность ООО «ПФО Траст» с восстановлением в пользу АО «АК Банк» прав залогодержателя по кредитному договору <***> от 21.12.2016 в отношении: части помещений бизнес-центра «Sheraton»: нежилые помещения, подвал №1 этаж №1-2,4,5-9, 18,19 площадью: 14 026,1 кв.м., комнаты с 1 по 19 - в подвальном этаже; с по 36,40-42,63-67,70-73,74,75, 78,80,81 - в цокольном этаже 1; с 1 по 52,95 - на 1 этаже; с 1 по 46 - на 6 этаже; с 1 по 46 - на 7 этаже; с 1 по 47 - на 8 этаже; с 1 по 48 на 5 этаже; с 1 по 46 на 6 этаже; с 1 по 46 -на 7 этаже; с 1 по 47 на 8 этаже; с 1 по 47,55,127 на 9 этаже; с 1 по 22 на 18 этаже; с 1 по 15 на 19 этаже, расположенных по адресу: <...> е, кадастровый номер 61:44:0051025:24

Применены последствия недействительных сделок в виде возврата ООО «ПФО Траст» в пользу АО «АК Банк» уступленных прав требований по соглашениям от 15.03.2018 об уступке права требования (цессий) № СУ01-18-000-0006, № СУ01-18-000- 0007, СУ01-18-000-0008, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», с восстановлением прав требований Банка по: - кредитному договору между АО «АК Банк» и ООО «ВГП+» № КЛЗ01-18-000-0019 от 02.02.2018 с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору;

- кредитному договору между АО «АК Банк» и ООО «ВГП+» № КЛЗ01-17-000-0072 от 01.09.2017 с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору;

- кредитному договору между АО «АК Банк» и ООО «ВГП +» № КЛЗ01-17-000-0115 от 02.11.2017 с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору;

- соглашению об уступке права требования (цессия) №6/1-2017-Ц, заключенному между ООО «Апрель Плюс» и АО «АК Банк» от 25.04.2017;

- соглашению об уступке права требования (цессии) №7/1-2017-Ц от 25.04.2017, заключенному между ООО «Апрель Плюс» и АО «АК Банк»;

- кредитному договору с ООО «Профит» №36/1-2015 от 10.03.2015 с восстановлением прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнение обязательств Банка по данному кредитному договору, а также договорам поручительства с ФИО3, ФИО4

Восстановлена задолженность ООО «Девон» перед АО «АК Банк» по кредитному договору КЛЗ01-17-000-0117 от 07.11.2017 в размере 256 676 000 руб. с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредиту.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 оставлены без изменения.

ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1. Восстановить ООО «СЗ «Донстрой» процессуальный срок на обращение заявления о пересмотре судебного акта - Определения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу № А55-10304/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу № А55-10304/2018 в части восстановления прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит». В указанной части конкурсному управляющему отказать и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части восстановления прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит».

Решением от 04.09.2023 заявление ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав акционерного общества «АктивКапитал Банк» по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит». Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав акционерного общества «АктивКапитал Банк» по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит».

Определением от 17 апреля 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части восстановления прав требований Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору <***> от 10.03.2015, заключенного с ООО «Профит», отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024  года в рамках дела № А55-10304/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024  года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил копию платежного поручения № 145196 от 27.04.2024.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Положениями части 2 статьи 317 АПК РФ установлено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора и соглашений, в том числе о признании недействительными соглашений об уступке права требования от 15.03.2018 № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0006, СУ01- 18-000-0008, заключенных между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «ПФО Траст» в пользу АО «АК Банк» уступленных прав требований по соглашениям от 15.03.2018 об уступке права требования (цессий) № СУ01- 18-000-0006, СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0008, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», с восстановлением прав требований Банка по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ООО «Профит» №36/1-2015 от 10.03.2015 с восстановлением прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по данному кредитному договору, а также договорам поручительства с ФИО3, ФИО4

При рассмотрения заявления судом первой инстанции было установлено, что в результате совокупности совершенных между ООО «Девон», ООО «ПФО Траст» и АО «АК Банк» сделок был осуществлен вывод ликвидных активов Банка в виде прав требований (обеспеченные договорами залога и поручительства), которые могли бы быть включены в конкурсную массу Банка, что привело к причинению вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Донстрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав акционерного общества «АктивКапитал Банк» по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023  решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0102003:551, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, Никитинская, ФИО5, право залога в отношении которого восстановлено Банку определением суда от 02.08.2021.

На момент вынесения определения суда от 02.08.2021 земельный участок предметом ипотеки не являлся, так как 14.02.2018 (до заключения соглашений об уступке права требования от 15.03.2018) представители и АО «АК Банк» и ООО «Профит» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении обременения в отношении спорного объекта недвижимости, на основании которого залог на земельный участок был прекращен.

ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» 31.08.2018 приобрело его по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Профит».

По состоянию на 31.07.2018 какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка не зарегистрированы, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 18.09.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 63:01:0102003:551-63/001/2018-3.

Таким образом, на момент рассмотрения в арбитражном суде заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашений от 15.03.2018 № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0006, СУ01-18-000-0008, заключенных между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», собственником земельного участка являлось ООО «Специализированный застройщик «Донстрой».

Застройщиком объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке, является также ООО «Специализированный застройщик «Донстрой».

Между ООО «Специализированный застройщик «Донстрой», Правительством Самарской области, Министерством строительства Самарской области, Администрацией городского округа Самара, ООО «Профит» 12.07.2019 заключено соглашение № 2/2019, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» приняло на себя обязательства по строительству проблемного объекта на вышеуказанном земельном участке и удовлетворению прав обманутых дольщиков в количестве 46 человек.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-64/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части обращения взыскания на принадлежащий ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» объект, заложенный по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 48/36 от 10.03.2015, - земельный участок по адресу: <...> Никитинская, ФИО5, кадастровый номер: 63:01:0102003:551, площадью 5477,90 кв.м.

В рамках указанного гражданского дела было установлено отсутствие у конкурсного управляющего должником права залога на земельный участок в связи с наличием сведений о регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области прекращения обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка на основании заявления АО «АК Банк» и ООО «Профит» от 14.02.2018.

ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» также сослалось на рассмотрение Ленинским районным судом г. Самары гражданского дела № 2-2852/2022 по иску АО «АК Банк» к ООО «Профит», ФИО3, ФИО4, ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на спорный земельный участок и то, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права общества как собственника земельного участка и права 46 обманутых должников (в связи с заключением соглашения № 2/2019 от 12.07.2019).

Суд признал указанное обстоятельство, о наличии которого суду не было известно, имеющим существенное значение для дела, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления прав АО «АК Банк» по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору №36/1-2015 от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит».

Также суд принял во внимание социальную значимость спорного земельного участка, который в настоящее время объединен с иными земельными участками с целью формирования нового земельного участка (с кадастровым номером: 63:01:0102003:1295 площадью 7288 кв.м), необходимого для строительства проблемного объекта.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки об уступке права требования от 15.03.2018 № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0006, СУ01- 18-000-0008, заключенных между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», в пользу Банка могут быть восстановлены права требования только в отношении тех сделок, которые были действительны на момент заключения соглашения об уступке права требования.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего должника права залога на земельный участок был установлен заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-64/2020.

Также суд отметил, что обстоятельства, связанные с прекращением залога на земельный участок, были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-10/2023, по результатам которого решением Ленинского районного суда г. Самары от  17.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части обращения взыскания на принадлежащий ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» объект, заложенный по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №48/36 от 10.03.2015, - земельный участок по адресу: <...> Никитинская, ФИО5, кадастровый номер: 63:01:0102003:551, площадью 5477,90 кв.м.

В рамках указанного гражданского дела было установлено, что на момент совершения сделки по приобретению земельного участка ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» ипотека на данное имущество была погашена, сведения о каком либо обременении в ЕРГН отсутствовали, сделка являлась возмездной, следовательно, ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» является добросовестным приобретателем спорного имущества, а его залог является прекращенным. Последующее восстановление ранее прекращенного в силу закона залога, равно как и последующее внесение записи о наличии залога в ЕГРН, само по себе залог не восстанавливает и не возобновляет, соответственно, приобретенный ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» земельный участок является свободным от указанного обременения, и обращение на него взыскание невозможно.

Принимая во внимание обстоятельства того, что залог на земельный участок был прекращен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки не являлся предметом ипотеки, отсутствие у конкурсного управляющего должником права залога на земельный участок, признание добросовестным приобретателем собственника спорного имущества - ООО «Специализированный застройщик «Донстрой», что установлено решениям Ленинского районного суда г. Самары от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-64/2020, от 17.03.2023 по гражданскому делу № 2-10/2023, имеющими в рассматриваемом случае преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части восстановления прав требований Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит».

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая, что действия Банка и ООО «Профит», направленные на вывод залога Банка в виде подачи 14.02.2018 заявления о прекращении обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0102003:551, а также действия ООО «Профит» и ООО «СЗ «Донстрой» в виде последующего заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 31.08.2018 совершены со злоупотреблением правом, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными.

Заявитель указывал, что подача 14.02.2018 (за полтора месяца до отзыва у Банка лицензии) заявления о прекращении обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0102003:551, а также последующее заключение договора купли-продажи спорного земельного участка 31.08.2018 (через три месяца после введения в отношении Банка процедуры конкурного производства) являются недобросовестными/неразумными действиями участников правоотношений. Конкурсный управляющий Банка полагал, что ООО «СЗ «Донстрой», как профессиональный участник экономических отношений и рынка недвижимости должен был проявлять должную осмотрительность при реализации своих прав, в частности, по приобретению спорного имущества в собственность: имел возможность запросить архивные выписки ЕГРН о праве собственности, о переходе прав собственности, обременениях в отношении земельного участка, и, проявив должную осмотрительность, собрать необходимые сведения относительно приобретаемого земельного участка, указывающие на неправомерное отчуждение спорного объекта недвижимости со стороны ООО «Профит».

Отсутствие записи о наличии обременения в виде права залога в пользу Банка в таком случае по мнению Банка не может является основанием для оправдания действий Должника, который привел доводы о том, что фактически Банк при подаче заявления о прекращении залога в отношении спорного земельного участка без видимых к тому причин отказался от залога по обязательству, которое не исполнено, что является отклонением поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и указывает на сомнительность совокупности сделок

Вместе с тем возражения конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе,  сводятся к несогласию с обстоятельствами прекращения залога, которые уже были предметом рассмотрения, и им дана оценка как при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции, так и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В связи с изложенным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части восстановления прав требований Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору <***> от 10.03.2015, заключенного с ООО «Профит».

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Поэтому следует возвратить АО «АктивКапитал Банк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 года по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО «АктивКапитал Банк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. по платежному поручению № 145196 от 27.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева


                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн