Решение от 11 сентября 2022 г. по делу № А56-53847/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53847/2022
11 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

о признании,


при участии

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2022;

- от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на 1 этажн. здание временного сооружения-магазина, инвентарный номер: 14956 общей площадью 55,9 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 47:26:0608006:6 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, на пересечении пр. Ленина и Типографского проезда дом б/н

Определением от 02.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основание судебное заседание на 11.08.2022.

Протокольным определением суда от 11.08.2022 рассмотрение искового заявления отложено на 18.08.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы; представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель Администрации против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; представил письменные возражения в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, с учетом позиций сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для назначению по делу судебной экспертизы по мотивам, изложенным ниже.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

29 февраля 2000 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец) и Администрацией муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,05 га для проведения проектно-изыскательских работ под временную установку торгового павильона на пересечении пр. Ленина и Типографского проезда в г. Тосно.

Заключению указанного договора предшествовало составление акта обследования и выбора площадки для строительства от 19.05.1999 года. Согласно сведениям, указанным в данном акте, комиссия, в состав которой входили представители Администрации муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области», иных органов и организаций, а также истец, установила пригодность земельного участка для строительства магазина павильонного типа на пересечении пр. Ленина и Типографского проезда в г. Тосно.

22.10.2003 года между истцом и Администрацией муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» был заключен договор аренды № 127 (далее -договор аренды от 22.10.2003 № 127), по условиям которого истцу был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу Ленинградская область, г. Тосно, на пересечении пр. Ленина и Типографского проезда, общей площадью 245 кв. м., кадастровый номер 47:26;06-08-006:0006, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения предпринимательской деятельности (под установку временного сооружения-магазина) (далее - земельный участок).

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 22.10.2003 № 127, его срок действия был установлен по 28.03.2007 года. Указанный договор был зарегистрирован Учреждением юстиции - Ленинградской областной регистрационной палатой, номер регистрации 47-01/29-8/2004-38, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк 47-АА № 386418).

24.10.2003 года Инспекцией архитектурного надзора муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» индивидуальному предпринимателю ФИО2 было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 13 (далее - разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 24.10.2003 г. № 13), а именно - разрешение на выполнение работ по строительству временного сооружения магазина (далее - объект, здание магазина) по адресу г. Тосно, пересечение пр. Ленина и Типографского проезда, в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Геоид» и согласованной комитетом по архитектуре и градостроительству 22.09.2003 г. (далее проектная документация).

На основании вышеуказанных документов истец возвела здание магазина.

Согласно приведенному в проектной документации описанию строительных конструкций объекта, он имеет признаки объекта недвижимого имущества (в т. ч. железобетонный фундамент, несущие стены), поскольку его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

20.02.2007 года приемочная комиссия в составе представителей администрации, иных органов и организаций, а также истца составила акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (далее - акт приемки в эксплуатацию от 20.02.2007).

По состоянию на 01.02.2007 год филиалом ГУ «Леноблинвентарзиция» выдан технический паспорт.

В дальнейшем Администрацией Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области истцу был предоставлен поименованный выше земельный участок на основании договора аренды от 21.11.2007 года № 26, заключенного на срок по 08.08.2012 года. При этом вид разрешенного использования земельного участка был изменен на вид «для эксплуатации временного сооружения-магазина».

14.02.2012 года истец на основании договора цессии уступила право аренды земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее - ООО «Янтарь»), учредителем которого являлась.

05.03.2013 года между Администрацией Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и ООО «Янтарь» был заключен договор аренды земельного участка № 15-13 на новый срок по 25.02.2018 года. По истечении указанного срока ООО «Янтарь» продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

28.12.2018 года между Администрацией Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и ООО «Янтарь» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.03.2013 года № 15-13 в части изменения вида разрешенного использования с «для эксплуатации временного сооружения-магазина» на «магазины».

23.07.2021 ООО «Янтарь» прекратило деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что объект возведен истцом в период действия договора аренды от 22.10.2003 № 127, предоставленного для целей строительства объекта, объект возведен на основании распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства и в соответствии с согласованной проектной документацией, введен в эксплуатацию на основании акта приемки от 20.02.2007, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, единственным признаком объекта как самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, выданных по установленной законодательством РФ форме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в порядке, установленном п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 47:26:06-08-006:0006 был предоставлен ИП ФИО2 в 2003 году для целей, не связанных со строительством (для размещения временного сооружения – магазина), на основании срочного договора аренды, заключенного без проведения торгов. При этом арендатором на предоставленном участке вместо временного сооружения был возведен объект капитального строительства.

С 2013 года земельный участок находился в аренде у ООО «Янтарь». Внесенные дополнительным соглашением от 28.12.2018 в текст договора аренды изменения относительно вида разрешенного использования земельного участка, также не предоставляли арендатору права на строительство объекта недвижимости.

Более того, ООО «Янтарь» прекратило свою деятельность в 2021 году, право аренды земельного участка никому не передавалось. Данный факт подтвержден представителем истца в ходе рассмотрения дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.08.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действительно в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе выяснение вопроса о соблюдении при строительстве объекта градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Между тем экспертное заключение, подтверждающее тот факт, что постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела представлено не было.

Соответствующее ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд принял во внимание тот факт, что земельный участок предоставлялся истцу для целей, не связанных со строительством; возведение объектов капитального строительства на указанном земельном участке не допускалось. Более того, на сегодняшний день истец не имеет правовых оснований для использования (владения) земельным участком, что исключает возможность признания права собственности на объект самовольной постройки, расположенный на названном земельном участке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Предпринимателя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.