Решение от 30 января 2024 г. по делу № А33-12600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 января 2024 года


Дело № А33-12600/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 16 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изобильное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саяногорск, Республика Хакасия)

к Администрации города Боготола (ИНН 2444004635, ОГРН <***>, г. Боготол, Красноярский край)

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Боготольские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 662060, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изобильное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Боготола (далее – ответчик) о взыскании 407 000 руб. убытков.

Определением от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству суда

Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Боготольские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 662060, <...>).

Протокольным определением от 22.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2024.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании 22.11.2023 посредством веб-конференции, о дате времени и месте отложения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола о результатах аукциона от 24.01.2020 № U24663-2 МТЗ-80, между обществом с ограниченной ответственностью «Изобильное» (покупатель) и Администрацией города Боготола (продавец) заключен договор купли-продажи от 28.01.2020 № 2020-305 транспортного средства - трактора МТЗ-80, вид движителя – колесный, мощность двигателя - 80 л.с, год выпуска - 1993, находящегося в собственности муниципального образования город Боготол.

В соответствии с разделом 3 договора, установленная по итогам аукциона цена продажи имущества, составляет 33 300 руб.

Задаток в сумме 6 660 руб., внесенный покупателем, засчитывается в счет оплаты стоимости имущества.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее 14 февраля 2020 года, обязан перечислить за вычетом суммы задатка, указанного в пункте 3.2, денежные средства в счет оплаты стоимости имущества в размере 26 640 руб. на счет администрации города Боготола.

Разделом 4 договора предусмотрено, что передача имущества от продавца к покупателю осуществляется по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается сторонами в течение 30 дней после полной оплаты покупателем стоимости имущества в сроки, указанные в договоре купли-продажи.

Имущество считается переданным покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества.

После подписания акта приема-передачи имущества риск случайной гибели и случайного повреждения имущества переходит на покупателя.

Как указывает истец, указанное имущество не было передано в тридцатидневный срок и оставалось на ответственном хранении у продавца, вследствие введения ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией.

21.07.2020 ООО «Изобильное» обратилось в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением по факту невыполнения Администрацией города Боготол договорных обязательств в части не предоставления предмета договора, а именно трактора МТЗ-80 и дальнейшего хищения деталей указанного трактора. Данное заявление было направлено в МО МВД России «Боготольский».

14.10.2020 дознавателем ОД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, в котором указано, что в период с января до 20.07.2020, более точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо совершило хищение деталей с трактора МТЗ 80, принадлежащего ООО «Изобильное», находящегося на территории, расположенной на расстоянии около 40 метров в восточном направлении от дома № 17, ул. Целинная г. Боготола Боготольского района, причинив ООО «Изобильное» материальный ущерб свыше 2500 рублей.

12.09.2020 трактор МТЗ-80 осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>.

Указанным постановлением вещественное доказательство в виде трактора МТЗ-80, возвращено под сохранную расписку представителю ООО «Изобильное» ФИО3

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи транспортного средства – трактора МТЗ-80, составлен истцом и ответчиком 14.10.2020, с отметкой покупателя о том, что имущество получено в разукомплектованном состоянии, имеются претензии.

Как указывает истец, в связи с отсутствием информации о ненадлежащем состоянии имущества – трактора МТЗ-80 при участии в аукционе и заключении договора купли-продажи, истцу необходимо понести расходы с целью приведения транспортного средства в пригодное состояние.

Истцом в материалы дела представлено заключение № 99-23 от 11.04.2023, составленное ООО «Мир и К», в котором указано, что в ходе обследования транспортного средства – трактора МТЗ-80, экспертная организация пришла к следующим выводам:

- восстановительные расходы (затраты на ремонт) составляют: 747 939,59 руб.

- учитывая, что затраты на проведение восстановительного ремонта превышают рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно;

- рыночная стоимость самоходной машины МТЗ-80 гос. номер 24КУ8304 в укомплектованном, неповрежденном виде на дату оценки составляет: 460 000руб.

- в связи с нецелесообразностью проведения ремонта при расчете размера выплаты следует учесть стоимость съемных частей, узлов, агрегатов, деталей, пригодных для дальнейшего использования;

- расчет стоимости пригодных для дальнейшего использования частей, узлов, агрегатов, деталей и работ по их демонтажу равен 123 324 руб.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведенная экспертной организацией ООО «Старт Сибири» по вопросу определения рыночной стоимости годных остатков трактора МТЗ-80 1993 года выпуска, по результатам которой истцом уточнен размер исковых требований.

Исходя из рыночной стоимости спорного транспортного средства, установленного по результатам проведенной экспертизы (597 000 руб.), стоимости годных остатков (190 000 руб.), истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Администрации города Боготола 407 000 руб. убытков.

Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям:

- на основании муниципального контракта № 9 от 17.06.2019 ООО «ПроСервисПермь» определена рыночная стоимость трактора МТЗ - 80, представленная в отчете № 695/02 об оценке рыночной стоимости самоходной машины;

- в пункте 3.2. отчета отражены сведения о неисправностях, выявленных в ходе осмотра самоходной машины, в результате осмотра установлено, что общее техническое состояние оцениваемой самоходной машины трактор МТЗ -80 - «неисправное» и для дальнейшей эксплуатации требуются значительные затраты, что экономически нецелесообразно; износ объекта оценки составил 100%;

- определена утилизационная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден как совокупность содержащихся в нем элементов и материалов при невозможности продолжения его использования без дополнительного ремонта и усовершенствования;

- 14.10.2020 Администрацией города Боготола и ООО «Изобильное» подписан акт приемки-передачи транспортного средства, в котором покупателем сделана отметка о том, что имущество получено в разукомплектованном состоянии, 16.10.2020 составлен акт осмотра с указанием недостающих запчастей;

- довод ответчика о невозможности забрать имущество по договору вследствие ограничительных мер, о чем была устная договоренность с ответчиком, не соответствует действительности и не подтвержден;

- надлежащим ответчиком по спору о взыскании убытков является ООО «Боготольские коммунальные системы» поскольку 29.01.2019 заключен договор хранения между указанным лицом и Администрацией города Боготола, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить имущество, в том числе, спорный трактор МТЗ-80 до востребования его поклажедателем и принимать меры для его сохранности;

- покупатель до подписания договора купли-продажи осмотрел по фото приобретаемое транспортное средство, качественная характеристика была известна, как и срок предшествующей эксплуатации и правовой режим отчуждаемого имущества.

Третьим лицом отзыв на иск в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 24.01.2020 № U24663-2 МТЗ-80, между обществом с ограниченной ответственностью «Изобильное» (покупатель) и Администрацией города Боготола (продавец) заключен договор купли-продажи от 28.01.2020 № 2020-305 транспортного средства - трактора МТЗ-80, вид движителя – колесный, мощность двигателя - 80 л.с, год выпуска - 1993, находящегося в собственности муниципального образования город Боготол.

В соответствии с разделом 3 договора, установленная по итогам аукциона цена продажи имущества, составляет 33 300 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу по договору купли-продажи товара с недостатками, не оговоренными при заключении договора, в связи с чем истцу необходимо понести значительные расходы на устранение указанных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 данного кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца определением от 24.05.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, в которой эксперту предложено определить рыночную стоимость годных остатков трактора МТЗ-80 1993 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины (рамы): № 918449.

В силу положений статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1). Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2). Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (часть 3). За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно положениям статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа документов, представленных указанными экспертами, а также с учетом оценки мнения и возражений сторон, суд поручил проведение судебной экспертизы по настоящему делу эксперту ФИО4 (ООО «Старт Сибири»).

Лица, участвующие в деле, отводов указанному эксперту не заявили, иных экспертных организаций не заявлено.

31.08.2023 в материалы дела от экспертной организации ООО «Старт Сибири» поступило экспертное заключение № 37-23 от 16.08.2023, подписка эксперта.

Из экспертного заключения эксперта ФИО4 следует, что в проводимых исследованиях эксперт применял следующие методы:

Синтез - метод изучения объекта в его целостности, единстве и взаимосвязи его частей. В финансово-хозяйственном контроле синтез можно связать с анализом. Он позволяет соединить объекты, расчлененные в процессе анализа, установить их связь и познать предмет как единое целое.

Индукция - представляет собой вид обобщений, связанных с предвосхищением результатов наблюдений и экспериментов на основе данных прошлого опыта. Основой индукции являются опыт, эксперимент и наблюдение, в ходе которых собираются отдельные факты. Затем, изучая эти факты, анализируя их, исследователь устанавливает общие и повторяющиеся черты ряда явлений, входящих в определённый класс. На этой основе он строит индуктивное умозаключение, в качестве посылок которого выступают суждения о единичных объектах и явлениях с указанием их повторяющегося признака, и суждение о классе, включающем данные объекты и явления. В качестве вывода получают суждение, в котором признак, выявленный у совокупности единичных объектов, приписывается всему классу. Ценность индуктивных выводов состоит в том, что они обеспечивают переход от единичных фактов к общим положениям, позволяют обнаруживать зависимости между явлениями, строить эмпирически обоснованные гипотезы и приходить к обобщениям.

Дедукция - исследование состояния объекта в целом и на основе логических рассуждений выведение выводов о его составных элементах, т.е. умозаключение от общего к частному.

Конкретизация - исследование объектов по всей их разносторонности, многообразии.

Системный анализ - изучение объекта исследования как совокупности элементов, образующих систему, т.е. можно дать оценку поведения объекта как системы со всеми факторами, влияющими на его функционирование.

Проверка документов (инспектирование) - документальная информация может быть внутренней, внешней, внутренней или внешней одновременно. Документы, подготовленные и обработанные внутри экономического субъекта, являются внутренними. Внешние документы готовятся и отправляются эксперту третьими лицами.

Из экспертного заключения следует, что при осмотре было выявлено: трактор колесный сельскохозяйственный марки МТЗ-80, заводской номер № 918449, 1993 года выпуска находится в городе Саяногорске в разукомплектованном нерабочем состоянии. Нет основных узлов и агрегатов, навесного оборудования, колес, систем гидравлики и прочих частей, препятствующих дальнейшей эксплуатации трактора.

При осмотре тракторов были выявлены следующие дефекты, препятствующие их эксплуатации:

№ п/п

Повреждения

1.

Дверь левая - отсутствует

2
Двигатель марки д 240-отсутствует

3
Радиатор системы охлаждения – отсутствует

4
Радиатор масляный - отсутствует

5
Рулевая колонка в сборе с рулем и валами - отсутствует

6
Шины задние с дисками- 2 шт - отсутствует

7
Шины передние с дисками -2 шт. - отсутствует

8
Цапфа передняя -2 шт. - отсутствует

9
Ступица переднего колеса-2 шт. - отсутствует

10

Педали тормозов и сцепления с рычагами и цилиндрами

11

Крыло переднее -2 шт. - отсутствует

12

Диски тормозные с крышками 2 шт. -отсутствует

13

Крышки КПП левая и правая - отсутствует

14

Крышка КПП верхняя с рычагом и кулисами - отсутствует

15

Насос НШ-32 - отсутствует

16

Насос НШ-10 - отсутствует

17

Пол кабины - отсутствует

18

Фильтр тонкой очистки топлива - отсутствует

19

Фильтр грубой очистки топлива - отсутствует

20

Крышка топливного бака - отсутствует

21

Фонари задние - отсутствует

22

Стекло лобовое - отсутствует

Экспертом сделаны следующие выводы:

- транспортное средство непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие:

- предельного состояния (состояние ТС, при котором невозможна его дальнейшая эксплуатация по конструктивным, техническим, экономическим критериям или критериями безопасности, которые устанавливаются нормативно-технической документацией);

- физического износа (относительной потери стоимости ТС из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик ТС, по причине изнашивания, пластической деформации, усталостных разрушений, коррозии, изменения физико-химических свойств конструкционных материалов);

- морального износа (потери стоимости ТС из-за снижения его полезности для осведомленного покупателя под влиянием факторов, к которым относятся движение научно-технического прогресса в автомобилестроении, ограничения накладываемые государственным регулированием на производство, импорт, товарные рынки и эксплуатацию ТС)

Стоимость восстановительного ремонта оцениваемого транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость в технически исправном состоянии. Выполнение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, (согласно предоставленного заключения № 9923 о стоимости восстановления самоходной машины (трактора) ООО «Мир и К» стоимость восстановительного ремонта составила 747 939,59 руб.

Согласно итоговому заключению эксперта, рыночная стоимость годных остатков трактора МТЗ-80 1993 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины (рамы): № 918449 составляет 190 200 руб.

В рамках проведенной экспертизы экспертом получены промежуточные данные:

- стоимость трактора МТЗ-80 1993 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины (рамы): № 918449 с навесным оборудованием составляет на дату проведения экспертизы 597 000 руб.

- скраповая стоимость недостающего оборудования трактора МТЗ-80 1993 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины (рамы): № 918449 составляет на дату проведения экспертизы 33 300.

Скраповая стоимость - стоимость выработавших свой ресурс и списываемых транспортных средств, а также транспортных средств, не подлежащих восстановлению после полученных повреждений в результате аварии, стихийного бедствия и других внешних причин, при условии, что все агрегаты, узлы и детали транспортного средства подлежат переработке в металлолом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражения лиц, участвующих в деле, по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Ответчиком и третьим лицом возражений по существу выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 4 Закона № 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Оценив представленное в материалы дела экспертом экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Указанное заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков.

Исходя из рыночной стоимости спорного транспортного средства, установленного по результатам проведенной экспертизы (597 000 руб.), стоимости годных остатков (190 000 руб.), истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Администрации города Боготола 407 000 руб. убытков (597 000 руб. – 190 000 руб.).

Юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), в связи с чем он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отсутствие вины доказано, оснований для возложения ответственности нет.

Вина (виновность) есть субъективное психическое отношение лица к своему противоправному деянию и его вредоносным последствиям.

Вина юридического лица проявляется, по общему правилу, в вине его работников, действующих при исполнении их трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, вина юридического лица может проявиться в действиях его участников, представителей, а также лиц, входящих в состав органов управления юридического лица.

Ответчик, возражая против исковых требований истца пояснил, что цена имущества, указанная в договоре купли-продажи, определена на основании отчета № 695/02, составленного ООО «ПроСервисПермь» по заказу ответчика, в котором отражены сведения о неисправностях, выявленных в ходе осмотра самоходной машины.

Из представленного в материалы дела отчета № 695/02 от 01.07.2019 об оценке рыночной стоимости самоходной машины Трактор МТЗ-80 1993 года выпуска, следует, что в результате осмотра от 01.07.2019 установлено, что общее техническое состояние оцениваемой самоходной машины Трактор МТЗ - 80- «неисправное».

Пробег самоходной машины - до 200 000 км.

На момент осмотра самоходная машина неисправна, для дальнейшей эксплуатации требуются значительные затраты, что экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость самоходной машины Трактор МТЗ - 80, 1993 года выпуска, по состоянию на 01.07.2019, составляет округленно - 33 300 руб.

Согласно пояснениям истца, до заключения договора купли-продажи спорного имущества, ему не было известно о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, указанный ответчиком отчет № 695/02 от 01.07.2019 отсутствовал в составе аукционной документации.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 28.01.2020 № 2020-305 заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведенного ответчиком аукциона.

В соответствии с пунктом 2.1 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана ("скриншот"), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пояснениям ответчика, в аукционной документации в разделе «Порядок ознакомления с документами и информацией об объекте» отражено, что информационное сообщение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, официальном сайте Продавца - Администрация города Боготола www.bogotolcity.ru, на электронной площадке https://rts-tender.ru. Любое заинтересованное лицо независимо от регистрации на электронной площадке с даты размещения информационного сообщения на официальных сайтах торгов до даты окончания срока приема заявок на участие в аукционе вправе осмотреть выставленное на продажу имущество в период приема заявок на участие в торгах. Запрос на осмотр выставленного на продажу имущества может быть направлен на электронный адрес Продавца oumi@bogotolcity.ru, не позднее, чем за два рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

С дополнительными сведениями об объекте продажи, формой заявки, условиями договора купли-продажи, требованиями к оформлению представляемых документов, внесения задатка, подачи заявки, правилами проведения продажи на аукционе, покупатели могут ознакомиться по адресу: <...> каб.1-07 на сайте организатора торгов www.rts-tender.ru. Указан номер телефона для получения справочной информации.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что законодательством не установлено требования обязательного размещения в составе закупочной документации отчета об оценке, на основании которого сформирована цена товара.

Вместе с тем, истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность до заключения договора купли-продажи спорного имущества, уточнить у продавца технические характеристики и фактическое состояние объекта договора купли-продажи.

На момент совершения сделки истец осознавал последствия совершаемой сделки, согласился с условиями и не мог не осознавать явную несоразмерность цены и качества транспортного средства, а также риски, которые будут иметь место в случае приобретения спорного транспортного средства.

Согласно пояснениям ответчика, осмотр транспортного средства - МТЗ-80 1993 года выпуска представителями администрации города Боготола совместно с представителями ООО «Изобильное» до заключения договора купли-продажи № 2/2020.305 от 04.02.2020 не осуществлялся.

Фотографии транспортного средства, представленные в материалы дела ООО «Изобильное» получены до заключения договора купли-продажи № 2/2020.305 от 04.02.2020 на основании запроса в администрацию города Боготола о техническом состоянии МТЗ - 80 1993 года, предоставлении фото и оценки.

Данный запрос ООО «Изобильное» был направлен на электронный адрес oumi@bogotolcity.ru продавца в отдел архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Боготола, в связи с чем покупатель не мог не знать о состоянии транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи, передача имущества от продавца к покупателю осуществляется по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается сторонами в течение 30 дней после полной оплаты покупателем стоимости имущества в сроки, указанные в договоре купли-продажи.

Имущество считается переданным покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества.

После подписания акта приема-передачи имущества риск случайной гибели и случайного повреждения имущества переходит на покупателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом получение имущества в разумные сроки произведено не было, приобретенное по договору купли-продажи от 28.01.2020 №2020-305 имущество до даты подписания акта приема-передачи находилось на хранении ООО «Боготольские коммунальные системы» на основании договора хранения от 29.01.2019 № 3.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 14.10.2020, то есть спустя более чем девять месяцев с момента заключения договора купли-продажи, при этом доводы истца о невозможности забрать приобретенное имущество в более ранние сроки документально не подтверждены.

Наличие устного согласования передачи имущества в более поздние сроки между истцом и ответчиком последним отрицается.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком были предприняты меры по информированию участников аукциона о возможности получения информации о продаваемом имуществе, имущество до передачи товара истцу находилось на хранении у третьего лица (ООО «Боготольские коммунальные системы»), истец длительное время не обращался за получением приобретенного имущества, суд полагает, что вина ответчика в причинении истцу убытков, связанных с устранением недостатков товара, также как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в данном деле отсутствуют.

Кроме того, судом также принято во внимание, что истец, осведомленный о недостатках товара, препятствующих его использованию по назначению, до подписания акта приема-передачи отказа от исполнения договора либо получения товара не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае отсутствуют такие основания для возникновения деликтной ответственности ответчика как вина и причинно-следственная связь между убытками истца в результате покупки товара с недостатками, не оговоренными продавцом и виновными действиями ответчика, повлекшими такие убытки.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы.

С целью проведения судебной экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. по платежному поручению №1 от 10.01.2023.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела - отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца на оплату судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением от 24.05.2023, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом размера исковых требований 407 000 руб. составляет 11 140 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 775 руб. платежным поручением № 15 от 04.05.2022.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 775 руб. подлежат отнесению на истца, 3 365 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобильное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саяногорск, Республика Хакасия) в доход федерального бюджета 3 365 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова