Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А27-17381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17381/2020
город Кемерово
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 27.07.2020 (в качестве специалиста), ФИО3, доверенность от 10.01.2020, представителя заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 08.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ацтек 2», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 5-325 от 14.07.2020,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 04 августа 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ацтек 2», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ООО «Ацтек 2», заявитель, общество) об отмене постановления о назначении административного наказания № 5-325 от 14.07.2020, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Кузбасса, город Кемерово (административный орган, ГЖИ Кузбасса), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 11.08.2020 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2020. Определением от 03.09.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 07.09.2020.

В судебном заседании представитель общества заявление поддержал, указав, что на момент проведения проверки установлено, что у ООО «Ацтек 2» имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ООО «КузнецкТеплоСбыт» в размере 126 386,61 рублей, что отражено в акте проверки. Пояснил, что в управлении общества имеется 16 многоквартирных домов, имеются должники. В связи с этим, задолженность перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» за ресурсы 2019 года возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей жителями МКД по оплате услуг. Считает, что в действиях ООО «Ацтек 2» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку вмененное правонарушение выразилось в нарушении требований законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а не в нарушении лицензионных требований. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель ГЖИ Кузбасса против удовлетворения требований возразил, пояснив, что вынесенное постановление от 14.07.2020 является законным. Полагает, что у заявителя имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя обнаружил опечатку в заявлении в части указания нормы, по которой привлечен к административной ответственности, ходатайствовал об изменении заявленных требований, просил изменить постановление № 5-325 от 14.07.2020, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, уменьшить размер наказания ниже низшего предела. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное ходатайство об изменении требований удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая факт правонарушения, поддержал требования. Представитель административного органа вопрос о снижении штрафа оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Ацтек 2» выдана лицензия на право управления многоквартирными домами на территории Кемеровской области №225 от 29.05.2015.

В адрес Инспекции поступило обращение ООО «КузнецкТеплоСбыт»от 26.05.2020 № 8705/2020/ПР-ЭП/0 с требованием привлечь к административнойответственности ООО «Ацтек 2» по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществлениепредпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушениемлицензионных требований.

Согласно информации, содержащейся в обращении, у общества имеетсязадолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом,перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.Данный факт подтверждается следующими документами:

1) договор теплоснабжения от 13.02.2015 №5070;

2) решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4479/2020от 30.04.2020;

3) копии счетов-фактур ООО «КузнецкТеплоСбыт» к ООО «Ацтек 2» за периодс февраля 2019 г. по январь 2020г.

В ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению МКД управляющей организацией были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований: наличие задолженности за тепловую энергию и горячую воду перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» в размере 126 386,61 рyблей, подтвержденной вступившим в законную силу 18.05.2020 решением Арбитражного суда Кемеровской области № А27-4479/2020 от 30.04.2020, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в размере 78 028,25 рублей.

Выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно: нарушение статьи 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее – ФЗ № 99-ФЗ), пунктов 3,4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение №1110).

По факту нарушений составлен протокол № 5-325 об административном правонарушении от 26.06.2020.

Постановлением №5-325 от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении, принятым должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения материалов дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Ацтек 2» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП, РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункта «д» пункта 4.1 указанного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, такие как осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Как указывалось ранее, ГЖИ Кузбасса выдана ООО «Ацтек 2» лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.05.2015г. № 225.

В адрес Инспекции поступило обращение ООО «КузнецкТеплоСбыт»от 26.05.2020 № 8705/2020/ПР-ЭП/0 с требованием привлечь к административнойответственности ООО «Ацтек 2» по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществлениепредпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушениемлицензионных требований.

Согласно информации, содержащейся в обращении, у общества имеетсязадолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом,перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.Данный факт подтверждается следующими документами:

4) договор теплоснабжения от 13.02.2015 №5070;

5) решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4479/2020от 30.04.2020;

6) копии счетов-фактур ООО «КузнецкТеплоСбыт» к ООО «Ацтек 2» за периодс февраля 2019 г. по январь 2020г.

В ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению МКД управляющей организацией были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований: наличие задолженности за тепловую энергию и горячую воду перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» в размере 126 386,61 рyблей, подтвержденной вступившим в законную силу в законную силу 18.05.2020г. решением Арбитражного суда Кемеровской области № А27-4479/2020 от 30.04.2020, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в размере 78 028,25 рублей.

Как следует из материалов, между ООО «КузнецктеплоСбыт» и ООО «Ацтек 2» заключен договор теплоснабжения № 5070 от 13.02.2015. По настоящему договору ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду (далее по тексту - энергия) до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (Приложение №3), а Потребитель обязуется своевременно отплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора от 13.02.2015 года.

Факт наличия у Общества задолженности подтверждается также копиями счетов - фактур ООО «КузнецкТеплоСбыт» к ООО «Ацтек 2» за период с февраля 2019 года по январь 2020 года. Доказательств, подтверждающих своевременное погашение задолженности заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что Обществом нарушен пункт 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110, а именно: допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения , заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с действующим законодательством полномочиями по проверке соблюдения лицензионных требований лицами, осуществляющими функции управления многоквартирными домами, наделены жилищные инспекции.

Предметом лицензионного контроля со стороны уполномоченного органа являются соблюдение лицензиатом нормативных актов компетентных органов в сфере управления многоквартирными домами, содержащиеся в документах лицензиата сведения о его фактической деятельности, о принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании № 1110.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела (в том числе, акт непосредственного обнаружения от 02.06.2020, протокол об административным правонарушения №5-325 от 26.06.2020) и свидетельствует о ненадлежащем отношении Общества к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом факт последующей оплаты задолженности лицензиатом не исключает наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

При этом каких-либо доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдение публичных обязанностей в указанной области, суду не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статьи 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Административным органом назначено Обществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в сумме 300 000 руб.

Между тем, арбитражный суд, рассматривая довод Общества о применении статьи 4.1 КоАП РФ, считает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение , в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

В силу нормативной совокупности положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявитель в ходе судебного процесса пояснил, что на момент вынесения постановления задолженность была оплачена, неоплата была вызвана несвоевременным поступлением денежных средств от собственников многоквартирных домов, при этом обществом своевременно и постоянно проводится претензионная работа, а также предпринимаются меры по взысканию задолженности с собственников квартир, в доказательство чего представлены реестры по МКД, отчеты по домам, а также реестры почтовой корреспонденции, направляемой в адрес собственников квартир МКД.

Указанные обстоятельства административным органом не оспаривались.

Оценив представленные заявителем письменные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ - 300 000 рублей, с учетом характера и обстоятельств выявленного правонарушения, его последствий, финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях » разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у суда имеются достаточные правовые основания для применения положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде изменения постановления ГЖИ Кузбасса от 14.07.2020 №5-325 в части назначенного наказания предусмотренного части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заменив штраф в размере 300 000 рублей на штраф в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении № 5-325 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ацтек 2», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 300 000 руб. на административный штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья М. А. Сарафанникова