Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А27-21663/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-21663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,


судей


Вагановой Р.А.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи., рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (№07АП-11978/2021(2)) решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21663/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 200 650,10 руб. задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность № 1 от 06.11.2020;

от ответчика: ФИО4, решение №5 от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис» (далее - ООО «Визит-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее - ООО «Алекс») о взыскании 1 205 650,10 руб. задолженности по договорам от 11.09.2017 № 1, от 22.09.2017 № 2.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алекс» в пользу ООО «Визит-Сервис» взыскана задолженность в размере 880 613,85 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алекс» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что на момент исполнения договора, в том числе на апрель 2018 года, ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Алекс» не состоял, оказывал ответчику лишь консультативную помощь, не был уполномочен осуществлять действия, связанные с исполнением договоров, не имел права подписи каких-либо документов; переданная истцом исполнительная документация не является полной и достаточной для приемки работ, в связи с чем, исключена возможность использования результата работ по назначению.

ООО «Визит-Сервис» в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Визит-Сервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алекс» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «Визит-Сервис» возражал против удовлетворения жалобы ООО «Алекс» по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал собственную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 ООО «Визит-Сервис» (подрядчик) и ООО «Алекс» (заказчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по вертикальной планировке площадки для строительства: «Объект дорожного сервиса» на объекте: Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Иркутск км 297+125 слева».

Сроки выполнения работ – 35 рабочих дней с момента подписания договора и получения комплекта рабочей документации со штампом «В производство работ», а также предоплаты в размере 5 % от суммы договора (пункт 1.2).

Цена договора составляет 1 391 000 руб. Окончательная цена определяется по факту и фиксируется геодезической съемкой.

ООО «Визит-Сервис» (подрядчик) и ООО «Алекс» (заказчик) заключен договор подряда от 22.09.2017 № 2, по условиям которого подрядчик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить строительные работы по устройству фундамента по «Объекте дорожного сервиса» на объекте: Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Иркутск км 297+125 слева».

Сроки выполнения работ – 60 рабочих дней с момента подписания договора и получения комплекта рабочей документации со штампом «В производство работ», а также предоплаты в размере 30 % от суммы договора (пункт 1.2).

Цена договора составляет 1 222 884 руб. Окончательная цена определяется по факту и фиксируется актами выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 11.09.2017 № 1 истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.09.2017 № 1 на сумму 769 860 руб., от 04.10.2017 № 2 на сумму 559 689 руб., акт от 27.10.2017 № 3 на сумму 150 000 руб., от 27.10.2017 б/н на сумму 58 080 руб., акт от 31.01.2017 № 3 на сумму 141 897,73 руб., акт от 30.04.2018 № 1 на сумму 251 636,25 руб.; по договору от 22.09.2017 № 2 – акты о приемке выполненных работ от 27.10.2017 № 1 на сумму 577 500 руб., от 30.11.2017 № 25 на сумму 22400 руб., от 30.11.2017 № 26 на сумму 26 250 руб., от 10.05.2018 № 8 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2018 № 1 на сумму 567 033,88 руб., от 06.07.2018 № 15 на сумму 63 400 руб., от 15.07.2018 № 2 на сумму 339 255,25 руб., от 31.07.2018 № 2 на сумму 506 027,31 руб., от 31.08.2018 № 3 на сумму 77 423,27 руб. (ходатайство об уточнении исковых требований от 12.08.2021).

Заказчиком подписаны акты от 22.09.2017 № 1 на сумму 769 860 руб., от 04.10.2017 № 2 на сумму 559 689 руб., акт от 27.10.2017 № 3 на сумму 150 000 руб., от 27.10.2017 б/н на сумму 58 080 руб., акт от 31.01.2017 № 3 на сумму 141 897,73 руб., от 27.10.2017 № 1 на сумму 577 500 руб., от 30.11.2017 № 25 на сумму 22400 руб., от 30.11.2017 № 26 на сумму 26 250 руб.

С учетом указанных обстоятельств истцом произведен расчет задолженности, в адрес ответчика направлена претензия исх. № 156 от 22.11.2018.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 11.09.2017 № 1 истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.09.2017 № 1 на сумму 769 860 руб., от 04.10.2017 № 2 на сумму 559 689 руб., акт от 27.10.2017 № 3 на сумму 150 000 руб., от 27.10.2017 б/н на сумму 58 080 руб., акт от 31.01.2017 № 3 на сумму 141 897,73 руб., акт от 30.04.2018 № 1 на сумму 251 636,25 руб.; по договору от 22.09.2017 № 2 – акты о приемке выполненных работ от 27.10.2017 № 1 на сумму 577 500 руб., от 30.11.2017 № 25 на сумму 22400 руб., от 30.11.2017 № 26 на сумму 26 250 руб., от 10.05.2018 № 8 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2018 № 1 на сумму 567 033,88 руб., от 06.07.2018 № 15 на сумму 63 400 руб., от 15.07.2018 № 2 на сумму 339 255,25 руб., от 31.07.2018 № 2 на сумму 506 027,31 руб., от 31.08.2018 № 3 на сумму 77 423,27 руб.

Из вышеуказанных документов заказчиком подписаны акты от 22.09.2017 № 1 на сумму 769 860 руб., от 04.10.2017 № 2 на сумму 559 689 руб., акт от 27.10.2017 № 3 на сумму 150 000 руб., от 27.10.2017 б/н на сумму 58 080 руб., акт от 31.01.2017 № 3 на сумму 141 897,73 руб., от 27.10.2017 № 1 на сумму 577 500 руб., от 30.11.2017 № 25 на сумму 22400 руб., от 30.11.2017 № 26 на сумму 26 250 руб.

Мотивированный отказ от подписания актов изложен ООО «Алекс» в претензии (исх. от 29.07.2018), мотивированных возражениях (исх. от 19.10.2018 № 20), претензии (исх. от 18.09.2020 № 255) (консолидированная позиция – в отзыве на исковое заявление).

В рамках рассмотрения дела, ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: актов КС-2 № 3 от 27.10.2017, № 3 от 31.01.2018 г., б/н от 27.10.2017, № 25 от 30.11.2017, № 26 от 30.11.2017, дополнительного соглашения № 2 от 04.05.2018 к Договору 2, дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018 г. к Договору 2.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22.06.2021 № 8215/6-3- 21, выполненной экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, подписи, расположенные в акте КС-2 № 3 от 27.10.2017, акте КС-2 № 3 от 31.01.2018, акте б/н от 27.10.2017 в строках «Генеральный директор ООО «Алекс» А.Н. Коряковцев», а также в акте № 25 от 30.11.2017, акте № 26 от 30.11.2017 в графах «Заказчик», выполнены ФИО4.

Сообщено о невозможности дат заключение по вопросу, кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018 к договору подряда № 2 (зачеркнуто, исправлено на 1), в строке «А.В. Коряковцев».

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы от 09.06.2021 № 8216/6-3-21, выполненной экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, оттиски круглой печати ООО «Алекс», расположенные в акте КС-2 № 3 от 27.10.2017, акте б/н от 27.10.2017, акте № 25 от 30.11.2017, акте № 26 от 30.11.2017, дополнительном соглашении № 2 от 04.05.2018 к договору подряда № 2 от 22.09.2017, нанесены не круглой печатью, принадлежащей ООО «Алекс», образцы оттисков которой представлены в следующих свободных образцах: договоре по оказанию охранных услуг от 09.10.2017 № 010187 с приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, соглашении о сотрудничестве и совместной деятельности юридических лиц от 23.12.2019, письме ООО «Визит-Сервис» (исх. от 01.10.2017 № 1), акте от 15.05.2020 № НФ-599, акте от 29.07.2020 № НФ-976, акте от 15.11.2019 № 1455; акте от 06.08.2020 № НФ-1017; акте от 27.11.2019 № 1507; акте от 15.11.2019 № 1454; акте от 11.09.2020 № НФ-1109 и не круглой печатью «Алекс», экспериментальные образцы оттиска которой представлены на исследование.

При этом, оттиск круглой печати ООО «Алекс», расположенный в дополнительном соглашении № 2 от 11.04.2018 к договору подряда № 2 (зачеркнуто, исправлено на 1) от 22.09.2017 нанесен не круглой печатью, принадлежащей ООО «Алекс», образцы оттисков которой представлены в следующих свободных образцах: акте от 15.05.2020 № НФ-599, акте от 29.07.2020 № НФ-976, акте от 15.11.2019 № 1455; акте от 06.08.2020 № НФ-1017; акте от 27.11.2019 № 1507; акте от 15.11.2019 № 1454; акте от 11.09.2020 № НФ-1109 и не круглой печатью ООО «Алекс» («АВ автовозим»), экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Кроме того, установить, нанесен ли оттиск круглой печати ООО «Алекс», расположенный в дополнительном соглашении № 2 от 11.04.2018 к договору подряда № 2 (зачеркнуто, исправлено на 1) от 22.09.2017 круглой печатью, принадлежащей ООО «Алекс» не представилось возможным.

Из исследовательской части заключения следует, что реквизиты документа изготовлены с использованием сканера и их выполнении электрографическим способом (копировально-множительный аппарат, принтер ПК, МФУ).

Учитывая однозначный вывод почерковедческой экспертизы о том, что подпись в актах КС-2 № 3 от 27.10.2017, № 3 от 31.01.2018 г., б/н от 27.10.2017, № 25 от 30.11.2017, № 26 от 30.11.2017 выполнена директором ООО «Алекс» ФИО4 суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств необоснованным.

В дополнительном соглашении от 04.05.2018 № 2 оттиск печати ООО «Алекс» («АВ автовозим») не соответствует представленным образцам, подпись ФИО4 отсутствует, в связи с чем, заявление признано обоснованным.

Доказательств того, что ответчик использовал в своем документообороте печать, оттиск которой имеется на дополнительном соглашении от 04.05.2018 № 2, материалы дела не содержат.

Поскольку дополнительное соглашение № 2 от 11.04.2018 к договору подряда № 2 (зачеркнуто, исправлено на 1) от 22.09.2017 поступило по электронной почте от ФИО8, полномочия которого явствовали из обстановки (приказ о назначении ответственного лица на стройплощадке ООО «Алекс» от 06.12.2017 № 3), у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в его достоверности.

Учитывая обстоятельства, указанные в сообщении о невозможности дать заключение от 23.09.2021 № 8842/6-3-21, и ранее представленное заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись ФИО4 не подлежит идентификации, суд обоснованно признал дополнительное соглашение№ 3 от 15.11.2017 к договору подряда № 1 от 11.09.2017 сфальсифицированным и исключил его из числа доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ:

-по договору подряда от 11.09.2017 № 1 – по актам о приемке выполненных работ от 22.09.2017 № 1 на сумму 769 860 руб., от 04.10.2017 № 2 на сумму 559 689 руб. (признано ответчиком в письменных возражениях от 30.08.2021); по акту от 27.10.2017 № 3 (устройство временных дорог) на сумму 150 000 руб., по акту б/н от 27.10.2017 (очистка снега из котлована) на сумму 58 080 руб., по акту от 31.01.2018 № 3 (разработка грунта с перемещением бульдозером) на сумму 141 897,73 руб. (с учетом выводов почерковедческой экспертизы), всего на сумму 1 679 526,73 руб. Учитывая признание дополнительного соглашения от 15.11.2017 № 3 к договору подряда от 11.09.2017 № 1 сфальсифицированным, суд признает обоснованным отказ заказчика от подписания акта КС-2 от 30.04.2018 № 1 (разработка грунта вручную, с перемещением бульдозерами) на сумму 251 636,25 руб

-по договору подряда от 22.09.2017 № 2 – по акту от 27.10.2017 № 1 на сумму 577 500 руб. (признано ответчиком в письменных возражениях от 30.08.2021); по актам от 30.11.2017 № 25 на сумму 22 400 руб., от 30.11.2017 № 26 на сумму 26 250 руб. (перевыставление счетов за выезд бригады геодезистов) (с учетом выводов почерковедческой экспертизы); по актам от 31.05.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2 (устройство ж/б фундаментов, устройство пароизоляции, гидроизлояции) на сумму 841137,73 руб., по акту от 15.07.2018 № 2 (разработка грунта вручную, устройство основания под фундаменты) на сумму 139 056,75 руб., по акту от 31.08.2018 № 3 (устройство фундаментных плит, ж/б фундаментов) на сумму 72 042,64 руб. (с учетом реестра выполненных работ согласно договору № 2 от 22.09.2018 за 2018 год (т.3 л.д.93), представленного ООО «Алекс»).

Из материалов дела следует, что исполнительная документация передана ООО «Визит-Сервис» по накладной заместителю директора ООО «Алекс» ФИО5, полномочия которого, как указывалось ранее, явствовали из обстановки.

При этом, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по актам от 10.05.2018 № 8 на сумму 10 000 руб., от 06.07.2018 № 15 на сумму 63 400 руб., поскольку указанные работы не входят в предмет договора, согласие заказчика на их выполнение отсутствовало.

При этом, факт подписания акта от 30.10.2017 № 25 (выполнение геодезических работ) не свидетельствует о согласии заказчика на последующее выполнение аналогичных работ и перевыставление счетов.

С учетом частичной оплаты в сумме 1 287 300 руб. задолженность по договору подряда от 11.09.2017 № 1 составляет 392 226,73 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 1 190 000 руб. задолженность по договору подряда от 22.09.2017 № 2 составляет 488 387,12 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 880 613,85 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у ФИО5 по осуществлению действий по договору апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе - предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

В материалы дела представлены не только указанный судом первой инстанции в решении от 25.10.2021 приказ о назначении ответственного лица на стройплощадке ООО «Алекс» от 06.12.2017 № 3, но и приказ № 6 от 01.09.2017 о приеме ФИО5 на работу в ООО «Алекс» заместителем директора по строительству.

При этом, ФИО5 был полномочным представителем ответчика на строительном объекте, что подтверждается как представленными в материалы дела документами, так и скриншотами обширной переписки ФИО5 и руководителя истца по производственным вопросам на объекте на дорожного сервиса, возводимого по адресу: Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Иркутск км 297+125 слева».

Исполнительная схема на подсчет объемов земляных масс, в связи с понижением на -0,4 м, также получена ФИО5 26.01.2018, о чем имеется отметка на титульном листе.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 21663/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Алекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1