Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А32-26878/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26878/2018
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2019 года
15АП-18301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.08.2019 по делу № А32-26878/2018

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Камелияинвест»

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелияинвест» ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камелияинвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.03.2018 в размере 774 992,22 рублей, пени за период с 01.07.2017 по 30.03.2018 в размере 21 042 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камелияинвест» ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу № А32-26878/2018 с ООО «Камелияинвест» в пользу Администрации города Сочи взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 30.03.2018 в размере 774 992,22 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Камелияинвест» в доход федерального бюджета взыскано 18 500 рублей государственной пошлины.

Суд исходил их того, что договор от 20.12.2012 ничтожен, что установлено вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций в рамках дела № А32-30854/2015. В силу чего условие о договорной неустойке неприменимо и соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

При этом, пользование землей является платным, размер задолженности определен на основании регулируемой арендной платы.

Суд отметил, что требования истца о взыскании задолженности являются текущей задолженностью. Ответчик контррасчет не представил, расчет истца признан судом верным.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что арендные платежи не вносились вовремя, в связи с чем, с общества в пользу администрации должна быть взыскана неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2001 Администрация г. Сочи и ЗАО «Совлинк» на основании постановления Администрации г. Сочи от 17.02.199 №140 подписали договор аренды земельного участка площадью 10200 кв. м для проектирования и строительства квартала малоэтажной высокоплотной жилой застройки на 28 квартир и пансионов семейного типа (14 коттеджей) по ул. Защитников Кавказа в Адлерском районе г. Сочи на срок до 01.01.2050.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 23:49:0420003:3.

По договору от 20.11.2003 права и обязанности по договору аренды переданы ООО «Камелияинвест».

Распоряжением Главы г. Сочи от 19.11.2008 № 1074 вид разрешенного использования земельного участка по заявлению ООО «Камелияинвест» изменен на «многофункциональный многоквартирный жилой комплекс».

На основании Распоряжения губернатора Краснодарского края от 16.12.2011 № 1951-р для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения изъят путем прекращения права аренды ООО «Камелияинвест» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420003:1015 площадью 144 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420003:3.

Постановлением от 26.01.2012 № 83 Администрации г. Сочи предписано внести изменения в договор аренды от 17.09.2001 в части площади и кадастрового номера земельного участка, считать их соответственно 10056 кв. м и 23:49:0420003:1014.

Постановлением от 17.12.2012 № 2746 Администрации г. Сочи в Постановление от 26.01.2012 №83 внесены изменения, предписано расторгнуть в установленном порядке с ООО «Камелияинвест» договор аренды от 17.09.2001 № 4900002324, заключить с ООО «Камелияинвест» в порядке реализации преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, образованного в результате раздела ранее существовавшего земельного участка, договор аренды земельного участка площадью 10056 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420003:1014 на условиях ранее заключенного договора аренды от 17.09.2001 №4900002324.

Соглашением от 20.12.2012 договор аренды от 17.09.2001 № 4900002324 расторгнут.

Между администрацией г. Сочи («арендодатель») и ООО «Камелияинвест» («арендатор»), а также ОАО «Сбербанк России» («залогодержатель») согласно постановлениям администрации г. Сочи от 26.01.2012 №83 и от 17.12.2012 № 2746 заключен договор аренды №4900008485 от 20.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420003:1014 площадью 10056 кв. м, расположенный в Адлерском районе г. Сочи, по ул. Защитников Кавказа, с видом разрешенного использования «многофункциональный многоквартирный жилой комплекс».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, 28.11.2017 арендатору истцом направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю.

Ссылаясь на нарушение обществом договорных обязательств в части внесения арендной платы в период с 01.07.2017 по 30.03.2018 и наличие задолженности, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Принимая обжалуемое решение, суд правомерно руководствовался следующим.

Договор аренды №4900002324 земельного участка подписан 17.09.2001.

Однако на момент подписания договора земельный участок, который является предметом договора аренды, не находился в муниципальной собственности.

Право собственности муниципального образования г. Сочи на земельный участок было зарегистрировано только 27.12.2012.

Предоставление ООО «Камелияинвест» в аренду и заключение впоследствии договора аренды №4900008485 от 20.12.2012 земельного участка площадью 10056 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0420003:1014 имели место на основании ранее заключенного договора аренды от 17.09.2001 №4900002324 в связи с изъятием для федеральных нужд части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420003:3. Иные основания для предоставления ООО «Камелияинвест» спорного земельного участка отсутствовали.

Соответственно, поскольку договор аренды от 17.09.2001№4900002324 является недействительным (ничтожным), заключенный на его основании договор аренды №4900008485 от 20.12.2012 земельного участка площадью 10056 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0420003:1014 также является недействительным (ничтожным).

Ничтожность договора от 20.12.2012 установлена вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций в рамках дела №А32-30854/2015.

В то же время, как верно отметил суд, ничтожность договора аренды не освобождает арендатора от внесения платы за землепользование. На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В части удовлетворения требования о взыскании платы за пользование земельным участком решение сторонами не обжаловано.

Истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении пени.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием истца в отказе в удовлетворении требования о взыскании пени.

При этом, доводы жалобы основаны на неверном толковании администрацией норм права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на ничтожном договоре аренды, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу №А32-26878/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов