Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А08-1684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-1684/2019
г. Калуга
09 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от Управления муниципального заказа администрации города Белгорода: ФИО1 (доверенность от 11.01.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019);

от муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления муниципального заказа администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 июня 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу№ А08-1684/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального заказа администрации города Белгорода (далее - управление муниципального заказа) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.12.2018 в части признания жалобы ООО «ВМВ-Сервис ТТ» обоснованной в части доводов о размещении в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) приложения к проекту контракта в нечитаемом формате и признания в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушения части 4 статьи 4, части 2 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» (далее -МБУ «УБГБ»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,управление муниципального заказа обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Белгородское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

МБУ «УБГБ» в отзыве на кассационную жалобу считало кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель управления муниципального заказа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Белгородского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

МБУ «УБГБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя МБУ «УБГБ».

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением муниципального заказа (уполномоченный орган) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт автодороги Белгород-Никольское отп. Дубовое до поворота на Репное в г. Белгороде».

ООО «ВМВ-Сервис ТТ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 05.12.2018 на положения документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа в решении от 13.12.2018 признала ее обоснованной в том числе в части доводов о размещении в ЕИС приложения к проекту контракта в формате, не позволяющем ознакомиться с его содержанием; в действиях МБУ «УБГБ» (заказчик), управления муниципального заказа признаны нарушения части 4 статьи 4, части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе (пункты 1, 2). На основании пункта 3 решения управлению муниципального заказа выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Управление муниципального заказа оспорило в судебном порядке решение антимонопольного органа от 13.12.2018 в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение в обжалуемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Частью 4 статьи 4 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, в единой информационной системе не размещаются.

Согласно статье 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 данного закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона (часть 1). Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от23.12.2015 № 1414 утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее - Правила № 1414), которые устанавливают порядок функционирования единой информационной системы в сфере закупок, включая требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, и порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами.

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона о контрактной системе и Правил № 1414 следует, что заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить информацию об электронном аукционе на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» без каких-либо ограничений, связанных с ее ознакомлением.

Согласно пункту 15.6 проекта контракта документации об электронном аукционе все указанные в контракте приложения являются его неотъемлемой частью.

Судами установлено, что приложение к проекту контракта «Форма отчета генерального подрядчика о ходе выполнения работ на объекте», являющееся частью документации об электронном аукционе, размещено на официальном сайте ЕИС в нечитаемом формате, не позволяющем ознакомиться с его содержанием; электронный документ, содержащийся в архивном файле - «Форма отчета генерального подрядчика о ходе выполнения работ на объекте» доступными способами не открывается. Указанное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Установление тех или иных технических ограничений к восприятию указанной информации, когда без использования общедоступных способов и методов восприятие такой информации не представляется возможным, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Таким образом, управлением муниципального заказа в ЕИС документация об электронном аукционе размещена способом, ограничивающим свободное ознакомление с частью этой документации, что правомерно признано антимонопольным органом противоречащим требованиям части 4 статьи 4, части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды указали, что вышеназванная форма отчета включена в документацию об электронном аукционе (приложение № 2 к проекту контракта, являющееся его неотъемлемой частью), что влечет за собой обязанность по обеспечению возможности участникам закупки ознакомиться с указанной формой в порядке, предусмотренном нормами Закона о контрактной системе.

Кроме того, не имея доступа к ознакомлению со спорным приложением к проекту контракта, участники закупки не могут оценить содержание данного приложения, значимость и исполнимость указанных в нем условий. Между тем, подавая заявку на участие в аукционе, участник закупки возлагает на себя обязанность по подписанию контракта в случае признания его победителем, а также берет на себя риски в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в случае уклонения от подписания контракта, а также неисполнения его положений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании норм материального права и на иной оценке фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление муниципального заказа освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 июня 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу № А08-1684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Н.В. Ключникова

С.И. Смолко