Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-197717/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73485/2019-ГК

Дело № А40-197717/19
г. Москва
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭйрТрансс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и

определение от 17 октября 2019 года

по делу № А40-197717/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новатех»

(ОГРН: <***>; 119530, <...>, помещение III комната 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭйрТрансс»

(ОГРН: <***>; 115230, <...> строение 4, этаж 3 комната 54)

о взыскании 367 117 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее – ООО «Новатех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭйрТрансс» (далее – ООО «ЭйрТрансс», ответчик) о взыскании 627 177 рублей задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «ЭйрТрансс» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ООО «Новатех» о взыскании 627 111 рублей 04 копеек ущерба.

Определением Арбитражного суда города от 17.10.2019 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 первоначальные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии встречного искового заявления, которое соответствовало требованиям статьи 132 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.12.2017 между ООО «Новатех» (экспедитор) и ООО «ЭйрТрансс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 0253-ЭР-18 (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор обязался осуществить по поручению заказчика доставку грузов в соответствии с его заявками.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ                      «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент по договору транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания транспортно-экспедиционных услуг, в том числе подписанные акты за период с 22.01.2018 по 01.08.2018.

Вместе с тем, ООО «ЭйрТрансс» доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представило.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 627 177 рублей задолженности.

ООО «ЭйрТрансс» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ООО «Новатех» о взыскании 627 111 рублей 04 копеек ущерба, мотивировав его тем, что при перевозке товара грузополучателем было выявлено повреждение груза, то есть по вине истца.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

ООО «ЭйрТрансс» не доказано, что рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к быстрейшему рассмотрению дела. При этом из текста отзыва ответчика и встречного искового заявления следует, что требование истца по оплате стоимости  оказанных услуг не оспаривается и признается ответчиком

ООО «ЭйрТрансс» не доказано, что принятие встречного исковой заявления и совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражным судом города Москвы 10.10.2019 была вынесена резолютивная часть судебного акта. В заседании суда ответчиком представлен встречный иск, принятие которого судом повлекло бы необходимость рассмотрения дела с начала, необходимость отложения судебного заседания, то есть привело бы к более долгому рассмотрению дела и противоречило бы целям, указанным в части 3 статьи  132 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, совместное рассмотрение двух исков не способствовало, бы более правильному рассмотрению дела, поскольку основания двух требований отличны друг от друга и имеют разный круг обстоятельств подлежащих доказыванию, не пересекающийся друг с другом.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик заявляет о том, что он произвел односторонний зачет встречных требований, подробно обосновывает факт и сумму причиненного ему ущерба, вину истца в причинении ущерба.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ. Кроме того, факт предъявления ответчиком встречного иска уже после принятия первоначального иска к производству суда опровергает довод о проведении зачета в досудебном порядке.

Доводы ответчика в части подтверждения суммы убытков подлежат отклонению, поскольку в порядке статьи 410 ГК РФ ООО «ЭйрТрансс» не заявляло о зачете однородных требований, поскольку требование носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, основано на иных обстоятельствах, представленные в его основу доказательства и круг обстоятельств, подлежащий установлению, ввиду чего предъявление ответчиком самостоятельных требований не вызовет негативных последствий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и определения Арбитражного суда города Москвы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года по делу № А40-197717/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                   Н.И. Левченко



Судьи                                                                                                            Е.А. Птанская



А.И. Трубицын