Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А46-9018/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9018/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Донцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО3) и постановление от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А46-9018/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации Одесского муниципального района Омской области (646860, Омская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации Одесского муниципального района Омской области (далее – заинтересованное лицо, администрация), выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:18:130303:21 с целью его использования согласно виду разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем рассмотрения по существу и подготовки мотивированного решения по заявлению от 23.04.2024 № 1 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:18:130303:21 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 454 994 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир б.н.п. Куликовка, участок находится примерно в 100 м по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, р-н Одесский, с/п Одесское, без учета ограничений, установленных Законом Омской области от 25.05.2024 № 2693-ОЗ «О приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области» (далее – Закон Омской области № 2693-ОЗ).

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления судом отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что требования пункта 2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321 в части приобщения к заявлению копии паспорта заявителя не основаны на нормах права; документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, о которых идет речь в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), отражены непосредственно в перечне, при этом документ, подтверждaющий личность заявителя (его копия), таковым не является; осуществленные заинтересованным лицом действия не могут быть приравнены к процедуре возврата документов, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ; процедура рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка законодательно регламентирована статьей 39.17 ЗК РФ и не предполагает такого действия как «оставление заявления без рассмотрения». Настаивает на бездействии администрации при рассмотрении заявления главы КФХ ФИО2 о выкупе земельного участка, ссылаясь на то, что администрация могла либо возвратить заявления заявителю при наличии оснований, установленных в пункте 3 статьи 39.17 ЗК РФ, либо рассмотреть заявление по существу с принятием соответствующего решения о предоставлении земельного участка либо об отказе в таком предоставлении. Указанных действий администрация не совершила, что должно квалифицироваться как бездействие.

Глава КФХ ФИО2 обращает внимание суда на невозможность повторной реализации в настоящее время права на обращение в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка ввиду ограничений на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения в Омской области, установленных Законом Омской области № 2693-03.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что глава КФХ ФИО2 на основании договора аренды от 11.01.2023 № АЗ-18-02/2023 является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 55:18:130303:21 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 454 994 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир б.н.п. Куликовка. Участок находится примерно в 100 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, р-н Одесский, с/п Одесское.

Арендатор 23.04.2024 обратился в администрацию с заявлением № 1, в котором выразил намерение реализовать преимущественное право выкупа земельного участка на льготных основаниях.

Заявление получено заинтересованным лицом 25.04.2024 (штриховой почтовый идентификатор 64403374004304) и 08.05.2024 им подготовлено уведомление № 1097 об оставлении заявления о предоставлении земельного участка без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 Приказа № П/0321.

Уведомление отправлено 13.05.2024 и получено заявителем 17.05.2024.

Глава ГФХ ФИО2 20.05.2024 в дополнение к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов направил в адрес администрации копию паспорта, считая, что устранил указанные недочеты.

Поскольку предприниматель ответ по существу на свое заявление не получил, то обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, исходили из соответствия действий администрации закону, и, следовательно, необоснованности требований заявителя.

Выводы судов являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 ЗК РФ и предусматривает подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу пункта 2 Приказа № П/0321 лицо, подающее заявление о приобретении прав на земельный участок, предъявляет документ, подтверждающий личность заявителя в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия которого заверяется должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающим заявление, и приобщается к поданному заявлению. В случае направления заявления о приобретении прав на земельный участок посредством почтовой связи на бумажном носителе к такому заявлению прилагается копия документа, подтверждающего личность заявителя.

Постановлением Главы Одесского муниципального района Омской области от 14.01.2020 № 10 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности» (действовал на момент обращения в администрацию, далее – Административный регламент).

Пункт 2 Административного регламента предусматривал, что заявителями на получение муниципальной услуги являются юридические и физические лица (далее –  заявитель). Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка подается заявителем лично.

Для предоставления муниципальной услуги заявителем представляется заявление, а также иные документы, предусмотренные пунктом 18 Административного регламента.

Заявление представляется заявителем (представителем заявителя) в администрацию или МФЦ.

В МФЦ заявление может быть направлено только лично.

Из вышеуказанных норм права следует, что заявление может быть подано в администрацию или МФЦ (только лично). В администрацию заявление может быть подано как лично, так и путем направления заявления через госуслуги (полномочия подтверждаются соответствующей идентификацией), электронным письмом, подписанным ЭЦП.

Следовательно, в любом случае должна быть подтверждена личность обратившегося с соответствующим заявлением (предъявление паспорта, идентификация на госуслугах, ЭЦП либо направление копии паспорта).

Как установлено судом, заявление было подписано лично ФИО2 с проставлением оттиск печати КФХ без использования электронной подписи заявителя или усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя. Между тем, копия паспорта ФИО2 к заявлению приложена не была, в силу чего идентификация лица, обратившего с заявлением, не могла быть осуществлена заинтересованным лицом.

Вопреки позиции подателя жалобы, администрация, оставляя заявление без рассмотрения, не вышла за предмет правового регулирования, так как действия заинтересованного лица согласуют с требованиями приведенного выше законодательства.

Кроме того, судом отмечено, что представленная копия паспорта, направленная с сопроводительным письмом от 20.05.2024 № 7, не может восприниматься как устранение, поскольку направлена по не принятому в работу обращению после оставления заявления без рассмотрения, при этом в отсутствие нового заявления.

Таким образом, суды правомерно указали, что копия документа, подтверждающего личность заявителя, является документом, который заявитель должен представить самостоятельно для предоставления земельного участка без проведения торгов.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, к заявлению предпринимателя, поданному посредством почтовой связи, не приложена копия документа, подтверждающего личность заявителя (паспорта), в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для рассмотрения такого заявления в порядке статьи 39.17 ЗК РФ и принятия соответствующего решения.

В то же время суд округа отмечает, что отсутствие документа, удостоверяющего личность заявителя, а равно, если заявление не соответствует требованиям закона, либо не приложены соответствующие документы (согласно статье 39.17 ЗК РФ, Приказу № П/0321, Административному регламенту) влечет возвращение заявления с указанием причин возврата (пункт 52 Административного регламента).

Такой возврат (без рассмотрения) не препятствует повторному обращению заявителя в администрацию после устранения причины, послужившей основанием для оставления без рассмотрения и возврата заявления о предоставлении земельного участка в собственность без поведения торгов.

Между тем, ссылаясь на необоснованное оставление заявления без рассмотрения (вместо возврата) и невозможность подачи нового заявления в связи с принятием Закона Омской области № 2693-ОЗ, ФИО2 не учитывает, что для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав заявителя.

В случае, когда в связи с изменением правового регулирования соответствующее право заявителем утрачено и согласно нормативным правовым актам, действующим на момент рассмотрения дела, принятие благоприятного для заявителя решения со стороны органа или лица, наделенного публичными полномочиями исключается, в том числе поскольку вновь установленные положения нормативных правовых актов устанавливают запрет на ведение той или иной деятельности, суд отказывает в восстановлении нарушенного права, ограничиваясь выводом о незаконности оспоренного индивидуального правового акта, действия (бездействия) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488).

Поскольку оспариваемое бездействие администрации связано с подачей предпринимателем заявления о предоставлении участка в порядке статьи 39.17 ЗК РФ и оставлением такого заявления без рассмотрения, правовосстановительные меры должны соответствовать как требованиям указанной нормы, так и других нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия предоставления участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

По смыслу пункта 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

В определении от 30.06.2004 № 72-Г04-2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также указала, что определение момента начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации. Момент начала приватизации участков названной категории законодатель субъекта Российской Федерации вправе определить самостоятельно (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ). Данное полномочие направлено на защиту публичной собственности на землю и не ограничивает право частной собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Такое право в установлении момента (даты) приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения Законом № 101-ФЗ предоставлено субъекту Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ в случае, если на день вступления в силу настоящего Закона субъектом Российской Федерации не принят закон, обеспечивающий реализацию настоящего Закона, на территории такого субъекта Российской Федерации применяются правила приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренные пунктом 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, которые осуществляются с 01.01.2004.

При этом пунктом 2 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 19.1 настоящего Закона действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего указанные правоотношения.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в случаях, когда на день вступления в силу Федерального закона от 07.07.2003 № 113-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (вступил в силу с 10.07.2003) субъектом Российской Федерации не принят соответствующий закон, приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения с 01.01.2004  должна осуществляться по правилам, установленным статьей 19.1 названного Федерального закона, до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, определение момента начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации, которые при регулировании отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения учитывают существующие в субъекте природно-климатические и социально-экономические условия. Конечный срок начала приватизации земель в Законе № 101-ФЗ не установлен.

Законом Омской области № 2693-ОЗ установлен мораторий на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области до 01.01.2050.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2024 № 310-ЭС24-13759 изложена правовая позиция, из которой следует, что положения такого закона (принятого субъектом Российской Федерации) в части установления даты начала приватизации земельных участков не направлены на введение дополнительных правил и ограничений оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, перечень которых содержится в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 № 19-АПГ18-3 согласно которой определение срока начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не только не свидетельствует о превышении субъектом Российской Федерации компетенции по данному вопросу, но и согласуется с пунктом 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ, в силу предписаний которой приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

При условии действия моратория на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на день принятия решения по заявлению предпринимателя, приватизация земельного участка невозможна (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2024 № 310-ЭС24-13759).

Таким образом, с момента вступления в силу указанного нормативного правового акта уполномоченные органы на территории Омской области не вправе принимать решения о предоставлении названных земельных участков в собственность независимо от даты поступления заявления о таком предоставлении.

При таком положении само по себе оставление заявления предпринимателя без рассмотрения (а не его возврат) не является в данном случае основанием для отмены судебных актов, поскольку на момент рассмотрения дела по существу уже существовал названный нормативный запрет и у судов, в пределах предусмотренных процессуальным законом полномочий, не имелось оснований для отказа в применении указанного нормативного правового акта, который не оспорен и не признан недействующим.

Таким образом, доводы предпринимателя, связанные с подачей заявления до принятия Закона Омской области № 2693-ОЗ, а также с нарушением процедуры рассмотрения заявления (оставление заявления без рассмотрения вместо возврата), отклоняются судом округа в силу изложенного (применительно к настоящему спору заявленные доводы не влияют на правильные по существу выводы судов о наличия оснований для отказа в удовлетворения заявления); отмена судебных актов не повлечет восстановление прав предпринимателя; решение суда об удовлетворении требований в условиях отсутствия фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При этом установленный Законом Омской области № 2693-ОЗ мораторий не лишает предпринимателя возможности продолжать использовать спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве аренды в установленном законом и договором порядке в установленных целях.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9018/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


ФИО1