Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А82-2824/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2824/2018
07 июня 2022 года
г. Киров




Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2022 по делу № А82-2824/2018


по заявлению ФИО2

об изменении порядка или способа исполнения решения, приостановлении исполнительного производства

по делу по иску публичного акционерного общества Банка «ВВБ»; (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2; (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области;

ФИО3;

ФИО4;

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области,

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – истец, Банк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Мае Юриевне (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 4 201 454 руб. 89 коп. основного долга по кредитному договору; 1 904 091 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом; 579 114 руб. 14 коп. неустойки за просрочку возврата кредита; 3 684 819 руб. 32 коп. неустойки (пени) за просрочку возврата процентов, обращении взыскания на следующее недвижимое имущество: жилой дом площадью 667,1 кв.м., количество этажей 3, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 76:23:040316:25, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) руб.; земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 433 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:040316:18, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 594 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу А82-2824/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4 201 454 руб. 89 коп. долга, 1 904 091 руб. 14 коп. процентов, 579 114 руб. 14 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 3 684 819 руб. 32 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 80 832 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Обращено вышеуказанное взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога № 79 от 30.10.2014 имущество: жилой дом площадью 667,1 кв. м., количество этажей 3, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 76:23:040316:25, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 16 000 000 руб.; земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 433 кв. м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:040316:18, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 594 000 руб.

26.12.2018 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 030594136.

ФИО2 Мая Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу А82-2824/2018 путем установления начальной продажной цены заложенного имущества – жилого дома, назначение жилое, площадь 667,1 кв. м., количество этажей 3, адрес: <...>, кадастровый номер 76:26:040316:25, в размере рыночной стоимости в сумме 45 406 000 руб. Указанное заявление мотивировано ответчиком увеличением рыночной стоимости дома.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2022 заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить, разрешить вопрос по существу, заявленное требование удовлетворить.

Как следует из апелляционной жалобы, с момента заключения договора залога от 30.10.2014 до момента вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения от 03.11.2018 существенно изменился сам предмет залога, и значительно увеличилась его рыночная стоимость, что подтверждается отчетом об оценке от 21.05.2021. С учетом изложенного оставление стоимости имущества в соответствии с заключенным договором залога от 30.10.2014 № 79, составляющей менее 1/3 фактической стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость которого увеличилась, нарушает интересы ответчика на получение справедливого возмещения в случае реализации предмета залога.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, ссылается на введение в отношении Предпринимателя процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем оценка имущества, включенного в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, а проведенная оценка может быть оспорена, в том числе ответчиком в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве). В подтверждение своей позиции ссылается на окончание исполнительного производства от 28.01.2019 № ИП-1264/19/76025-ИП.

Апелляционный суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела письмо МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 27.04.2022 № 76025/22, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 25.04.2022 об окончании исполнительного производства от 28.01.2019 № ИП-1264/19/76025-ИП.

В возражениях на отзыв финансового управляющего ФИО2 считает надлежащим заявленный способ защиты, полагает, что в рамках дела о банкротстве её имущественный интерес не будет защищён.

Иные участвующие лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом данный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта возможен при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 (резолютивная часть) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении Предпринимателя введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 11.10.2022.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку после возбуждения дела о банкротстве прекращается исполнение судебных актов в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, то порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 324 АПК РФ, статьёй 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не может соответствовать принципу баланса интересов всех кредиторов и должника.

При этом в рамках дела о банкротстве в соответствии с положением пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, спор разрешается в рамках дела о банкротстве и устанавливается под контролем суда.

Данный подход согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2014 № 221-О, и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.05.2014 № 5-КГ14-36.

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, исполнительное производство от 28.01.2019 № ИП-1264/19/76025-ИП в отношении ответчика окончено.

С учетом изложенного реализация имущества Предпринимателя будет осуществляться на торгах в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, в связи с чем оснований для изменения способа и порядка исполнения решения в части изменения рыночной цены имущества в рамках настоящего дела без участия иных кредиторов ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о возможном нарушении её прав в случае прекращения производства по делу о банкротстве является не состоятельным, поскольку в порядке статьи 324 АПК РФ стороны и пристав-исполнитель могут неоднократно обращаться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Также апелляционным судом принято во внимание, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2022 по делу № А82-2824/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Т.А. Щелокаева