Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А53-43160/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43160/20
29 июля 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Южный Регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 354 136,91 руб. пени с 02.08.2020 по 24.11.2020 по контракту №01583000451200000930001 от 02.04.2020,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Южный Регион"

к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты

о взыскании 1 638 000 руб. задолженности по контракту №01583000451200000930001 от 02.04.2020.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2020,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Южный Регион" о взыскании 354 136,91 руб. пени с 02.08.2020 по 24.11.2020 по контракту №01583000451200000930001 от 02.04.2020.

26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Южный Регион" обратилось со встречным заявлением в суд к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты о взыскании 3 042 290 руб. задолженности по контракту №01583000451200000930001 от 02.04.2020, которое принято судом определением от 29.01.2021.

Определением суда от 29.01.2021 судом принят к рассмотрению встречный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении цены встречного иска до 1 638 000 руб. задолженности.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 94 309,51 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

02.04.2020 между муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (заказчик) и ООО «Промышленная группа Южный регион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01583000451200000930001 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Парк 70-летия Победы в ВОВ. г.Шахты» в соответствие с проектной и сметной документацией (приложение №1), сводным сметным расчетом (приложение №2) с учетом графика производства работ (приложение №3), которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 43 594 332,06 руб., за счет средств федерального бюджета 42 569 880,99 руб; за счет субсидий областного бюджета - 868 734,50 руб.; за счет средств местного бюджета - 155 716,57 руб.

В силу пункта 2.3 цена контакта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 4.1, сроки выполнения работ составляют: с момента заключения до 01.11.2020.

Согласно пункту 4.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п.1.1 контракта в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №3).

Согласно пункту 4.3 контракта срок действия контракта составляет с момента его заключения и до 31.12.2020.

В соответствии с приложением №3 контракта предусмотрен график выполнения работ, который предусматривал два этапа производства работ: первый из которых составлял с момента заключения контракта до 01.11.2020, второй этап - с 01.08.2020 до 01.11.2020.

В силу пункту 9.1.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На момент окончания первого этапа производства работ на 01.08.2020 подрядчиком не были предоставлены акты выполненных работ, в связи с чем, в адрес подрядной организации были направлены претензии от 05.08.2020 и от 20.08.2020 с приложением расчета пени.

Первые документы КС-2, КС-3, счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ были представлены ООО «Промышленная группа Южный регион» в адрес МКУ «Департамент ГХ» 10.09.2020 на общую сумму 9 193 820,87 руб.

Согласно графику производства работ по состоянию на 01.08.2020 подрядчиком должны выполнены работы на общую сумму 27 853 169 руб., а именно: электроснабжение и наружное освещение на сумму 6 861 855 руб., видеонаблюдение на сумму 1 347 531 руб., наружные сети водоснабжения и водоотведения на сумму 1 998 686 руб., вертикальная планировка на сумму 2 432 789 руб., благоустройство территории на сумму 15 212 308 руб.

09.10.2020 подрядчиком были представлены акты выполненных работ на сумму 9 521 222,48 руб., что также не соответствовало графику производства работ.

Согласно графику производства работ окончательный срок исполнения обязательств - 01.11.2020, в том числе по второму этапу: МАФ на общую сумму 9 245 430,0 руб., озеленение территории - 6 495 733 руб.

10.11.2020 МКУ «Департамент ГХ» направило в адрес подрядчика третьею претензию №4013, в которой также указывалось на просрочку исполнения обязательств.

12.11.2020 подрядчиком предоставлены акты выполненных работ на сумму 12 245 309,21 руб., а именно 5 055 301,06 руб. по первому этапу и 7 190 008,15 руб. по второму этапу.

24.11.2020 №4202 истец направил четвертую претензию.

16.12.2020 истец в адрес ответчика направил претензию №4506 с требованием уплатить пеню в размере 354 136,91 руб.

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Обращаясь со встречным исковым заявлением об оплате дополнительно проведенных работ, безусловная необходимость проведения которых возникла при исполнении контракта в размере 3 042 290 руб., ответчик также указал об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств.

Так им было получено письмо от заказчика о необходимости применении специальных мер по предотвращению распространения заболеваемости коронавирусной инфекцией. Выполнение карантинных мероприятий во исполнение данного письма существенно затруднило производство работ, наем временного персонала сделало невозможным проведение работ, связанное с совместным трудом нескольких человек на близком расстоянии, таких как корчевка пней, монтаж инженерных систем разгрузка и складирование материала.

При подготовке заказчиком технического задания, разработки сметной документации, положенной в основу муниципального контракта, последним не был учтен ряд фактических обстоятельств.

После заключения контракта и начала его реального исполнения, ответчиком были установлены недостатки разработанной заказчиком сметы производства работ, в результате которых срок исполнения работ отодвигался на неопределённый срок, а итоговый экономический результат от выполнения работ по контракту существенно снижался.

Так ответчиком указано, что заказчиком в нарушение СП 48 13330 2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004 п. 3.33 в проектно-сметной документации не были определены места отгрузки песка средней крупности.

В процессе выполнения работ ответчик осуществил промежуточный контроль качества песка и оказалось, что поставляемый песок не соответствует качеству по модулю крупности средний, а соответствует качеству по модулю крупности мелкий. Заказчик в связи со сложившейся ситуацией назначил рабочее совещание. По результатам совещания общество провело проверку качества применяемого песка, результатами испытаний песка, анализа №378 от 16.06.2020.

В результате поиска песка средней крупности общество пришло к выводу, что в пределах 100 км от места проведения работ песок средней крупности не производится, о чем общество известило заказчика письмом №82 от 20.07.2020 (посредством электронной почты) о ситуации и приостановило работы, связанные с применением песка.

Только 30.06.2020 ответчик получил от заказчика протокол согласования применения песка мелкой крупности.

Так же подрядчик не мог приступить к работам сразу после подписания контракта, так как авторский надзор и строительный контроль отсутствовали на объекте и не были утверждены заказчиком. Ответственный по строительному контролю представлен заказчиком только 13.05.2020.

Обществом направлялось заказчику информационное письмо. Заказчиком по письму № 17 от 29.04.2020 мер не принято. Также 13.05.2020 общество получило от заказчика письмо №1417 от 13.05.2020 о наступлении форс-мажорных обстоятельств. 20.05.2020 общество получило письмо от заказчика о назначении авторского надзора №1519 от 20.05.2020.

Проект производства работ, согласованный авторским надзором, был направлен ответчиком заказчику в электронном виде для согласования представителем строительного контроля письмом 21.05.2020.

В связи с возникшими замечаниями технического надзора о внесении дополнительного материала в ППР в части выполнения бетонного лотка в колодцах водоотведения ППР не был согласован техническим надзором и отправлен на доработку обществу. После доработки итоговое согласование получено 09.07.2020.

Также ответчик указал, что согласно сметному объёму, валке подлежало 64 дерева диаметром до 32 мм. После начала исполнения работ были установлены иные объёмы работ, для организации работ по планировке пространства, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм необходимо было организовать валку 87 деревьев диаметром от 32 мм до 1200 мм., а также выкорчевать 497 пней. Производство работ по валке деревьев согласно исходному сметному объёму - 5 дней. Иной объём работ потребовал 45 дней. Заказчику были направлены письма, разъясняющие увеличившийся объём работ. Заказчик обеспечил явку представителя, провел осмотр, однако акт не составил, но устно согласовал валку.

В результате непредусмотренных работ по валке деревьев и корчеванию пней необходимо было выровнять горизонт поверхности для дальнейших работ по планировке территории объекта и его дальнейшего обустройства. Дополнительно, помимо предусмотренного сметой объёма, потребовалось завезти 1288 м3 грунта. В ином случае производство работ было бы невозможно, так как полученный результат не соответствовал бы общепринятым стандартам качества.

Производство работ по завозке грунта заняло дополнительно 30 дней, в связи с чем, срок выполнения последующих работ был сдвинут до момента завершения завоза и равномерного распределения грунта по поверхности объекта. Ответчик информировал заказчика с данной ситуацией письмом №138 от 30.12.2020.

Ответчиком для фиксации работ по корчевке пней и перемещению земляных масс был вызван технический надзор. Технический надзор в указанное время не прибыл, проигнорировав порядок проведения взаимодействия при производстве работ. Ответчиком был приглашен заказчик для определения соответствия выполненных работ проекту, а также определения факта необходимости исполнения дополнительных работ, так как без их производства дальнейшее исполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом невозможно. Заказчик не явился.

Также ответчиком заявлено, что в период с апреля по июль на территории г.Шахты, непрерывно шли ливневые дожди (сведения из местного метеорологического центра - справка №1/8- 16/4186 от 31.07.2020). На данном строительном объекте в данный период времени необходимо было выполнять ряд работ на открытом воздухе.

Ответчик полагает, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, которые возникли из-за ошибок заказчика (или иных разработчиков проекта) в сметной документации, а также из-за условий непогоды.

При вынужденном производстве работ в объёме свыше, чем это было предусмотрено разработчиками сметы, ответчик произвел дополнительные работы, которые до настоящего момента не оплачены.

Так в ходе исполнения муниципального контракта дополнительно производились следующие виды работ:

Корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 700 мм твердых пород - 259 шт.

Обивка земли с выкорчеванных пней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.), диаметр пней: свыше до 24 см - 259 шт.

Засыпка ям подкоренных бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.) 259 шт.

Срезка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания кусторезами на тракторе мощностью: 79 кВт (108 л.с.), кустарник и мелколесье густые - 0,4 га.

Корчевка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью: 79 кВт (108 л.с.), кустарник и мелколесье густые - 0,4 га.

Сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением до 20 м, кустарник и мелколесье: густые - 0,4 га.

Разборка бортовых камней: на щебеночном основании - 1120 м.

Разборка покрытий и оснований: мостовой из булыжного камня - 93,6 м3.

Разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных - 133,5 м2.

Разборка покрытий и оснований: щебеночных - 500,6 м3.

Разборка: бетонных фундаментов - 9,2 м3.

Погрузочные работы при автомобильных перевозках: прочих материалов, деталей с использованием погрузчика - 1429,3 т.

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 5 км I класс груза - 1429,3 т.

Добавить количество вносимого плодородного грунта до 7 см на площади - 18409,5 м2.

Всего выполнено дополнительных работ на общую сумму 3 042 290 рублей, что подтверждается сметным расчетом.

В связи с тем, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не были рассчитаны Департаментом в смете, прилагаемой к муниципальному контракту с достаточной точностью, при производстве сметных работ подрядчик был вынужден производить дополнительные работы.

Без производства указанных дополнительных работ невозможно было выполнить фактический объём работ, необходимый для исполнения задач, определенных муниципальным контрактом.

Департамент своевременно извещался ответчиком, путем направления писем при начале каждого этапа работ, в департамент своевременно направлялись сведения о предстоящем объёме работ и предполагаемых затратах.

Ответчик в письменном виде направил заказчику претензию от 30.12.2020 №138 об оплате дополнительно проведенных работ, в размере 3 042 290 рублей.

Заказчик письмом №132 от 13.01.2021 ответил отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом принято во внимание, что как первоначальные исковые требования, так и встречный иск касаются взаимоотношений сторон в части выполнения работ по договору от 02.04.2020 №01583000451200000930001.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия возражений истца по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному муниципальному контракту, а также для проверки необходимости выполнения ответчиком дополнительных работ по спорному муниципальному контракту суд приходит к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Южный Регион" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО научно-производственное предприятие «ГРАН-91»: ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова общая фактическая стоимость выполненных обществом "Промышленная группа Южный регион" (ИНН <***>) работ по муниципальному контракту №01583000451200000930001 от 02.04.2020.

2. Являлись ли дополнительно проведенные работы обществом "Промышленная группа Южный регион" (ИНН <***>) по муниципальному контракту №01583000451200000930001 от 02.04.2020 необходимыми для выполнения муниципального контракта №01583000451200000930001 от 02 04.2020.

26.05.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО научно-производственное предприятие «ГРАН-91».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 производство возобновлено.

По обозначенным судом вопросам, эксперты указали следующее.

В результате исследования по первому вопросу эксперты пришли к следующему выводу, что общая фактическая стоимость выполненных ООО «Промышленная группа Южный регион» работ по муниципальному контракту №01583000451200000930001 от 02.04.2020 (сумма видов и объемов работ, заявленных подрядчиком, принятых и заказчиком, строительным контролем, согласованных авторским надзором в актах КС-2 №№1-22 и видов и объемов, дополнительно выполненных работ, факт выполнения которых обоснован и подтвержден в ходе экспертного исследования в рамках данной строительно-технической экспертизы - таблица 1) составляет 43 285 336,67 руб.

В результате проведенного исследования по второму вопросу эксперты пришли к следующему выводу: дополнительно проведенные работы ООО «Промышленная группа Южный регион» по муниципальному контракту №01583000451200000930001 от 02.04.2020 являлись необходимыми, так как данные работы относятся к подготовительному этапу, без их выполнения невозможно приступить к последующим видам работ на объекте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью получения от экспертов разъяснений по результатам экспертизы, эксперты ООО научно-производственное предприятие «ГРАН-91» были вызваны в судебное заседание на 20.07.2021 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В связи с невозможностью явки экспертов от экспертной организации поступили письменные ответы на вопросы сторон.

Экспертное заключение ООО научно-производственное предприятие «ГРАН-91», с учетом дополнительных ответов на вопросы сторон, суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Оценивая первоначальные исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ (с учетом уточнений) судом принято во внимание что, истцом заявляется ко взысканию неустойка в размере 94 309,51 руб. за период с 02.11.2020 по 14.12.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1, сроки выполнения работ составляют: с момента заключения до 01.11.2020.

Судом учтено, что фактически работы сданы в полном объеме 14.12.2020, факт нарушения сроков выполнения работ подтверждён материалами дела.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его арифметически и методологически не верным.

Как было указано сторонами в ходе судебного разбирательства, срок выполнения работ был определен до 01.11.2020, который является выходным днем (воскресенье).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок обязательства ответчика 01.11.2020 выпадает на выходной день, то с учетом норм 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то последний день срока выполнения работ переносится на 02.11.2020, следовательно, неустойка должна исчисляться с 03.11.2020.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 43 594 332,06 руб.

Истцом заявляется ко взысканию неустойка в размере 94 309,51 руб. (уточненные требования) за период с 02.11.2020 по 14.12.2020, что менее 5% от цены контракта.

Согласно пункту 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, учитывая, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, то она подлежит списанию заказчиком, оснований для взыскания неустойки нет.

В исковых требованиях истца по первоначальному иску надлежит отказать.

По встречному исковому заявлению, суд, изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно встречному исковому заявлению, в связи с тем, что в смете, прилагаемой к муниципальному контракту, не предусмотрены работы с достаточной точностью, при исполнении контракта подрядчик был вынужден производить дополнительные работы.

С учетом уточненных требований, ответчиком заявлено о взыскании за дополнительно выполненные работы 1 638 000 руб.

По результатам судебной экспертизы установлено, что дополнительно проведенные работы ООО «Промышленная группа Южный регион» по муниципальному контракту №01583000451200000930001 от 02.04.2020 являлись необходимыми, так как данные работы относятся к подготовительному этапу, без их выполнения невозможно приступить к последующим видам работ на объекте.

Общая фактическая стоимость выполненных ООО «Промышленная группа Южный регион» работ по муниципальному контракту, подтвержденная результатами экспертизы, составляет 43 285 336,67 руб.

Материалами дела установлено, что заказчиком оплачены работы на сумму 40 901 063,39 руб.

Но ответчик заявляет о взыскании за дополнительно выполненные работы в сумме 1 638 000,0 руб.

Эта сумма соответствует тому, что указано в представленном истцом локальном сметном расчете относительно дополнительно проведенных работ, то есть в отношении данной суммы истец не возражает.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие задолженности в сумме 1 638 000 руб. и признает исковые требования ООО «Промышленная группа Южный регион» заявленные в рамках встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Размер государственной пошлины по встречному иску должен составлять 29 380 руб.

При подаче встречного иска ООО «Промышленная группа Южный регион» уплачена государственная пошлина в сумме 38 211 руб. платежным поручением № 38 от 25.01.2021.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен, то в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ООО «Промышленная группа Южный регион» надлежит взыскать 29 380 руб. государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 831 руб. подлежит возврату ООО «Промышленная группа Южный регион» из федерального бюджета в силу норм статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Южный Регион" 1 667 380 руб., из них 1 638 000 руб. – задолженность, 29 380 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Южный Регион" из федерального бюджета 8 831 руб. госпошлины, уплаченной платежным 38 от 25.01.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.