Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-240656/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18989/2024

Дело № А40-240656/23
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал логистика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-240656/23, по иску ООО "Урал логистика" к ООО "Томская топливная компания" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2024;

ответчика: Пак А.В. по доверенности от 07.06.2021, ФИО2 по доверенности от 07.06.2021 



у с т а н о в и л:

ООО "Урал логистика" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Томская топливная компания" о взыскании 21 519 916,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд со ссылкой на позднюю публикацию судебного акта.

            Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца. 

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд исходил из того, что истцом нарушен пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения основывается на ошибочных доводах ответчика, утверждающего, что истец утратил право на предъявление требований о взыскании процентов; со стороны истца направлено ходатайство о непереходе в основное судебное заседание.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением от 24.10.2023 суд первой инстанции предлагал истцу представить подлинное исковое заявление и разъяснил правовые последствия неисполнения данного требования.

Ни к предварительному судебному заседанию 28.11.2023, ни к судебному заседанию 15.01.2024 истец требование суда не исполнил, подлинные документы не представил, следовательно, не подтвердил полномочия на предъявление искового заявления в суд.

При этом, истец знал о производстве по делу, поскольку заявил возражения в порядке ст. 137 АПК РФ о завершении предварительного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу спора, которые были учтены судом первой инстанции, однако требуемые документы в суд не направил.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом нарушен пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, в связи с чем исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и позицией ответчика о том, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в силу которой исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае судом и ответчиком не учтено, что под повторной неявкой в судебное заседание подразумевается стадия судебного разбирательства, а поскольку в данном случае судом проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание по существу спора, оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-240656/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                                        В.В. Валюшкина