Постановление от 6 января 2022 г. по делу № А32-5801/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5801/2016
город Ростов-на-Дону
06 января 2022 года
15АП-22018/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Поздняков и К» ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу № А32-5801/2016 об отказе в удовлетворении жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Поздняков и К» - ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и прекращении производства по заявлению,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поздняков и К»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубань Кредит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Поздняков и К» (далее – ООО «Поздняков и К», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 заявление о признании (несостоятельным) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 27.12.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края от учредителя ООО «Поздняков и К» - ФИО4 поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведения действий по регистрации и невключения в конкурсную массу и реализации имущества должника с торгов, помещений третьей и четвертой очередей с кадастровыми номерами 23:35:0508016:54, 23:35:0508016:62 по адресу: <...>, «Северо-Восточный торговый комплекс» на земельном участке 0,4115 кв. м с кадастровым номером 23:35:0508016:002; об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 в удовлетворении жалобы учредителя ООО «Поздняков и К» ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Поздняков и К» ФИО2 отказано, производство по требованию об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «Поздняков и К» ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, признать действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, привлечь ФИО2 к административной ответственности, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не были предприняты необходимые и достаточные действия по регистрации спорных помещений за предприятием, в результате чего помещения 3 и 4 очереди на сегодняшний день являются безхозными, что, соответственно, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Представленные дополнения приобщены к материалам дела. Кроме того, в дополнениях содержится ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным удовлетворить заявленное ФИО4 ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ «Кубань Кредит» и ООО «Поздняков и К» заключен договор кредитной линии от 04.09.2012 № 12-27-0017, в обеспечении его исполнения между сторонами заключен договор ипотеки № 12-27-0017 от 04.09.2012, согласно которому ООО «Поздняков и К» передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – торговый комплекс «Северо-Восточный», расположенный на земельном участке площадью 4 115 кв.м, кадастровый номер 23:35:0508016:0002 по адресу: <...>.

На момент заключения договора ипотеки между ООО «Поздняков и К» и ООО КБ «Кубань Кредит» помещения четвертой и третьей очереди построены, но не зарегистрированы в установленном порядке.

31.10.2011 между ООО «Поздняков и К» и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому ООО «Поздняков и К» обязалось достроить и сдать в эксплуатацию помещения третьей и четвертой очереди и передать их в собственность ФИО6 до 30.04.2012.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.09.2016 исковые требования ФИО6 удовлетворены, за ФИО6 признано права собственности на реконструированные здания третьей и четвертой очереди.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2018 решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.09.2016 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО6 о признании права собственности на объекты недвижимости оставлены без удовлетворения.

При этом заявитель жалобы указывает, что после отмены решения о признании права собственности на объекты недвижимости конкурсный управляющий ФИО2 не предприняла действий по регистрации данных помещений за должником, в результате чего помещения третьей и четвертой очереди не включены в конкурсную массу должника.

Полагая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и продажу имущества поручителей, ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции установил, что ранее по настоящему делу учредитель должника обращался с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по аналогичным обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу № А32-5801/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N 15АП-5366/2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 N Ф08-7244/2020, в удовлетворении жалобы учредителя ООО «Поздняков и К» ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 308-ЭС20-21594 в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Как установлено судом, арбитражным управляющим ФИО5 была проведена инвентаризация имущества должника, которая не включала в себя спорное имущество ООО «Поздняков и К», соответственно, руководитель должника после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Поздняков и К» не передал документацию в отношении спорных объектов арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО2 в целях выяснения наличия правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости направила запросы в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район и в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Вместе с тем, на запросы конкурсного управляющего были получены ответы, согласно которым разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 23.03.2003 № 18 не выдавалось, проект строительства торгового центра по адресу: <...>, не зарегистрирован.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N 15АП-5366/2020 установлено, что поскольку полный комплект документации на спорные объекты недвижимости конкурсному управляющему ООО «Поздняков и К» со стороны арбитражного управлявшего ФИО5 и учредителя должника ФИО4 по акту приема-передачи не передавался, у ФИО2 отсутствовала возможность исполнить обязанность по легализации данных объектов и включению их в конкурсную массу должника.

Суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не могут быть признаны недобросовестными; конкурсный управляющий руководствовался документацией, переданной бывшим конкурсным управляющим должника.

Суд установил, что 28.04.2021 представителю конкурсного управляющего переданы подлинники следующих документов: постановление главы администрации Усть-Лабинского района от 27.12.1997 № 1333 «О разрешении ИЧПКП «ФИО7.» строительства торгового комплекса в северо-восточной части г. Усть-Лабинска»; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 21.03.2003 № 18; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 28.08.2003 № 18; договор аренды земельного участка земельного участка от 17.08.2000 № 279; договор аренды земельного участка земельного участка от 15.05.2000 № 137; выписки из ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 23:35:0508016:62, 23:35:0508016:53, 23:35:0508016:54.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что после исследования указанных документов он пришел к выводу о невозможности легализации спорных построек в силу следующего.

Так, заявителем представлены копии задания на проектирование объекта «Реконструкция третьей очереди строительства торгового комплекса» от 01.10.2008, однако разрешение на строительство, выданное на основании указанной проектной документации, не представлено.

Переданные в подлинниках разрешения от 21.03.2003 и от 28.08.2003 выданы на строительство объекта «Торговый комплекс», и согласно содержащимся в них отметкам продлевались лишь до 31.01.2008, то есть срок их действия истек еще до оформления задания на проектирование спорных самовольных построек.

На представленном заявителем постановлении главы администрации Усть-Лабинского района от 27.12.1997 № 1333 «О разрешении ИЧПКП «ФИО7.» строительства торгового комплекса в северо-восточной части г. Усть-Лабинска» имеются отметки о государственной регистрации права. Следовательно, данный документ относится объектам недвижимости, права на которые оформлены, в то время как заявленные по настоящему спору требования касаются действий управляющего в отношении неоформленных построек.

Таким образом, разрешений на строительство (реконструкцию) спорных строений не получено, следовательно, они являются самовольными постройками. При этом само по себе задание на проектирование не является документом, достаточным для легализации самовольной постройки и не подтверждает соответствие объекта обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Кроме того, как следует из генерального плана, представленного заявителем в адрес конкурсного управляющего, сами постройки расположены с нарушением отступов от границ земельного участка, а также при отсутствии противопожарных разрывов между зданиями третьей очереди.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Таким образом, легализация указанных построек заведомо невозможна в связи с отсутствием правовых оснований и необходимой документации, а также с очевидным нарушением требований градостроительных регламентов – постройки размещены по границам земельного участка без какого-либо отступа от границы земельного участка.

Также указываемые заявителем постройки третьей очереди выполнены в виде металлических сборно-разборных павильонов, что вызывает обоснованные сомнения в возможности их легализации в качестве объектов недвижимости в связи с отсутствием доказательств их прочной связи с землей и отсутствия возможности их перемещения без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

При этом конкурсный управляющий также обращался к бывшему руководителю должника по вопросу принадлежности движимого имущества, расположенного на том же земельном участке. От заявителя получен ответ об отсутствии движимого имущества, принадлежащего должнику.

Конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества должника, в том числе путем личного осмотра имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у осуществившего ее лица вещных прав в отношении земельного участка, на котором осуществлена постройка.

Признание за должником права собственности на спорные постройки невозможно с момента отчуждения земельного участка, на котором они расположены, поскольку должник не является обладателем вещного права в отношении земельного участка. Право на земельный участок под спорными постройками отчуждено в пользу ООО «Ювеста» по договору купли-продажи имущества по результатам открытых торгов от 22.10.2018.

Таким образом, с момента утраты возможности легализации самовольной постройки в результате отчуждения прав на земельный участок до момента передачи заявителем подлинников документов на постройки конкурсному управляющему прошло более 3 лет, что исключает возможность легализации таких построек.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в отношении спорного недвижимого имущества (земельный участок и постройки на нем) в арбитражном суде и суде общей юрисдикции находятся на рассмотрении следующие споры.

В рамках дела № А32-54372/2019 рассматриваются исковые требования ООО «Ювеста» о взыскании с ООО «Поздняков и К» неосновательного обогащения в связи с нахождением на земельном участке, принадлежащем ООО «Ювеста», самовольных построек, возведенных ООО «Поздняков и К».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу № А32-51386/2019 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-453/2020 (в производстве Усть-Лабинского районного суда) и № А32-54372/2019 (в производстве Арбитражного суда Краснодарского края).

В рамках дела № А32-47871/2019 рассматриваются требования ООО «Ювеста» о признании спорных строений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0508016:0002, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками и их сносе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 производство по делу № А32-47871/2019 приостановлено до рассмотрения Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края гражданского дела № 2-453/2020 по иску ООО «Ювеста» о разделе земельного участка (выделе доли в натуре).

В рамках дела № А32-54372/2019 рассматриваются требования ООО «Ювеста» о признании права собственности на 846/1000 доли в праве собственности на самовольные постройки с кадастровыми номерами 23:35:0508016:62, 23:35:0508016:53, 23:35:0508016:54.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу № А32-54372/2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-47871/2019.

В рамках дела № А32-54372/2019 также приняты встречные исковые требования ООО «Поздняков и К» о взыскании расходов на постройку, заявленные конкурсным управляющим.

Кроме того, в производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находится исковое заявление ООО «Ювеста» о разделе (выделе доли в натуре) земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508016:0002, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Усть- Лабинск, ул. Вольная, 123. Как следует из карточки дела на сайте суда, производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.

Таким образом, в настоящее время инициированы в судах споры, в том числе касающиеся признания спорных объектов самовольными строениями и их сносе. В рамках данных споров будет разрешен вопрос статуса объектов недвижимого имущества и их собственника. Конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании расходов на постройку спорных объектов недвижимого имущества.

Следует также отметить, что длительное, более 4 лет с даты введения конкурсного производства, уклонение ФИО4 от передачи подлинной документации должника само по себе указывает на недобросовестное поведение заявителя. Недобросовестность поведения заявителя выражается в незаконном уклонении от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для оценки возможности легализации самовольных построек, одновременно с неоднократным обжалованием бездействия управляющего в части действий по их легализации – ФИО4 в порядке судебного обжалования оспариваются действия конкурсного управляющего по легализации самовольных построек одновременно с созданием препятствий по совершению таких действий путем уклонения от передачи управляющему документов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено в рамках настоящего спора, подлинники документов, на которые заявитель жалобы ссылается как основание для оформления прав на спорные постройки, переданы конкурсному управляющему лишь 28.04.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем не доказано, что представленные документы относятся к спорным постройкам, подтверждают законность их возведения или могли бы служить основанием для признания права на самовольные постройки, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения условий признания права собственности на самовольные постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводам заявителя о возможности конкурсного управляющего обратиться с иском о признании права собственности на объекты в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, предусмотренные указанными разъяснениями требования не соблюдены ООО «Поздняков и К» при возведении спорных объектов.

Так, заявителем не представлено доказательств того, что при возведении спорных построек им предпринимались меры по их легализации, в частности, к получению разрешений на строительство или на ввод в эксплуатацию, не представлены отказы уполномоченных органов, не представлена проектная документация, не обосновано сокращение противопожарных отступов от границ земельного участка и между зданиями, отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части сокращения отступов от границ земельного участка.

При этом, конкурсным управляющим предприняты попытки подтвердить действие разрешения на строительство, для чего в адрес уполномоченных органов направлялись запросы.

Получены ответы об отсутствии сведений о выдаче разрешений на строительство и отсутствии сведений об обращении ООО «Поздняков и К» за такими разрешениями.

Кроме того, как было отмечено ранее, что в отношении спорного недвижимого имущества (земельный участок и постройки на нем) в арбитражном суде и суде общей юрисдикции находятся на рассмотрении различные споры.

Указанные обстоятельства указывают на то, что утрата возможности оформления права собственности на спорные постройки находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием необходимой документации, предусмотренной законодательством о градостроительной деятельности, а также с невыполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему с момента вынесения арбитражным судом решения о введении конкурсного производства.

Факт постановки строений на кадастровый учет не опровергает самовольного характера строительства спорных построек, поскольку разрешительная документация на их строительство заявителем не представлена, доказательства соответствия самовольных построек градостроительным требованиям отсутствуют.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В связи с утратой возможности легализации самовольных построек, единственным способом защиты прав должника остается взыскание расходов на их постройку в случае, если право собственности на них будет признано за собственником земельного участка ООО «Ювеста».

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы учредителя должника ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Поскольку определением суда от 30.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поздняков и К» прекращено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению требования об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности предусмотрен иной процессуальный порядок, в заявленной форме требование о привлечении к административной ответственности рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежит.

В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу № А32-5801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиД.В. Николаев


Г.А. Сурмалян