Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А32-5801/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5801/2016
город Ростов-на-Дону
01 июня 2022 года
15АП-5492/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2021;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 27.01.2022 № 23 АВ0110120;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Поздняков и К» ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу № А32-5801/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поздняков и К»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поздняков и К» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с должника ООО «Поздняков и К» вознаграждения и судебных расходов в размере 571 627,29 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также 43 532,44 руб. в счет возмещения понесенных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.03.2022 по делу № А32-5801/2016 с ООО «Поздняков и К» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 571 627,29 рублей фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурного производства и 43 532,44 рубля расходов, понесенных арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2022, участник ООО «Поздняков И К» ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы вознаграждения управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника в настоящее время отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед управляющим, хозяйственную деятельность общество не ведет. Доводы о возможном получении обществом денежных средств в рамках дела№ А32-54372/2019 в случае удовлетворения встречного искового заявления носят предположительный характер, из пояснений ООО «Ювеста» следует, что общество планирует отказаться от исковых требований, будет настаивать на сносе помещений, что исключает получение денежных средств должником. Суд первой инстанции не учел, что в рамках дела о банкротстве обжаловались действия (бездействие) ФИО2 с ходатайством об отстранении. Апеллянт указывает на наличие оснований для снижения размера вознаграждения управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе участник должника указывает, что в отсутствие денежных средств у должника расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве. Также неправомерен вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по выплате расходов арбитражному управляющему за счет денежных средств участника должника. В настоящее время ФИО6 является получателем пенсии в размере13 478 руб., из которых не представляется возможным погашение расходов по делу о банкротстве, иного дохода участник должника не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющийФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, коммерческий банк «Кубань Кредит» (ООО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Поздняков и К» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 27.12.2017 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 принят отказ единственного кредитора ФИО4 от требований кООО «Поздняков и К». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поздняков и К» прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с должника ООО «Поздняков и К» вознаграждения и судебных расходов в размере571 627,29 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также 43 532,44 руб. в счет возмещения понесенных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренная пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов и вознаграждения управляющего с должника.

Так, определением суда от 23.08.2020 (резолютивная часть) признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 52 506,13 рублей. Кредитор Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю заменен на ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Поздняков и К» на сумму 9 989,84 руб. основной задолженности и отдельно 42 516,29 руб. пеней и штрафа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В результате реализации имущества должника, обязательства перед единственным кредитором ООО КБ «Кубань Кредит» в размере 9 134 873,99 руб. полностью погашены.

Прекращение производства по делу о банкротстве обусловлено погашением задолженности перед кредиторами, а также отказом ФИО4 от требований к ООО «Поздняков и К». В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по настоящему дела отсутствуют какие-либо выводы об отсутствии имущества у должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве подлежат отклонению, как не подтвержденные представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Напротив, в рамках дела № А32-54372/2019 рассматриваются требования ООО «Ювеста» о признании права собственности на 846/1000 доли в праве собственности на самовольные постройки с кадастровыми номерами 23:35:0508016:62, 23:35:0508016:53, 23:35:0508016:54. В рамках дела № А32-54372/2019 также приняты встречные исковые требования ООО «Поздняков и К» о взыскании расходов на постройку спорных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, ООО «Поздняков и К» имеет возможность пополнить свои активы в рамках дела № А32-54372/2019 в случае удовлетворения его иска о взыскании расходов на постройку объектов недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на дело № А32-54372/2019, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие нерассмотренного спора свидетельствует о вероятности получения обществом дополнительных активов.

Ссылки апеллянта о намерении ООО «Ювеста» отказаться от заявленных требований по делу № А32-54372/2019 не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Анализ сведений в Картотеке арбитражных дел по делу № А32-54372/2019 позволяет сделать вывод о том, что ООО «Ювеста» в арбитражный суд ходатайство об отказе от заявленных требований не направило, в связи с чем вероятность получения должником денежных средств в настоящее время не утрачена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление требований к заявителю по делу о банкротстве является правом арбитражного управляющего, поскольку оно не отменяет императивного положения закона о возложении всех судебных расходов по делу на должника.

Оценивая заявленные управляющим требования по существу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника определением суда от 27.12.2017. Последний объект имущества должника реализован по договору купли-продажи от 19.01.2021 № 2. Государственная регистрация указанного договора произведена 19.03.2021. После указанной даты пополнение конкурсной массы не производилось.

Из расчета управляющего следует, что он просит взыскать с должника вознаграждение за период с 27.12.2017 по 19.03.2021 в размере 571 627,29 рублей из расчета:

- за период с 27.12.2017 по 31.12.2017: 30 000 руб./мес. - 31 день х 5 дней отработано в месяце = 4 838,71 руб.

-за период с 01.01.2018 по 28.02.2021: 30 000 руб./мес. х 38 мес. отработано = 1 140 000 руб.

-за период с 01.03.2022 по 19.03.2021 (дата государственной регистрации договора купли-продажи от 19.01.2021 № 2): 30 000 - 31 день х 19 дней отработано в месяце = 18 387,10 руб.

Таким образом, за период с 27.12.2017 по 19.03.2021 размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 составил 1 163 225,81 руб.(4 838,71 руб. + 1 140 000 руб. + 18 387,10 руб.).

Поскольку в ходе производства по делу о банкротстве должника частично вознаграждение выплачено управляющему в сумме 591 598,52 руб. на основании платежных поручений от 04.02.2021 № 4, от 05.02.2021 № 4, непогашенная часть задолженности по вознаграждению составила 571 627,29 руб. (1 163 225,81 руб. - 591 598,52 руб.).

Коллегией проверен представленный управляющий расчет суммы вознаграждения, расчет признан арифметически и методологически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие признание в установленном порядке незаконными действий (бездействия) ФИО2

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы о том, что судом первой инстанции возложена обязанность на погашение задолженности перед управляющим на участника ООО «Подзняков и К» не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта. Из резолютивной части судебного акта следует, что судом обязанность по выплате судебных расходов возложена непосредственно на должника – ООО «Подзняков и К» как самостоятельного субъекта права.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что участник должника является получателем пенсии, не свидетельствует о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему должника.

В рамках настоящего спора управляющим также заявлено о взыскании расходов, понесенных им при осуществлении своей деятельности, а именно: расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, расходов на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ», почтовых расходов, расходов на оплату услуг торговой площадки, расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество на сумму 43 532,44 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 49-84)

Исследовав заявленные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их обоснованности. Судебные расходы в заявленном размере подтверждаются представленными в материалы дела документами и являются соотносимыми с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, признаются обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Поздняков и К» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано571 627,29 рублей фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурного производства и 43 532,44 рубля расходов, понесенных арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу № А32-5801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Я.А. Демина


М.Ю. Долгова