Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А43-13861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13861/2018


23 июня 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Корсика»

ФИО1,

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН»:

ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А43-13861/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о снижении размера фиксированного вознаграждения

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Корсика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (далее – общество «Гранд-НН») с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО1.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Гранд-НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды отразили в судебных актах недостоверные сведения о наличии в материалах электронного дела отчетов конкурсного управляющего с приложениями и незаконно отказали в их истребовании у ФИО1 В отсутствие оригиналов отчетов кредитор не имел возможность доказать недостоверность сведений, изложенных в этих отчетах. В материалах дела отсутствуют документы, обозначенные конкурсным управляющим как приложение к отчетам.

По мнению общества «Гранд-НН» суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении переписки кредитора с конкурсным управляющим, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписей судебных заседаний. Первый арбитражный апелляционный суд фактически перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрев дополнительные доводы и возражения ФИО1, однако отказал в приобщении доказательств со стороны заявителя, мотивировав это недоказанностью невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кредитор считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий направил запросы о предоставлении документов должника бывшему руководителю Глебу С.С., обществам с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество «Деметра») и «Деметра+» (далее – общество «Деметра+»). Суд не учел, что ФИО1 не совершила иных действий, направленных на истребование документации, в том числе не обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению общества «Гранд-НН», суды, сославшись на признание Арбитражным судом Нижегородской области определением от 23.08.2021 недействительным договора уступки, заключенного должником и кредитором, не приняли во внимание факт отмены указанного определения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2022.

Заявитель указывает, что суды не дали оценки бездействию конкурсного управляющего ФИО1 по выявлению оснований возникновения дебиторской задолженности общества «Деметра» перед должником. В частности, конкурсный управляющий не направил запросы ФИО3, Глебу С.С., ФИО4, обществу «Деметра», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «М-Консалтинг» относительно существа данной дебиторской задолженности, не истребовал у указанных лиц информацию в судебном порядке с обязательным наложением судебного штрафа, не обратился жалобой на действия ФИО3 по отражению недостоверной информации в анализе финансового состояния должника, а также не предпринял мер для принудительного исполнения определения от 18.11.2018.

Кредитор полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание бездействие конкурсного управляющего в течение полутора лет процедуры банкротства Общества. Неучастие в судебных заседаниях, а также ненаправление контрагентам должника запросов в целях получения документации должника свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей. Судебным актом по делу № А43-37030/2021 установлен факт нарушения конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника, а в делах № А43-6336/2022 и А43-29489/2022 – непредставления ко всем сданным отчетам документов, подтверждающих сведения, изложенные в них. Между тем, отказав в снижении размера фиксированного вознаграждения, суды не приняли указанные вступившие в законную силу судебные акты во внимание.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника, общество «Гранд-НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения.

В ходе рассмотрения заявления кредитора ФИО1 определением от 31.01.2022 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (определение от 08.12.2022).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из приведенных норм с учетом их разъяснений высшей судебной инстанцией следует, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют.

Суды исходили из того, что конкурсный управляющий, вопреки мнению общества «Грант-НН», направил запросы о предоставлении документов как бывшему руководителю должника Глебу С.С., так и обществам «Деметра» и «Деметра+».

При этом Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.11.2018 истребовал у ФИО7 документацию и имущество должника. Между тем, до настоящего времени данное определение не исполнено.

Кроме того, в ходе конкурсного производства ФИО1 подала двенадцать заявлений о признании недействительными подозрительных сделок должника, заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вопреки позиции заявителя, суды учли, что арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности. В частности, решением от 12.01.2022 по делу № А43-37030/2021 суд назначил ответчику административное наказание по низшему пределу санкции – в виде предупреждения, решением от 12.05.2022 по делу № А43-6336/2022 суд освободил ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушений законодательства о банкротстве.

В частности, в рамках дела № А43-6336/2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности за отсутствие приложений к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, на что указывает общество «Гранд-НН» как на одно из оснований для снижения фиксированной части вознаграждения.

Между тем суды сочли, что обстоятельства, установленные в данных судебных актах, не являются достаточными для снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе и отсутствие приложений к отчетам, так как вмененные арбитражному управляющему нарушения являются малозначительными.

Ссылка общества «Гранд-НН» на периоды, в течение которых, по его мнению, конкурсный управляющий не осуществлял действий в рамках настоящего дела о банкротстве, правомерно отклонена судами с учетом того, что кроме направления запросов и получения соответствующих ответов на них, ФИО1 было необходимо время для анализа всех имеющихся документов. Помимо того, конкурсный управляющий обязан созывать и проводить собрания кредиторов, осуществлять подготовку к ним и направлять соответствующие документы в суд.

Неучастие ФИО1 в судебных заседаниях было предметом оценки судебных инстанций, которые констатировали, что оно не повлекло затягивание рассмотрения дела или причинение вреда интересам должника и кредиторов.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрен порядок расчета вознаграждения исходя из фактически отработанного арбитражным управляющим количества дней (за исключением случаев, когда в период расчета входит неполный месяц, например с 1 по 15 число месяца) при отсутствии фактов уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего по вопросу выяснения оснований возникновения дебиторской задолженности общества «Деметра» перед должником, а также по истребованию документации должника у иных лиц не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Как следует из материалов дела, последний бухгалтерский баланс был сдан по итогам 2017 года, впоследствии бухгалтерская и налоговая отчетность должника не сдавалась.

При этом в отсутствие документации, с учетом уклонения бывшего руководителя ФИО7 от ее передачи, восстановление бухгалтерских и иных документов должника объективно невозможно.

Суды обоснованно отметили, что обстоятельства возможности формирования конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, невозможности ее взыскания по вине конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности, а также не оспаривания конкретных сделок, могут быть установлены в ходе рассмотрения обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Судебные инстанции установили, что при проведении анализа финансового состояния временный управляющий ФИО3 ввиду отсутствия документации не установила основания возникновения дебиторской задолженности общества «Деметра» на сумму 12 933 541 рубль 19 копеек. Имеющиеся документы – оборотно-сальдовая ведомость не заверена, идентификационный номер налогоплательщика не указан.

Суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий выявил факт подписания обществом «Деметра» и должником акта взаимозачета от 18.04.2017 № 356, который мог свидетельствовать о расчетах при приобретении права требования квартир по договорам участия в долевом строительстве.

Конкурсный управляющий общества «Деметра+» представил ФИО1 документацию, на основании которой требования должника были включены в реестр требований кредиторов указанного общества. Также на рассмотрении суда находились ряд сделок, заключенных Обществом с обществами «Деметра» и «Деметра+».

Тот факт, что суды необоснованно сослались на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 о признании договора цессии, заключенного обществами «Гранд-НН» и «Деметра+», недействительным, которое впоследствии было отменено, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Доказательств того, что бездействие ФИО1 повлекло невозможность установления каких-либо правоотношений между должником и обществами «Деметра» и «Деметра+» в материалы дела не представлено.

Довод общества «Гранд-НН» о том, что суд апелляционной инстанции фактически перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, противоречит содержанию оспоренного постановления.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности (с учетом их наличия в основном деле о банкротстве) не свидетельствует о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом данные документы были приложены ФИО1 к отзыву на апелляционную жалобу общества «Гранд-НН», что соответствует части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая указывает на возможность приложения к возражениям на апелляционную жалобу обосновывающих их документов.

Отказав в истребовании аудиозаписей судебных заседаний по делам № А43-33037/2016 № А43-29104/2020 Арбитражного суда Нижегородской области, суд апелляционной инстанции правомерно указал заявителю, что они хранятся в материалах электронного дела. Общество «Гранд-НН», в свою очередь, не ходатайствовало об их исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 60, пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для признания оспоренных бездействий конкурсного управляющего незаконными и, как следствие, для снижения размера фиксированной части его вознаграждения.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А43-13861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева