Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-272239/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23775/2024

Дело № А40-272239/23
г. Москва
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК-НИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-272239/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-НИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-НИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности по договору  №   18/03-21   от   18.05.2021г.   в   размере   3 573   018   руб., неустойки   в размере 2 958 458 руб. 90 коп., неустойки с 06.07.2021 по 09.07.2021 в размере 17 380 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СК-Ника (Подрядчик) и ООО «Строительное Управление» (Заказчик) был заключен договор подряда № 18/03-21 от 18.05.2021г., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец утверждает, что в рамках выполнения работ по договору подряда № 18/03-21 от 18.05.2021г. подрядчиком были выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний по следующим актам: № 1 КС-2 от 18.03 2021 года, № КС-2 от 21.04 2021 года, №3 КС-2 от 10.05 2021 года, №1 КС-2 от 31.05 2021 года, №1 КС-2 от 31.05 2021 года на общую сумму 7 927 848 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании   неустойки   в размере 2 958 458 руб. 90 коп., неустойки с 06.07.2021 по 09.07.2021 в размере 17 380 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 573 018 руб. в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Ника» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (Заказчик) заключен договор подряда № 18/03-21 на выполнение полного комплекса работ по устройству монолитных подпорных стен на объекте: «Жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства) по адресу: <...> в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией и передать результаты работ Заказчику.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость Работ по Договору составляет 3 639 312 рублей 00 копеек. При этом стоимость работ является фиксированной (т.е. твердой).

Согласно пункту 2.1. Договора, дата начала Работ - 18 марта 2021. Дата окончания Работ - 30 апреля 2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу № А40-52232/22-126-357, объем выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком работ по договору подряда № 18/03-21 от 18 марта 2021г. составляет 4 354 830 рублей 00 копеек.

Цена работ согласована сторонами в Дополнительном соглашении №1 от 21.04.2021 к договору. Доказательств увеличения цены работ, сторонами не представлено.

Стоимость работ подтверждена актом приемки выполненных работ от 31.05.2021г., подписанным сторонами, согласно которому за весь период выполнены работы всего на 4 354 830 рублей 00 копеек.

Факт оплаты работ по сумму 4 354 830 рублей также подтверждается Истцом в исковом заявлении.

Учитывая, что приложенные к материалам дела Акты по форме КС-2 на сумму 3 573 018 руб. 00 коп., не подписаны Заказчиком, а также указанные работы не включены в объем работ по Договору, задолженность Заказчика по оплате за выполненные работы по Договору отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорирован факт подписания со стороны заказчика договора подряда № 18/03-21 от 18.05.2021г.;  также заявитель указывает, что судом проигнорирован п. 8.4. договора подряда, в котором установлено что подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Кроме того заявитель ссылается на акты.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что цена договором установлена твердая, однако в актах указано работ на большую сумму.

Согласно п 4.1. договора общая стоимость работ составляет 3 639 312 руб., в том числе НДС -20% в размере 606 552 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-272239/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                                  Е.Е. Кузнецова          


                                                                                                                             А.Б. Семёнова