Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А56-3800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 апреля 2025 года

Дело №

А56-3800/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Бычковой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенности от 12.08.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.08.2024), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 20.04.2024),

рассмотрев 15.04.2025  в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-3800/2023/сд.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7  финансовый  управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными сделками договор от 17.09.2020 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 51:20:0002070:2262 площадью 53,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключенный должником с ФИО5, и договор  от 05.01.2024 по условиям которого ФИО5 подарил названную квартиру ФИО1.

В качестве применения  последствий недействительности сделок просил возвратить рассматриваемую квартиру в конкурсную массу ФИО7

Определением от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО1 просят определение от 29.08.2024 и постановление от 16.01.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 считает, что суды вынесли судебные акты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку она участвовала в деле в качестве третьего лица, а не ответчика и возложение на нее обязанности возвратить спорное имущество неправомерно. ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о привлечении ее в качестве ответчика принято не было, рассмотрение дела с самого начала не произведено.

По мнению подателя жалобы, не имеется оснований рассматривать договор купли-продажи и заключенный более чем через три года договор дарения как единую сделку, объединенную общим умыслом. По мнению ФИО1, спорная квартира могла быть истребована у нее только в рамках  виндикационного иска в суде общей юрисдикции.

ФИО5 полагает, что суды пришли к необоснованным выводам о наличии заинтересованности между ним и должником, а также о причинении должнику и его кредиторам вреда спорным договором купли-продажи.

Податель жалобы ссылается на то, что получение должником оплаты спорного имущества  подтверждается его расписками,  ФИО5 в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности уплатить стоимость квартиры. Также податель жалобы отмечает, что на момент заключения рассматриваемого договора купли-продажи у должника имелось достаточно иного имущества для погашения задолженности, послужившей причиной возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО1 поддержали доводы жалоб, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалоб.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-87708/2016 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО10, которая являлась матерью ФИО7

В ходе процедуры банкротства ФИО9 финансовый управляющий ФИО10 реализовала его имущество, при этом денежные средства от реализации имущества, вопреки положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), аккумулировались на банковском счете ФИО10

ФИО10 15.02.2020 умерла, было открыто наследственное дело. Наследником выступил ФИО7 (сын).

Новым финансовым управляющим ФИО9 утверждена ФИО11, которая обратилась к ФИО7 с требованием возвратить денежные средства.

 ФИО7 14.08.2020 подтвердил, что является единственным наследником умершей ФИО10 и признал наличие задолженности в размере 6 443 000 руб.  перед ФИО9, от имени которого действовала финансовый управляющий ФИО11, за исключением 2 000 000 руб. (вознаграждение управляющего).

Должник обязался вернуть указанную сумму в срок до 10 рабочих дней с момента получения наследства, о чем предоставил расписку от 14.08.2020.

 В последующем, 16.09.2020, ФИО7 получил свидетельство о праве на наследство ФИО10 по закону, однако спорную сумму после вступления в права наследства не вернул.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2021 по делу № 2-2464/2021 с ФИО7 в пользу ФИО9 взыскано 5 601 000 руб. неосновательного обогащения.

 Названная задолженность послужила основанием для обращения финансового управляющего ФИО9 в суд с заявлением о банкротстве ФИО7 Определением от  21.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий выявил, что должник 17.09.2020 заключил с ФИО5 договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 51:20:0002070:2262 площадью 53,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>.  Согласно условиям договора  стоимость квартиры определена сторонами в размере  2 000 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры от 17.09.2020, заключенный  ФИО7 с  ФИО5, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу ФИО7

В ходе рассмотрения спора было установлено, что  05.01.2024                  ФИО5 подарил спорное имущество  своей супруге    ФИО1

Определением от 13.06.2024 суд первой инстанции привлек ФИО1, являющуюся собственником спорной квартиры, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.

 Финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении требований и просил признать недействительной цепочку сделок, направленную на отчуждение должником спорного имущества, в том числе сделку по отчуждению его должником  в пользу ФИО5 и последующую сделку по отчуждению квартиры ФИО5 своей супруге ФИО1 В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил вернуть квартиру в конкурсную массу  ФИО7

Определением от 08.08.2024 суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований и отложил рассмотрение дела до 27.08.2024 в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными уточнениями.

В судебное заседание 27.08.2024 ФИО1 не явилась, возражений по уточненным требованиям не представила.

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебного акта о привлечении ее в качестве соответчика не выносилось.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу наделены в силу части 1 статьи 41 и части 2 статьи 51 АПК РФ правом  на представление доказательств, дачу объяснений, приведение доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, однако не вправе заявлять какие-либо требования в свою пользу и соответствующие требования не могут быть предъявлены в отношении них.

Согласно статье 44 АПК РФ  сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Суд, принимая уточнение заявленных требований, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и привлечении ФИО1 к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку процессуальные права ФИО1 нарушены не были, так как она была привлечена третьим лицом и ей  было известно об уточнении финансовым  управляющим заявленных требований, ошибочен. Привлечение лица к участию в деле в том или ином статусе осуществляется с соблюдением установленной законом процессуальной формы (путем вынесения определения).

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено  предъявление самостоятельных требований к третьему лицу. В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам (истец, ответчик).

С учетом изложенного, поскольку обжалуемыми судебными актами удовлетворено требование, заявленное в отношении лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, имеются основания для их отмены применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку определение от 29.08.2024 и от 16.01.2025 отменены в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, суд кассационной инстанции не рассматривает доводы кассационных жалоб, заявленные по существу спора.

Руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-3800/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.А. Герасимова