Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А41-21094/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13281/2022

Дело № А41-21094/22
23 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области: не явился, извещен;

от МУП «Развитие городского хозяйства»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу №А41-21094/22, по исковому заявлению МУП «Развитие городского хозяйства» к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

МУП «Развитие городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании 70 979,66 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2021 по 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу №А41-21094/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Развитие городского хозяйства» в соответствии с договором управления МКД №ПЦ-33 от 01.08.2021 является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, <...>.

Ответчик является собственником квартир №№28,32,36,64,69,73 в указанном жилом доме.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, основанием для оплаты собственником услуг по содержанию имущества является не заключенный договор, а положения закона.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными между сторонами договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 составила 70 979,66 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие между сторонами договорных отношений и незаключение государственного контракта в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению.

Отсутствие государственного контракта в данном случае не освобождает ответчика, как собственника имущества, от исполнения обязательств по возмещению понесенных обществом коммунальных расходов.

Ответчик в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствует договор в отношении обязанности последнего оплачивать содержание и ремонт общего имущества, отсутствует такой договор у истца с администрацией.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него денежных средств для оплаты потребленных ресурсов, потребленной сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств, является необоснованным, поскольку недофинансирование и правовой статус ответчика не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование, а также правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ на основании статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-21094/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи


Н.В. Марченкова

В.Н. Семушкина