Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А04-3414/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4958/2017
12 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 23.06.2017;

финансовый управляющий должника ФИО3 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 27.07.2017

по делу № А04-3414/2016 (вх.6457)

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица - Управление образования Администрации г. Благовещенска

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО7 с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 25.08.2016. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3,).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.12.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 в отношении объекта недвижимости – однокомнатной квартиры общей площадью 36 кв.м, расположенной по адресу: <...> этаж 4, и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (согласно принятым судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2017 указанное заявление принято судом к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве органа опеки и попечительства привлечено Управление образования Администрации города Благовещенска.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, а заявление - удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно применены положения пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, считает необоснованными выводы суда об отсутствии признаков неплатёжеспособности на момент заключения сделки, о наличии прав собственности у детей должника на момент заключения сделки и в части выводов о расчёте по договору купли-продажи денежными средствами, принадлежащими ФИО5 и ФИО6 Настаивает на несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела и на неверном толковании судом норм материального права, в связи с чем, просит признать договор дарения недействительным и применить последствий недействительности сделки.

В представленном отзыве финансовый управляющий считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам спорных правоотношений. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, считает судебный акт необоснованным и просит его отменить, заявление удовлетворить.

Финансовый управляющий в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гражданкой ФИО4 (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) был заключен кредитный договор № <***> от 03.02.2011, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: ремонта и приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 36 кв.м, жилую площадь 16,3 кв.м за цену 1 000 000 руб. в собственность заемщика. При этом в счет обеспечения обязательств по указанному договору данная квартира предоставлена кредитору в залог (ипотеку).

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03.02.2011 ФИО4 приобретено в собственность поименованное выше жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2011 бланк № 28 АА 523047.

Согласно представленному Банком ВТБ 24 (ПАО) графику погашения, в мае 2012 года обязательства по кредитному договору № <***> исполнены ФИО4 в полном объеме.

ФИО4 (даритель) с одной стороны; ФИО5, действующая с согласия матери ФИО4, и ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, (одаряемые) с другой стороны - заключили договор дарения квартиры от 14.12.2015. По условиям данного договора даритель подарил одаряемым принадлежащую им по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь 36 кв.м, этаж 4, в общую долевую собственность в равных долях в 1/2 доле каждому.

Управлением Росреестра по Амурской области 16.12.2015 в установленном порядке произведена регистрация перехода права собственности (регистрационная запись – №28-28/001-28/301/049/2015-655/2 и №28-28/001-28/301/049/2015-655/3).

В последующем определением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4.

Полагая, что договор дарения от 14.12.2016 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованными лицами и с целью причинения вреда кредиторам ФИО4, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьей 61.2, ст. 213.32 Закона о банкротстве, положениями ст. 10, 37 ГК РФ, положениями статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и исходил из того, что заключенная в период подозрительности сделка дарения с заинтересованными лицами (детьми должника) не имела своей целью нанести вред имущественным правам кредиторов должника, совершена без злоупотребления правом, в связи с чем не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно данным в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, в силу п. 2 ст. 61.2 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, как верно указано судом, сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Выгодоприобретателями в сделке выступали дети должника: ФИО5, действовавшая с согласия своей матери (должника ФИО4), и ФИО6, в интересах которого действовала должник – ФИО4, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, данные лица являются заинтересованными в совершенной сделке.

Между тем, исходя из представленных в дело доказательств, суд обоснованно исходил из недоказанности заявителем наличия цели по причинению вреда имущественным правам кредиторов. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, что на момент совершения сделок должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки дарения 14.12.2015 ФИО4 были вручены требования ПАО «Сбербанк России» №8636-17/570 и №8636-17/560 от 26.11.2015, согласно которым, задолженность перед кредитором составляла 16 091 918 руб. 69 коп. Образование и неисполнение указанной задолженности, по мнению заявителя жалобы, является признаком неплатёжеспособности ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно ссылается на обстоятельства иного обособленного спора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), по которому определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2016 рассматривалось заявление о признании ряда сделок совершенных в период с 30.04.2013 по 31.03.2015 в общей сумме 3 047 447 руб. 86 коп. В рамках данного обособленного спора судом было установлено отсутствие признаков неплатёжеспособности ФИО4

В частности, исходя из осуществленной при заключении кредитных договоров банком проверки финансового состояния должника, в качестве залогового обеспечения по кредитным договорам № <***> от 03.12.2014 и № 800150006 от 06.02.2015 ФИО4 предоставила товар на общую сумму 22 000 000 руб., что подтверждало платежеспособность ФИО4 на дату оформления кредитных договоров. Из предоставленных ПАО «Сбербанк России» документов, по состоянию на 01 июля 2014 года ИП ФИО4 имела товарных остатков на сумму 30 634 755,72 рублей (согласно Отчету по остаткам товаров на 01.07.2014), по состоянию на 01.01.2015 года общая стоимость товарных остатков ИП ФИО4 составляла 43 433 566,34 рублей (согласно Отчету по остаткам товаров на 01.01.2015 на складах ИП ФИО4).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 18.11.2016, представленной Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в материалы дела по запросу суда, ФИО4 в период с 01.07.2013 по 16.11.2016 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 385 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, 7-й км Игнатьевского шоссе, назначение объекта: земли Сельхозназначения, дата государственной регистрации - 19.06.2001;

- квартира общей площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: <...>, дата государственной регистрации права – 07.02.2011, дата государственной регистрации прекращения права – 16.12.2015;

- земельный участок площадью 805 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, 7-й км Игнатьевского шоссе, назначение объекта: земли Сельхозназначения, дата государственной регистрации - 19.06.2001;

- квартира общей площадью 55,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, дата государственной регистрации права – 01.12.2014, дата государственной регистрации прекращения права – 11.12.2014;

- квартира из трех комнат общей площадью 60,6 кв.м, расположенная по адресу: <...>, дата государственной регистрации права - 15.07.2004.

Согласно ответу Управления ГИБДД от 12.09.2016 № 56, в период с 27.05.2013 по 27.05.2016 на регистрационном учете за гражданкой ФИО4 состоял один автомобиль марки «TOYOTA ALLION», 2002 г.в., г/н <***>.

Указанные обстоятельства, даже при наличии просроченной задолженности, правомерно оценены судом первой инстанции, как препятствующие признанию ФИО4 неплатёжеспособной на момент совершения сделки дарения от 14.12.2015.

Доказательств наличия неисполненных обязательств на сумму, превышающую имеющиеся активы должника, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и в подтверждение доводов апелляционной жалобы – не представлено.

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, что исключает наличие цели в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, рассматривая вопрос о фактическом нарушении имущественных прав кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии прав на имущество у детей должника – ФИО5 и ФИО6

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.07.2010 умер ФИО6 – супруг должника ФИО4, отец несовершеннолетних детей должника – ФИО5 и ФИО6 (свидетельство о смерти от 03.08.2010).

Согласно завещанию ФИО6 от 29.01.2007, все имущество покойного, принадлежащее ему ко дню смерти, он завещал своим детям ФИО5 и ФИО6 в равных долях каждому.

28 февраля 2011 года нотариусом на имя наследников выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. В соответствии с данными свидетельствами наследство состоит из права собственности на:

- земельную долю для производства сельскохозяйственной продукции площадью 11,1 Га;

- гладкоствольное оружие ТОЗ-25 к-16;

- автомобиль марки TOYOTA TOWN ACE NOAH, 1997 года выпуска;

- прицеп к легковым транспортным средствам марки ТН 90, 1990 года выпуска;

- маломерное судно STACER, 1988 года выпуска;

- двигатель YAMAHA;

- двигатель JONSON;

- денежный вклад с причитающимися процентами, находящийся в ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с Постановлением Администрации города Благовещенска от 25.04.2011 № 1816 в связи с невозможностью использования наследованного имущества несовершеннолетними гражданке ФИО4 как законному представителю детей дано разрешение на продажу наследованного детьми имущества. По распоряжению органа опеки и попечительства денежные средства, полученные от реализации данного имущества, надлежало зачислить на счета несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6

Во исполнение указанного Постановления администрации г.Благовещенска, в течение 2011 года на открытые в Сбербанке сберегательные счета ФИО5 и ФИО6 в равных долях поступали денежные средства, вырученные от продажи наследственной массы покойного ФИО6. В общей сложности приход на счета ФИО5 и ФИО6, без учёта процентов, составил 186 303 руб. 68 коп. по каждому счёту.

В дальнейшем Орган опеки и попечительства по заявлению ФИО4 дал ей разрешение на распоряжение денежными вкладами и получение денежных средств со счетов ее несовершеннолетних детей для целей погашения кредита, взятого в Банке ВТБ 24 (ЗАО) для приобретения квартиры по адресу: <...>, общей площадью 36 кв.м, которую впоследствии ФИО4 была обязана оформить в собственность несовершеннолетних детей (по 1/2 доле) после снятия обременения (Постановление Администрации города Благовещенска от 14.06.2011 № 2523).

Кроме того, в соответствии с представленной ПАО «Сбербанк России» выпиской по счету от 20.07.2017 на банковский счет ФИО4 в качестве страховой выплаты по случаю смерти ФИО6 06.10.2010 поступило два платежа в размере 159 150 руб. каждый. Страховые суммы были использованы ФИО4 для первоначального взноса при покупке спорной квартиры.

Судом также учтены пояснения свидетеля, матери ФИО4 – ФИО8, согласно которым ФИО8 работала в производственном кооперативе «Центральный универсальный магазин» и была участником двух коммерческих организаций – ООО «Центрум» и ПК «ЦУМ», в 2010 году вышла из состава участников ООО «Центрум» и получила дивиденды в размере 508 000 руб.

ФИО8 передала ФИО4 денежные средства для ФИО6 и ФИО5, в целях приобретения квартиры для несовершеннолетних, после того, как августе 2010 года погиб супруг дочери. Денежные средства были переданы в сумме 650 000 руб., поскольку вопрос о приобретении квартиры для детей неоднократно обсуждался в семье.

В последующем и по настоящее время ФИО8 передавала около 15 000 руб. ежемесячно на воспитание и помощь внукам.

Показания свидетеля полностью подтверждаются материалами дела, в частности: справкой ООО «Центрум» от 12.02.2017 о среднем совокупном доходе в месяц за период январь-декабрь 2010 г.; справками от 12.05.2017 № 2, от 12.05.2017 № 58 и от 24.05.2017 № 13 о доходах физического лица за 2010, 2011, 2012 годы в отношении ФИО8; справками от 25.05.2017 № 429 и № 394 о доходах физического лица за 2011 и 2012 годы в отношении ФИО9

Кроме того, дети должника ФИО5 и ФИО6 являлись получателями пенсии по случаю потери кормильца, что подтверждается справками №28/ТО/16/2-359, №28/ТО/16/2-360 от 12.05.2017 УФСИН России по Амурской области за период с августа 2010 года по декабрь 2013 года.

Согласно представленному Банком ВТБ 24 (ПАО) графику погашения обязательства по кредитному договору № <***> обязательства были исполнены заемщиком (ФИО4) досрочно.

Из приведенных в графике погашения сведений видно, что кредитные обязательства частично были исполнены (платежи 05.07.2011, 04.10.2011 и 07.12.2011) за счет денежных средств несовершеннолетних детей должника, снятых должником как законным представителем с их счетов в банке. Данный факт подтверждается копиями сберегательных книжек, где отражено списание денежных сумм со счетов несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в общем размере, с учётом процентов, 372 600 руб.

Денежные средства в размере 650 000 руб., полученные ФИО4 в апреле 2011 года на приобретение жилья несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 от их бабушки (ФИО8), также поступили в счет оплаты (платеж 05.05.2011) по кредитному договору от 03.02.2011 №6230956-0000289.

Согласно пункту 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (п. 2 ст. 60 СК РФ).

Исходя из положений пункта 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

ФИО4, обращаясь с заявлением к органу опеки и попечительства на использование денежных средств несовершеннолетних детей в целях погашения ипотечного кредита, в порядке ст. 37 ГК РФ, и получая согласие Постановлением Администрации города Благовещенска № 2523 от 14.06.2011, обязалась передать в собственность ФИО6 и ФИО5 квартиру по адресу: <...>, общей площадью 36 кв.м. Таким образом, исходя из положений, установленных параграфом 1 главы 9 ГК РФ, с учётом ст. 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ, ФИО4 совершила ряд конклюдентных действий, порождающих ряд прав и обязанностей, в том числе, по заключению в последующем договора дарения от 14.12.2015.

В данном случае, согласно кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ЗАО), стоимость квартиры по адресу: <...>, составляла 1 000 000 руб. В целях погашения кредита и снятия обременений с недвижимого имущества ФИО4 были использованы денежные средства несовершеннолетних детей, которые в сумме. списанной со счетов и полученной от ФИО8 для несовершеннолетних внуков, превышали стоимость квартиры. Таким образом, использование денежных средств, принадлежащих несовершеннолетним для погашения кредита, в целях получения хозяйствующего господства над заложенной квартирой, устанавливает права на спорное имущество за несовершеннолетними ФИО6 и ФИО5

Вывод суда первой инстанции о том, что моменты списания денежных средств и передачи ФИО8 денежных средств совпадают с датами внесения средств для погашения кредита, подтверждается материалами дела, при соотнесении дат списания средств со счетов несовершеннолетних и последующего поступления средств, согласно графику погашения по договору №<***>, по данным ПАО «ВТБ 24».

Доводы заявителя об ошибочности вывода суда о наличии прав на спорное имущество у детей должника – основаны без учёта положений пункта 3 ст. 60 СК РФ, которым устанавливается право несовершеннолетнего на имущество, полученное за счёт его средств.

Само по себе оформление кредитного договора № <***> с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на имя должника ФИО4 в целях приобретения спорной квартиры, а также государственная регистрация прав на имущество за должником в период с 07.02.2011 по 16.12.2015, не может быть истолковано как наличие прав собственника исключительно за должником в нарушение положений ст. 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ. В данном случае суд первой инстанции правомерно не применил формальный подход по определению права собственности и исходил как из цели приобретения спорного имущества для несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, так и из использования денежных средств, полученных от реализации наследства, от бабушки несовершеннолетних ФИО8, а также из пособий, получаемых на несовершеннолетних.

Следовательно, вывод о наличии прав на квартиру по адресу: <...> у несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем – отчуждение спорного имущества по договору дарения от 14.12.2015 на имущественное положение ФИО4 влияния не оказало.

Доводы жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО4 при отчуждении имущества, также не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Факт того, что дети должника являются заинтересованными в имущественном положении самого должника, исходя из установленной презумпции, ответчиками не оспаривается и установлен судом первой инстанции.

Между тем, заявитель жалобы при толковании ст. 10 ГК РФ и положений Закона о банкротстве, ошибочно приравнивает осведомлённость о цели причинения вреда имущественным интересам и наличие цели как таковой.

Кроме того, как установлено выше, на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а имущественные права перешли к несовершеннолетним детям должника с момента использования денежных средств, принадлежащих ФИО6 и ФИО5

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 10 ГК РФ, также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции всецело и в полной мере проверены обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.07.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь


А.В. Шевц