Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А56-56856/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56856/2020
21 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Давыдов С.А. – по доверенности от 02.11.2018;

от ответчика: Капитонов К.Н. – по доверенности от 07.08.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25976/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-56856/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рыжова Вячеслава Викторовича (ОГРНИП: 308784724100331, ИНН: 782095346914);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект» (адрес: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, 50/30, пом. 309, ОГРН: 1137847054344)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыжов Вячеслав Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 600 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору на выполнение проектных работ от 08.04.2015 №05-15-П.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 2 078 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 08.04.2015 №05-15-П.

Решение суда от 02.06.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 600 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, а также 36 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда от 02.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Обществом выполнен весь возможный объем проектных работ, исходя из представленной Предпринимателем исходно-разрешительной документации, а невыполнение ряда работ произошло в результате неисполнения заказчиков встречных обязательств по представлению исходных данных. Кроме того, ответчик указал, что в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Многопрофильный юридический центр «Специалист» по оценке фактически выполненной Обществом проектной документации, которое необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, согласно которому Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договора на выполнение проектных работ от 08.04.2015 № 05-15-П в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами в установленный договором срок по заданию на проектирование выполнить следующие работы:

Разработка рабочего проекта для строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземным паркинг-стоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Бульвар Алексея Толстого, д.29, поэтапно:

1 этап: разработка объемно-планировочных решений для согласования с КГИОП, главным архитектором;

2 этап: разработка стадии «Проектная документация» и согласование в экспертном органе;

3 этап: разработка стадии «Рабочая документация».

Согласно пункту 1.2 договора технические и другие требования к проектной документации изложены в задании на проектирование, утвержденном заказчиком, и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В приложение №4 «Календарный график выполнения этапов проектной документации» стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 7 730 000 руб. 00 коп.

Указанная договорная цена может быть пересмотрена в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ, изменения исходных данных заказчиком, а также получения градостроительного плана с утвержденными параметрами участка застройки.

Договором предусмотрено авансирование работ в соответствие с приложением №3 (пункт 2.1.2 договора).

Как следует из пункта 2.1.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами, а также предоставления иных документов, которые подрядчик обязан передать заказчику в соответствии с условиями договора.

30.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №2 на выполнение дополнительных работ на сумму 280 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием на проектирование.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством РФ (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.05.2015 №70, от 12.05.2015 № 73, от 08.09.2017 № 326, от 28.11.2017 № 443, от 26.03.2018 №34, от 12.11.2018 № 166, от 13.11.2018 №167, от 12.12.2018 №208.

Как указал истец, в июле 2018 года ответчик разработал комплект проектной документации, на основании которого заказчик обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако, в его получении было отказано на основании уведомления от 07.08.2018 №07-05-11144/18-0-1 в связи с непредставлением положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и инженерных изысканий.

Кроме того, разработанная ответчиком проектная документация не соответствовала планировочным ограничениям, установленным градостроительным планом земельного участка, а также предусматривала строительство объектов, этажность которых превышала три этажа, что противоречило заданию на проектирование.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 29.01.2020 с предложением расторгнуть договор, возвратить аванс либо представить комплект проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства для проведения экспертизы.

В марте 2020 года ответчик направил истцу комплект проектной документации вместе с актом выполненных работ, однако, истец, ссылаясь на то, что разработанная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, письмом от 06.03.2020 от подписания акта выполненных работ отказался, а также указал, что проектная документация передана в экспертную организацию для проведения ее экспертизы в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

24.03.2020 истцом получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы №78-2-2-2-1454-20, согласно которому раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации «Три многоквартирных трехэтажных двухсекционных жилых дома и подземный паркинг до 1500 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Бульвар Алексея Толстого, дом 29» (шифр 05- 15-П-ПЗУ) не соответствует установленным требованиям.

Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком надлежащим образом выполнены не были, сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком, истекли, истец направил в адрес ответчика требование от 14.05.2020, в котором сообщил об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество подало встречное исковое заявление, в котором указало, что выполнить работы по договору в полном объеме было невозможно ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по договору, в том числе непредставления исходных данных подрядчику в полном объеме и в согласованные сроки, при этом, ссылаясь на то, что стоимость выполненных Обществом работ по договору составила 4 678 000 руб. 00 коп., с учетом авансового платежа просило взыскать с Предпринимателя задолженность за выполненные по договору работы в размере 2 078 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме, основания для удовлетворения встречных исковых требований Общества не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ (пункт 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, в указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, перечисление истцу ответчику аванса в размере 2 600 000 руб. 00 коп., равно как и то, что истец отказался от договора по истечении срока его исполнения, указанного в Календарный графике выполнения этапов проектной документации (приложение № 4 к договору), подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом, доводы подателя жалобы об отсутствии вины Общества в просрочке исполнения обязательств и соответственно об отсутствии у Предпринимателя оснований для отказа от договора со ссылками на допущенные истцом нарушений в части своевременной передачи ответчику исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, так как вопреки положениям пункта 1 статьи 716 ГК РФ уведомлений о приостановлении или невозможности выполнения работ со ссылкой на означенные обстоятельства ответчиком в адрес истца на направлялось (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ Общество не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме на заявленную к взысканию сумму и/или сумму перечисленного по договору аванса, в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что работы выполнены Обществом в полном объеме с учетом представленных истцом исходных данных, в связи с чем ответчиком и были направлены в адрес истца акты приемки выполненных работ от 30.05.2019 № 1, №т 2, № 3, которые необоснованно не подписаны последним, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, представленная ответчиком к приемке разработанная документация не соответствовала условиям договора и нормативно-техническим требованиям, по результатам проверки документации, разработанной ответчиком, было выдано отрицательное заключение негосударственной экспертизы №78-2-2-2-1454-20, следовательно, истец обоснованно, мотивированно и правомерно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а потому они не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору.

Отклоняются апелляционным судом и доводы подателя жалобы о надлежащем выполнении работ Обществом на заявленную к взысканию сумму со ссылками на заключение специалиста ООО «Многопрофильный юридический центр «Специалист» (л.д. 61-99 тома 1), так как указанное заключение специалиста вопреки части 5 статьи 720 ГК РФ составленное по заказу ответчика без участия истца и не опровергает выводы отрицательного заключения негосударственной экспертизы №78-2-2-2-1454-20 (л.д. 147-168 тома 1).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы доказательств невозможности выполнения работ и достижения положительного результата работ ввиду неисполнения истцом своих обязательств по передаче исходных данных, доказательств предъявления истцу к приемки надлежащего результата работ по договору, равно как и доказательств устранения выявленных истцом замечаний результата работ ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а потому, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 2 600 000 руб. 00 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования Предпринимателя в полном объеме, что в свою очередь исключало удовлетворение встречного иска Общества.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.06.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-56856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина