Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А05-10370/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10370/2018
г. Вологда
24 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Северный» ФИО2 по доверенности от 06.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года по делу № А05-10370/2018 (судья Быстров И.В.),



у с т а н о в и л:

жилищно-строительного кооператива «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163060, <...>; далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (место нахождения: 163069, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель), к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163069, <...>; далее – отдел) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 32335/17/29047-ИП, возбужденного 09.08.2017 для исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3975/2017, а также о возложении обязанности вынести постановление об окончании этого исполнительного производства.

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ПАО «АСК») и временный управляющий ПАО «АСК» ФИО4 (почтовый адрес: 300002, <...>, п/о 2, а/я 338; далее – временный управляющий).

Также к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150003, <...>; далее – компания; далее – ПАО «ТГК-2»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что суд необоснованно признал доказательства, представленные заявителем, недостаточными для подтверждения исполнения обязанности по погашению долга по исполнительному производству № 32335/17/29047-ИП в части исполнения решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3975/2017.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебный пристав-исполнитель, отдел, управление, заинтересованные лица и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсуттсвие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя кооператива, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 серии ФС № 013851177 по делу № А05-3975/2017 судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 32335/17/29047-ИП, предметом которого является взыскание с кооператива в пользу ПАО «АСК» 3916 руб. 08 коп. долга за поставленную в январе 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 24.01.2008 № НП1277 и 89 руб. 17 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.03.2017 по 23.05.2017, а также 85 руб. 17 коп. почтовых расходов, 1 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, законной неустойки, начисленной на сумму долга за январь 2017 года (3 961 руб. 08 коп.) исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 24.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

С учетом добровольной уплаты должником взыскателю 3 916 руб. 08 коп. и уточнения взыскателем остатка задолженности, остаток задолженности по исполнительному производству № 32335/17/29047-ИП составил 2 036 руб. 17 коп.

По утверждению кооператива, 28.06.2018 с целью погашения остатка задолженности по исполнительному производству № 32335/17/29047-ИП он перечислил на депозитный счет отдела денежные средства в сумме 2 118 руб. 79 коп. и 02.07.2018 представил платежный документ в отдел с сопроводительным письмом от 02.07.2018 № 02/07-18.

Считая, что требования исполнительного документа полностью исполнены, кооператив обратился в отдел с ходатайством от 25.07.2018 № 7/07-18 об окончании исполнительного производства.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Кооператив полагает, что исполнительное производство должно было быть окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, заявителем не представлены доказательства фактического исполнения содержащихся в исполнительном листе от 03.07.2017 серии ФС № 013851177 требований в сумме 2 036 руб. 17 коп., включающих в себя судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 951 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 85 руб. 17 коп.

Довод кооператива об уплате задолженности путем перечисления 28.06.2018 на депозитный счет отдела денежных средств в сумме 2 118 руб. 79 коп., обоснованно отклонен судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В частности, чек-ордер от 28.06.2018, по которому на депозитный счет отдела заявителем перечислены денежные средства в сумме 2 118 руб. 79 коп., не является доказательством погашения задолженности по названному выше исполнительному листу арбитражного суда и по исполнительному производству № 32335/17/29047-ИП, поскольку в качестве назначения платежа в платежном документе указана оплата задолженности по исполнительному производству № 36188/17/29047-ИП, то есть по другому исполнительному производству.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что указанное в назначении платежа в чеке-ордере от 28.06.2018 исполнительное производство № 36188/17/29047-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30.10.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области серии ФС № 013855501, выданного для взыскания с кооператива в пользу ПАО «АСК» 25 114 руб. 94 коп. долга, 886 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.05.2017 по 10.08.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга 25 110 руб. 54 коп. в размере, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 11.08.2017 по день фактической оплаты, 84 руб. 94 коп. судебных издержек, а также 1 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поступившие от должника денежные средства перечислены отделом по заявке на кассовый расход от 04.07.2018 № 12709 на расчетный счет ПАО «ТГК-2» в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии АС № 000036013, то есть по исполнительному производству № 12233/14/29047-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено для взыскания с кооператива в пользу ПАО «ТГК-2» 203 435 руб. 18 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Спорное исполнительное производство № 32335/17/29047-ИП, а также названные исполнительные производства № 12233/14/29047-ИП и № 36188/17/29047-ИП наряду с другими исполнительными производствами имущественного характера, должником по которым является кооператив, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ объединены в сводное исполнительное производство № 10991/14/29047-СД.

В силу части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Как установлено частью 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом верно отмечено, что закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, возможного только после возбуждения исполнительного производства, до этого момента должник волен погашать свои долги перед кредиторами в какой угодно последовательности.

После возбуждения исполнительного производства и получения должником копии постановления об этом названный Закон обязывает должника погашать долги по исполнительному документу только через депозит подразделения судебных приставов, о чем судебный пристав указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Также, как обоснованно указал суд со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 304-КГ17-14482, нормы статей 110, 111 Закона № 229-ФЗ направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что даже в случае указания должником в платежном документе по перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов о направлении их определенным взыскателям по конкретным исполнительным документам такие распоряжения должника не являются для судебного пристава-исполнителя обязательными, и он обязан распределять поступившие от должника на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства по всем исполнительным документам в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона № 229-ФЗ.

С учетом содержания приведенных норм Закона № 229-ФЗ поступившая от должника денежная сумма (2 118 руб. 79 коп.) подлежала пропорциональному распределению в счет погашения требований по исполнительным документам, находящимся на исполнении в сводном исполнительном производстве № 10991/14/29047-СД.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при пропорциональном распределении перечисленной кооперативом на депозитный счет отдела денежной суммы в размере 2 118 руб. 79 коп. в счет погашения требований по исполнительным документам, находящимся на исполнении в сводном исполнительном производстве, задолженность по исполнительному производству № 32335/17/29047-ИП не была бы погашена.

Неприменение судебным приставом-исполнителем в данном случае положений статей 110 и 111 Закона № 229-ФЗ и перечисление отделом поступивших от должника денежных средств взыскателю по исполнительному производству № 12233/14/29047-ИП, то есть по отдельному исполнительному производству, входящему в сводное исполнительное производство, не свидетельствует о нарушении тех прав и законных интересов заявителя, защиту которых предполагает предъявление в суд требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Как указано выше в настоящем постановлении, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку как в рамках исполнительного производства № 32335/17/29047-ИП, так и в целом в рамках сводного исполнительного производства № 10991/14/29047-СД, имеется непогашенная задолженность должника по требованиям имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 32335/17/29047-ИП.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и департаментом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года по делу № А05-10370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина