Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А48-2475/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-2475/2022
город Воронеж
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2024 по делу №А48-2475/2022 по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН: <***>), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2022 принято к производству заявление ФИО4 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2022 (резолютивная часть 02.12.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, являющийся членом саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 отказано в связи с не завершением формирования конкурсной массы, срок процедуры реализации имущества должника продлен.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО4, дома (кадастровый номер: 57:09:0520101:509) и земельного участка (кадастровый номер: 57:09:0520101:84), расположенных по адресу: Орловская область, Кромской р-н, с/п Кутафинское, <...>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 18.12.1998 по 07.05.2021 должник состоял в браке с ФИО1. От совместного брака имеются дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время должник в браке не состоит.

В ходе процедуры банкротства ФИО4 в реестр требований должника включены требования единственного кредитора - АО «ВБРР» в размере 1 610 172,53 руб.

В отчете финансовый управляющий должника указал, что должнику принадлежит следующее недвижимое имущество:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 57:25:0021210:300, общей площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 57:09:0520101:509, общей площадью 89,3 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером 57:09:0520101:84, общей площадью 2 860 кв.м., расположенные по адресу: Орловская область, Кромской муниципальный район, с/п Кутафинское, д. Глинки д. 21 (как совместно нажитое в браке имущество, зарегистрированное за бывшей супругой ФИО1).

Должник ФИО4 зарегистрирован и фактически проживает по месту жительства по адресу: <...>.

Собственниками данной квартиры являются должник ФИО4, его бывшая супруга ФИО1, их дети - несовершеннолетняя ФИО2, ФИО7, которым принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Указанные лица зарегистрированы и фактически проживают в квартире по адресу: <...>, что следует из заявления должника о признании его банкротом, а также установлено определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2024 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, исключена как единственно пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение на основании статьи 446 ГПК РФ (определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2024 по делу №А48-2475/2022). 

Жилой дом с кадастровым номером 57:09:0520101:509, общей площадью 89,3 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером 57:09:0520101:84, общей площадью 2 860 кв.м., расположенные по адресу: Орловская область, Кромской муниципальный район, с/п Кутафинское, д. Глинки д. 21 приобретены в период брака ФИО1 с должником ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22.11.2018 (далее договор купли-продажи от 22.11.2018), заключенному ФИО1 как от своего имени, так и от имени ее несовершеннолетних детей ФИО3 и  ФИО2

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 22.11.2018 стоимость земельного участка составила 1000 рублей, стоимость жилого дома составила 110 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 договора купли-продажи от 22.11.2018 расчеты между сторонами договора определены следующим образом: сумма в размере 1000 руб. за земельный участок уплачена продавцу за счет собственных средств покупателей до подписания договора. Сумма в размере 110000 руб. за жилой дом будет перечислена в течение двух месяцев с даты подачи заявления Пенсионным Фондом Российской Федерации со дня обращения ФИО1, владельца Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-1 №0050260 выданного на основании решения Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области от 18.10.2007 №420, дата выдачи настоящего сертификат 19.10.2007, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и после регистрации права по настоящему договору в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на счет продавца.

16.01.2019 ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого дома, находящегося по адресу: Орловская область, Кромской муниципальный район, с/п Кутафинское, <...>. Решение об удовлетворении заявления принято 06.02.2019 №181. Денежные средства в сумме 110 000 руб. 14.02.2019 перечислены на счет продавца.

Таким образом, ФИО1 расплатилась за земельный участок собственными средствами, а за жилой дом -  средствами материнского (семейного) капитала.

Обращаясь с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, ФИО1 дано нотариальное обязательство от 15.01.2019 №57АА0965708, об оформлении 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской муниципальный район, с/п Кутафинское, д.Глинки д.21 в собственность ФИО4 и ФИО7.

Однако, в собственность должника ФИО4 и его сына ФИО7 доли в жилом доме не выделены.

Собственниками жилого дома  и земельного участка, расположенных по адресу: Орловская область, Кромской муниципальный район, с/п Кутафинское, д. Глинки д. 21, являются бывшая супруга должника ФИО1, несовершеннолетний сын должника ФИО3 и несовершеннолетняя дочь должника ФИО2, которым принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В доме зарегистрирована мать бывшей супруги должника ФИО8

Полагая, что реализация жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Орловская область, Кромской муниципальный район, с/п Кутафинское, д.Глинки д.21, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также нарушит жилищные и имущественные права несовершеннолетних детей должника, а также права престарелой матери бывшей супруги должника, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Произвольное исключение имущества из конкурсной массы недопустимо.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником заявлено о низкой ликвидности спорного имущества и его несущественности для удовлетворения требований кредиторов. В подтверждение указанного довода должником представлены отчеты об оценке, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Альфа Инвест Оценка» от 05.02.2024 и от 14.03.2024, согласно которым: рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской муниципальный район, с/п Кутафинское, д. Глинки д.21 составляет 130 000 руб., а 1/3 доли в праве собственности за земельный участок - 22 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской муниципальный район, с/п Кутафинское, д. Глинки д. 21 составляет 140 000 руб., а 1/3 доли в праве собственности на жилой дом - 44 000 руб.

Вместе с тем, АО «ВБРР» в своих возражениях по указанному основанию ссылалось на проведение оценки неуполномоченным лицом, не имеющим право на осуществление профессиональной оценочной деятельности, а также на недостоверность результатов оценки. Указывало, что определенная оценщиком стоимость спорного имущества существенно ниже его кадастровой стоимости. Также кредитор ссылается на цену предложения на аналогичные объекты недвижимого имущества со схожими характеристиками, расположенными в том же населенном пункте, которая находится в диапазоне от 500 000 руб. до 800 000 руб. 

Отклоняя указанный довод должника, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

По общему правилу имущество должника подлежит реализации на торгах, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда. При этом недвижимое имущество, вне зависимости от его стоимости, подлежит реализации исключительно на открытых торгах. При этом положение части 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в данной части носит императивный характер.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается только при определении начальной цены продажи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 №304-ЭС21-17926).

Таким образом, при продаже недвижимого имущества, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов, с публичных торгов, его действительная ликвидная привлекательность может быть определена только по результатам торгов.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что вырученные от реализации спорного имущества денежные средства не превысят 10 000 руб. и существенным образом не повлияют на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы об этом носят предположительный характер и являются субъективными.

При этом суд обоснованно не признал в качестве неоспоримого доказательства рыночной стоимости имущества отчеты об оценке, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Альфа Инвест Оценка» от 05.02.2024 и от 14.03.2024, представленные в материалы дела. Суд исходил из того, что итоги оценки имеют предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем реальная цена продажи имущества, определённая по результатам рынка как такового, определенная в конкретных сторонами при их совершении. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и занижением цены (аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020).

Указанные отчеты не являются заключениями экспертов, по смыслу, придаваемому им статьей 86 АПК РФ. Лица, их составившие, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само экспертное исследование проводилось по инициативе должника, на основании представленных им документов.

Как следует из содержания отчетов об оценке, осмотр предметов оценки оценщиком не производился. Оценка проведена на основании данных, содержащихся на интернет-сайтах Росреестра. Ссылка на документы, содержащиеся технические характеристики оцениваемых объектов, в том числе технический паспорт на жилой дом, в отчетах об оценке отсутствует. Указание на источник получения оценщиком сведений о наличии/отсутствии коммуникаций, качество отделки жилого дома, а также степень его износа, использованных оценщиком при согласовании скорректированных цен сопоставимых объектов недвижимости и расчет величины стоимости оцениваемых объектов, в отчетах не приведено.     

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка составляет 247 447,20 руб., а жилого дома - 253 550,73 руб.

Убедительного обоснования причин расхождения в стоимости спорного имущества, определенной оценщиком в сторону уменьшения по сравнению с его кадастровой стоимостью практически в два раза, а также ценой предложений о продаже аналогичных объектов недвижимого имущества, суду не приведено. 

При этом судом выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, однако лицами, участвующими в деле, соответствующего ходатайства не заявлено. 

Более того, сам по себе факт того, что рыночная стоимость доли должника в спорном имуществе может не превышать 10 000 руб. не является безусловным основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорное недвижимое имущество, является единственным активом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а, следовательно, в условиях ограниченности конкурсной массы исключение из него данного имущества нарушит права и законные интересы кредиторов должника, которые даже частично не смогут получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник и его бывшая супруга также ссылались на то, что жилой дом  и земельный участок, расположенные по адресу: Орловская область, Кромской муниципальный район, с/п Кутафинское, д. Глинки д. 21, принадлежат на праве общей долевой собственности бывшей супруге должника и их несовершеннолетним детям и приобретались за счет средств материнского капитала для детей. В связи с этим, в случае реализации доли должника в данном имуществе будут нарушены права несовершеннолетних детей должника, в том числе права несовершеннолетнего ФИО3, а также права престарелой матери бывшей супруги должника ФИО8, у которых отсутствует иное жилое помещение в собственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 №10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

По смыслу указанных норм, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем, судом установлено, что в качестве единственного жилья должника и членов его семьи из конкурсной массы должника исключено иное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, где зарегистрированы и фактически проживают все сособственники жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской муниципальный район, с/п Кутафинское, д. Глинки д. 21, в том числе несовершеннолетний ФИО3, в связи с чем жилищные права указанных лиц не нарушаются реализацией спорного имущества.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, возможность сохранения права собственности на указанное недвижимое имущество обеспечена возможностью реализации преимущественного права покупки ФИО1, действующей как от своего имени, так и от имени несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками жилого дома с земельным участком, как их законного представителя.

При оценке соблюдения жилищных прав ФИО8, судом учтено, что именно она реализовала спорный земельный участок и жилой дом, являвшийся для нее единственным жильем, семье должника. ФИО8, по смыслу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является членом семьи должника. Доказательства ее нахождения на иждивении должника также отсутствуют. Дочь   ФИО8 ФИО1 владеет на праве собственности также иным жилым помещением, которое может быть предоставлено ФИО8 для проживания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Закона №256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Пунктом 13 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет на обращение взыскания на средства материнского капитала, предусмотренные к выплате Федеральным законом  №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Вместе с тем, приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023 №Ф10-5976/2022 по делу №А68-13956/2019, от 31.05.2022 № Ф10-1453/2022 по делу №А62-12238/2019, от 23.11.2021 №Ф10-4384/2021 по делу № А14-21997/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2023 №Ф06-554/2023 по делу №А72-2193/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2023 №Ф04-7902/2022 по делу №А70-18359/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 по делу №А63-13521/2020).

Такое имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации в процедуре банкротстве, при этом право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

На момент приобретения спорного недвижимого имущества  (договор купли-продажи от 22.11.2018) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся совершеннолетним и самостоятельно осуществлял распоряжение своими правами, в том числе на приобретение или отказ от приобретения доли в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела документы, учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что спорные жилой дом с земельным  участком не является единственным жильем должника и членов его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения их из конкурсной массы должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (л.д.94 т.1), суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данное ходатайство было подано в рамках рассмотрения заявления ФИО4 с нарушением формы и порядка, было поименовано как ходатайство о приобщении по делу документов, не было оплачено государственной пошлиной и не принималось судом к рассмотрению в самостоятельном порядке. При этом, ФИО1 в настоящее время не лишена права на обращение в суд с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, следует отметить, что в конкурсную массу включено следующее недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 57:09:0520101:509, общей площадью 89,3 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером 57:09:0520101:84, общей площадью 2 860 кв.м., расположенные по адресу: Орловская область, Кромской муниципальный район, с/п Кутафинское, д.Глинки д.21 (как совместно нажитое в браке имущество, зарегистрированное за бывшей супругой ФИО1). Таким образом, рассматривая заявление ФИО4, суд фактически оценивал основания для исключения из конкурсной массы только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которые зарегистрированы за ФИО1 (совместно нажитое в браке с должником имущество). В связи с чем, требования ФИО1 фактически были рассмотрены.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.7-10 т.1) оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/3 доли) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/3 доли). Данное имущество в конкурсную массу должника не включалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор без надлежащего извещения ФИО7, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности ФИО7

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРН (л.д.7-10 т.1), ФИО7 не является правообладателем спорных объектов недвижимости.

ФИО7 зарегистрирован и фактически проживает в квартире по адресу: <...>, является собственником 1/4 доли данной квартиры, что установлено определением арбитражного суда от 09.01.2024 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает права ФИО8, у которой отсутствует иное жилое помещение в собственности, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен. При оценке соблюдения жилищных прав ФИО8, судом учтено, что именно она реализовала спорный земельный участок и жилой дом, являвшийся для нее единственным жильем, семье должника. ФИО8, по смыслу положений статьи 31 ЖК РФ, не является членом семьи должника. Доказательства ее нахождения на иждивении должника также отсутствуют. Дочь  ФИО8 ФИО1 владеет на праве собственности также иным жилым помещением, которое может быть предоставлено ФИО8 для проживания.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорная ситуация возникла именно по вине ФИО1 и ФИО4, которые с целью получения материнского капитала убедили маму ФИО1 - ФИО8 оформить договор купли-продажи, принадлежащего ФИО8 дома и земельного участка, от 22.11.2018. При этом, фактически ФИО4, ФИО1 и их дети продолжили проживать в квартире по адресу: <...>. Квартира, расположенная по адресу: <...>, исключена как единственно пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение на основании статьи 446 ГПК РФ (определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2024 по делу №А48-2475/2022).  В данном случае, действуя добросовестно и разумно, ФИО1, в целях соблюдения жилищных прав ФИО8, следует рассмотреть возможность предоставления в конкурсную массу должника равноценной компенсации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (совместно нажитое в браке имущество), либо воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества на открытых торгах.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2024 по делу №А48-2475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова