Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А45-1304/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-1304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Н-Проект» (№ 07АП-10377/2020(1;2)) на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 1304/2020 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Проект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 6 115 157 руб. 48 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №21 от 24.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Проект» (далее по тексту - ответчик) о взыскании пени в размере 1 115 157 руб. 48 коп., убытков в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Н-Проект» в пользу ООО «Энергокомплекс» взыскана неустойка в размере 1 115 157 руб. 48 коп., убытки в размере 2 479 842 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 496 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения признанной обоснованной суммы убытков в размере 3 595 000 рублей на сумму неустойки в размере 1 115 157,48 руб., в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка носит штрафной характер, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно исключил из убытков сумму неустойки.

При этом, ООО «Н-Проект» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине самого подрядчика, в связи с чем, сумма неустойки должна быть уменьшена на основании статьи 401 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата истцом неустойки является обязанностью истца из договора , заключенного с ООО УК «РусЭнергоМир», в связи с чем указанные истцом суммы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, ввиду того, что истцом не доказано наличие и размер убытков, вина ответчика в их возникновении, а так же причинно-следственная связь между нарушением непосредственно ООО «Н-Проект» сроков выполнения работ по договору и причиненными ООО «Энергокомплекс» убытками.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет ответчика.

ООО «Энергокомплекс» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО «Н-Проект», в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.

ООО «Н-Проект» представило письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции стороны поддерживали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обсудив доводы жалоб, отзыва и письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №26-12/16-НП (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение работ по титулу: «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей» в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада». Состав работ состоял из 4 этапов.

Согласно пункту 2.1 договора предельная цена по договору составляет не более 33 938 679 руб. 77 коп. с учётом налога на добавленную стоимость. В пункте 2.2 договора стороны определили, что оплата за выполненные работы осуществляется исходя из объёмов фактически выполненных работ и стоимости выполненных работ, предусмотренной приложением №1 к договору.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.3.2 договора – до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

По расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 1 115 157 руб. 48 коп. исходя из расчёта:

- неустойка по акту сдачи-приёмки выполненных работ №439 от 28.05.2018 за период с 01.01.2018 по 28.05.2018 в размере 138 316 руб. 07 коп. (с учётом ограничения 10%).

- неустойка, начисленная на объём не выполненных ответчиком работ в сумме 9 768 414 руб. 11 коп. за период по 08.06.2019 в размере 976 841 руб. 41 коп. (с учётом ограничения 10%).

Претензия истца от 03.09.2019 с требованием об оплате пении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления исковых требований в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору подтвержден документально, требования истца являются обоснованными.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1 договора, установлено, что за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору.

В связи с нарушением субподрядчиком договорных обязательств подрядчиком начислена предусмотренная договором неустойка, размер которой составил 1 115 157 рублей 48 копеек .

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора субподряда и правилам статьи 330 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки является несостоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае нарушения сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине самого подрядчика, в связи с чем, сумма неустойки должна быть уменьшена на основании статьи 401 ГК РФ, документально не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что при выполнении работ возникли обстоятельства, предусмотренные статьей 716 ГК РФ, которые позволили бы ему приостановить выполнение работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ответчика об отсутствии у него исходных данных так же несостоятельна, поскольку договор не содержит технического задания, иных согласованных форм, следовательно, отсутствие заявок, предусмотренных договором, заключенным между ООО «Энергокомплекс» и ООО УК «РусЭнергоМир»не влияет на выполнение работ по договору: предметом договора является выполнение проектов документов, необходимость присутствия представителей ответчика на подстанциях, оформляющееся заявками, договором также не предусмотрена.

Более того, из материалов дела видно, что часть работ по договору была сдана ответчиком.

Доказательств того, что реализация выполненной части работ каким-то образом отличалась от условий выполнения работ, сданных с задержкой либо не сданных вовсе, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правомерным отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие и размер убытков, вина ответчика в их возникновении, так же причинно-следственная связь между нарушением непосредственно ООО «Н-Проект» сроков выполнения работ по договору и причинными ООО «Энергокомплекс» убытками, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, материалами дела подтверждается, что спорный договор между сторонами был заключен во исполнение договора от 23.11.2016 №РЭМ-0194/16, заключённого между истцом, как подрядчиком, и ООО УК «РусЭнергоМир», как заказчиком.

Поскольку ООО УК «РусЭнергоМир» не получило от истца заказанных работ, ООО УК «РусЭнергоМир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» о взыскании неустойки в размере 52 328 855,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу А40-282069/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу А40-282069/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-282069/2018 отменено в части отказа во взыскании 5 000 000 руб. неустойки. С ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» взыскана в пользу ООО УК «РУСЭНЕРГОМИР» неустойка в размере 5 000 000 руб. Также судом разрешен вопрос распределения государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А40-282069/2018 оставить без изменения.

Позиция подателя жалобы о том, что оплата истцом неустойки является обязанностью истца возникшей из договора -2, заключенного с ООО УК «РусЭнергоМир», в связи с чем, указанные истцом суммы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Следовательно, суть общего правила, определяющего соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил взыскать неустойку в размере 1 115 157 рублей 48 копеек, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка носит штрафной характер, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно исключил из убытков сумму неустойки, апелляционная коллегия исходит из того, что истцом неверно истолкованы нормы материального права.

Апелляционная коллегия, выяснив волю сторон при заключении договора №26-12/16-НП от 26.12.2016, а именно пункта 7.3.5 договора, согласно которому уплаченная субподрядчиком неустойка не освобождает его от обязанности компенсации в полном объёме убытков, причинённых подрядчику нарушением договорных обязательств, установил, что воля сторон при согласовании данного пункта не была направлена на получении сверх убытков, следовательно ,неустойка является зачетной.

Вывод арбитражного суда о том, что в пункте 7.3.5. договора является штрафной ошибочный, однако, данный вывод не привел к принятию неправильного решения по настоящему спору.

Поскольку истец понес расходы на оплату ООО УК «РусЭнергоМир» неустойки в размере 5 000 000 руб. с учётом просрочки по вине ответчика (71,9%), что составляет 3 595 000 руб., требование о взыскании убытков в части не покрытой суммой неустойки в размере 2 479 842 руб. 52 коп., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности с учетом положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 2 479 842 руб. 52 коп. убытков.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценку контррасчету ответчика, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, поскольку он не основан на материалах дела и не подтвержден нормами права.

Ссылка при произведении контррасчета на коммерческое предложение ФГУП «ВНИИФТРИ» также является несостоятельной, поскольку указанное предложение не содержит указаний, на какой запрос (реквизиты документа) оно является ответом, сам запрос также не представлен в материалы дела. Более того, коммерческое предложение не скреплено печатью учреждения. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела коммерческое предложение ФГУП «ВНИИФТРИ» не отвечает требованиям относительности и допустимости доказательств порядке статей 67-68 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 1304/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Н-Проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО1

Н.В. Марченко