Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А45-1304/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-1304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Проект» (07АП-10377/2020 (3) на определение от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1304/2020 (судья Исакова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Проект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 6 115 157 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – ООО «Энергокомплекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Проект» (далее – ООО «Н-Проект») о взыскании пени в размере 1 115 157 руб. 48 коп., убытков в размере 5 000 000 руб.

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 115 157 руб. 48 коп., убытки в размере 2 479 842 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 496 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.09.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

26.02.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 132 499 руб. 95 коп.

Определением от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Н-Проект» в пользу ООО «Энергокомплекс» 72 015 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ООО «Н-Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в размере 16 462 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «Энергокомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от 24.01.2020 (на ведение дела в суде первой инстанции) и от 15.10.2020 (на ведение дела в суде апелляционной инстанции), акты оказанных услуг № 57 от 14.09.2020, № 84 от 30.11.2020, № 85 от 07.12.2020.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены платёжное поручение №121 от 14.05.2020, платёжное поручение №218 от 03.12.2020, платёжное поручение №220 от 07.12.2020 на общую сумму 132 499 руб. 95 коп.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Решения Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», в связи с чем снизил размер

понесенных судебных расходов до 122499 руб. 95 коп. исходя из следующего: 5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. – за подготовку возражений на отзыв ответчика (2шт.), 10 000 руб. – за подготовку дополнений (от 29.06.2020 и от 30.06.2020), 5 000 руб. – за подготовку письма с приложением доказательств (от 08.07.2020), 5 000 руб. – за подготовку дополнительный пояснений (27.07.2020), 5 000 руб. – за подготовку возражений (09.09.2021), по 10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях 03.03.2020, 15.07.2020, 30.07.2020, 10.09.2020, по 5 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 03.06.2020, 02.07.2020, 30 000 руб. – за отзыв на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в апелляционной инстанции, 2 499 руб. 95 коп. - расходы на оплату топлива по маршруту г. Новосибирск - г. Томск.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в размере 72 015 руб. 70 коп.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко