Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А73-11607/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4732/2024
10 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд»

на определение от 16.08.2024

по делу № А73-11607/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>, помещ. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

о взыскании 1 733 696 руб. 64 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>, помещ. 3)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (далее – истец, ООО ГДК «Нурголд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ответчик, ООО «Рос-ДВ») о взыскании 1 727 596 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 276 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2024 решение от 28.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А73-11607/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

ООО «Россыпи Дальнего Востока» 16.04.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А73-11607/2022.

Определением от 22.05.2024 заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.07.2024 арбитражный суд рассмотрел заявление по делу путем подписания резолютивной части определения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением в виде резолютивной части от 05.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. В остальной части заявления отказано.

10.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО ГДК «Нурголд» о составлении мотивированного определения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 16.08.2024 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГДК «Нурголд» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просит отменить, принять новый судебный акт.

Полагает размер взысканных судебных расходов чрезмерным.

Суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении заявления временного управляющего ООО «Россыпи Дальнего Востока» ФИО1.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 25.09.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

ООО «Россыпи Дальнего Востока» в качестве основания заявления о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представлены договоры оказания юридических услуг № 15/07 от 15.07.2022, № 06/11 от 06.11.2023, № 11/06 от 11.06.2023, заключенные между ООО «Рос-ДВ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 15/07 от 15.07.2022 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сопровождению в суде первой инстанции судебного спора по иску общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» о взыскании 1 727 596 руб. 81 коп., заявленного в рамках дела № А73-11607/2022.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется, в том числе: провести предварительный анализ перспектив разрешения спора, изучить материалы дела, провести устное консультирование заказчика по юридическим аспектам, возникшим в рамках рассмотрения дела № А73-11607/2022, подготовить мотивированные возражения, а также иные процессуальные документы, относящиеся к делу, представлять интересы заказчика в суде до рассмотрения дела по существу (вынесения решения) в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 11/06 от 11.06.2023 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению судебного спора по делу № А73-11607/2022, рассматриваемого по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» на решение суда по делу от 28.04.2023.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется подготовить и направить в Шестой арбитражный апелляционный суд возражения на доводы апелляционной жалобы, а также иные процессуальные документы, относящиеся к делу, представлять интересы заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд».

Стоимость услуг составляет 80 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора № 06/11 от 06.11.2023 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению судебного спора по делу № А73-11607/2022, рассматриваемого по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» на решение суда от 28.04.2023, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется, в том числе: подготовить и направить в Арбитражный суд Дальневосточного округа возражения на доводы кассационной жалобы, а также иные процессуальные документы, относящиеся к делу, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд».

Стоимость услуг составляет 80 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлены 3 акта оказания юридических услуг от 15.04.2024.

В качестве доказательств оплаты услуг исполнителя представлены расходные кассовые ордеры от 15.04.2024 № 4 на сумму 80 000 руб., № 3 на сумму 100 000 руб., № 2 на сумму 80 000 руб., всего на сумму 260 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и его расходы в заявленном размере на оплату этих услуг подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела принимала участие ФИО2 на основании доверенности от 28.07.2023.

Представитель ответчика в суде первой инстанции приняла участие в десяти судебных заседаниях из одиннадцати (04.10.2022, 03.11.2022, 11.11.2022, 01.12.2022, 16.12.2022, 16.01.2023, 15.02.2023, 09.03.2023, 22.03.2023, 21.04.2023), в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях (05.07.2023, 08.08.2023), в суде кассационной инстанции в двух заседаниях из трех (20.12.2023, 10.01.2024).

При рассмотрении настоящего дела представителем направлялись в суд документы, пояснения, подавались ходатайства и прочие документы процессуального характера.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что взысканные с истца судебные расходы в размере 160 000 рублей являются чрезмерными.

Указывая на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО ГДК «Нурголд» не представило надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенные представителем ООО «Россыпи Дальнего Востока» действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя ООО «Россыпи Дальнего Востока», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод жалобы ООО ГДК «Нурголд» о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении заявления временного управляющего ООО «Россыпи Дальнего Востока» ФИО1.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Основания для привлечения к участию в рассмотрении заявления временного управляющего ООО «Россыпи Дальнего Востока» ФИО1 отсутствовали.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2024 по делу № А73-11607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Л. Коваленко