Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А73-14594/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-854/2023
27 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: Степанян Севак Степанович; от Степаняна Севака Степановича: Шершень В.Е., представитель по устному ходатайству; от конкурсного управляющего коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество): ФИО2, по доверенности от 13.10.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023 по делу № А73-14594/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Степанян Севака Степановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.09.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Степаняна Севака Степановича несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Определением от 31.01.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 30.04.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Решением от 01.07.2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, определением от 17.10.2022 срок реализации имущества ФИО3 продлен до 19.12.2022.

16.12.2022 финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением от 23.01.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Степаняна Севака Степановича, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с судебным актом в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, конкурсный кредитор – КБ «Интерпромбанк» (АО) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, не применять правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ «Интерпромбанк» в сумме 14 218 593,51 руб. В обоснование доводов жалобы кредитор указал на недобросовестное поведение должника по отношению к Банку, выразившееся в снятии регистрационной записи об обременении в отношении двух объектов залога, а также в предоставлении заведомо ложных сведений об источниках доходов при получении кредитора, непогашении задолженности. Также указал на совершение должником сделки по государственной регистрации перехода права требования по договору долевого участия в строительстве от 08 07.2017 № 102-К/Г-6, предметом которого является машино-место № 40, признанной судом недействительной (определение от 01.07.2021), что также, по мнению кредитора, является самостоятельным основанием для применения п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве ФИО3, возражая по доводам апелляционной жалобы, указал на отсутствие признаков недобросовестного поведения. Недобросовестность действий должника при снятии обременений с залогового имущества (кадастровые номера 27:23:0030108:341 и 27:23:0030108:785) не доказана. Заключая кредитный договор, предприниматель предоставил достоверные сведения об имуществе и доходах. Должником обязательства перед Банком обеспечены в полном объеме. Оспоренная финансовым управляющим сделка совершена до введения процедуры банкротства, права кредиторов не нарушает. Имущество, полученное по сделке, реализовано в процедуре банкротства, требования кредиторов погашены в размере 30 176 450,39 руб. (из 46 813 621,85 руб.), признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено. Кроме того, обращает внимание суда, что финансовым управляющим в ходе рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества должника о не применении в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не заявлялось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.03.2023.

Определением от 21.03.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего КБ «Интерпромбанк» (АО) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт в обжалуемой части отменить. Должник, представитель должника по доводам апелляционной жалобы возражали.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку конкурсным кредитором судебный акт обжалуется только в части, а лицами, участвующими в деле, не заявлялось возражений о проверке судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в части правомерности применения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пп.1,2 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре гражданина выполнены в полном объеме. По результатам процедуры конкурсная масса сформирована в размере 35 295 071,74 руб. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 46 813 621,85 руб., из них погашено требований на сумму 30 176 450,39 руб. Расчеты с кредиторами, в том числе по текущим платежам, завершены, счета должника закрыты.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствие с разъяснениями п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при принятии определения о завершении реализации имущества должника судом разрешается вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств (абз.5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из отчета финансового управляющего следует, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 не установлено. Ходатайство о не применении в отношении должника правил, установленных п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим не заявлялось.

В качестве основания не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств к должнику, конкурсной кредитор указал на совершение оспоримой сделки должником, совершения недобросовестных действий в отношении кредитора при заключении кредитного договора, а также в связи со снятием обременения с объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО КБ «Интерпромбанк» в размере 37 599 063,06 руб. (37 012 441,21 руб. – основной долг, 586 621,85 руб. - проценты), как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения требований, суд не усмотрел оснований для обеспечения обязательств должника перед Банком залогом имущества - объекты недвижимости с кадастровыми номерами 27:23:0030108:341 и 27:23:0030108:785, поскольку в отношении указанных объектов отсутствовала регистрационная запись об обременении (ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Основания снятия обременения с залогового имущества не установлены. Вместе с тем, доказательств недобросовестности должника при снятии регистрации обременения Банка не представлено, судебный акт о включении в реестр требований кредиторов не обжалован.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2021 действия Степанян Севака Степановича и ФИО5 по государственной регистрации перехода права требования по договору на долевое участие в строительстве от 08 07.2017 № 102-К/Г-6, предметом которого является машино-место № 40, находящееся в объекте строительства «Бизнес центр с группой жилых домов по ул. Кавказкой и набережной реки Амур» на земельном участке с кадастровым номером 27:23:030327:170 по адресу: <...> р.Амур признаны недействительными (ничтожными), поскольку сделка была совершена в отсутствие согласия финансового управляющего ( п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

При этом, из материалов обособленном спора следует, что соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия заключено 03.12.2017. В результате оспаривания сделки применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Степанян Севака Степановича по договору на долевое участие в строительстве от 08 07.2017 № 102-К/Г-6.

13.10.2021 в ЕГРН внесена запись о переходе права на объект долевого участия в строительстве (машино-место № 40). Финансовым управляющим в процедуре банкротства проведена оценка указанного имущества от 14.10.2021 № 162; имущество реализовано, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу.

Оснований для вывода о цели совершения сделки – умышленное сокрытие имущества (п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) у суда не имеется.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Допущенное должником отступление от ожидаемого от него правопорядком поведения по надлежащему исполнению своих обязательств явно несоразмерно последствиям, примененным судом по итогам процедуры банкротства в виде неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Указанное кредитором обстоятельство не может являться достаточным для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. Имущество должника, возвращенное в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, реализовано в процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, ввиду предоставления заведомо ложных сведений при заключении договора на котором основано требование кредитора подлежит отклонению.

Для целей применения абз.4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу положения абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

При заключении договора ФИО3 предоставил достоверные сведения о составе имущества, в том числе для целей обеспечения обязательств, а также сведения о доходах, иного из материалов дела не следует.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429). Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал долговые обязательства для последующего признания его банкротом, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023 по делу № А73-14594/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Т.Е. Мангер