Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А56-29209/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29209/2017сд
27 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
.5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания



рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (регистрационный номер 13АП-33224/2018) конкурсного управляющего Винокурова Д.В. к Леоненкову С.А.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автотранспортное предприятие-27»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автотранспортное предприятие-27» (далее – должник) конкурсный управляющий Винокуров Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.11.2016 № 32АТП/ТС/16 – самосвала КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, VIN TXC652000D1225135, № двигателя 740510 В2628777, № шасси TXC652000D1225135, кабина № 2228314, регистрационный номер О 618 КВ 11, заключенного между ЗАО «АТП-27» и Леоненковым Сергеем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Леоненкова С.А. действительной стоимости автотранспортного средства на момент совершения договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.11.2016 № 32АТП/ТС/16 в размере 864 857 руб. 10 коп. без учета НДС в пользу ЗАО «АТП-27».

Определением от 01.11.2018 суд признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.11.2016 № 32АТП/ТС/16, заключенный между ЗАО «АТП-27» и Леоненковым С.А., транспортного средства – самосвала КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, VIN TXC652000D1225135, № двигателя 740510 В2628777, № шасси TXC652000D1225135, кабина № 2228314, регистрационный номерной знак О 618 КВ 11; применил последствия недействительности сделки, взыскал с Леоненкова С.А. в пользу ЗАО «АТП-27» 864 857 руб. 10 коп.

На указанное определение Леоненковым Сергеем Александровичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.11.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

15.01.2019 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрение дела в суде первой инстанции: Леоненков С.А. был лишен достоверной информации о времени и месте судебного разбирательства, то есть возможности участвовать в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, представлять мотивированные возражения.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 30.01.2019 судебное разбирательство отложено.

Леоненков С.А. представил возражения по заявлению конкурсного управляющего, в котором просит уменьшить сумму подлежащую взысканию с ответчика на 202 000 руб., до 662 857,10 руб.

В судебном заседании представители УФНС по Санкт-Петербургу и ПАО МТС Банк поддержали заявление конкурсного управляющего.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий и ответчик Леоненков С.А. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем заявление об оспаривании сделки рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 ЗАО «Автотранспортное предприятие – 27» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.

09.07.2018 конкурсный управляющий Винокуров Дмитрий Валерьевич обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.11.2016 № 32АТП/ТС/16, заключенный между ЗАО «АТП-27» и Леоненкова С.А., – самосвала КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, VIN TXC652000D1225135, № двигателя 740510 В2628777, № шасси TXC652000D1225135, кабина № 2228314, регистрационный номерной знак О 618 КВ 11;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леоненкова С.А. действительной стоимости автотранспортного средства на момент совершения договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.11.2016 № 32АТП/ТС/16 в размере 864 857 руб. 10 коп. без учета НДС в пользу ЗАО «АТП-27».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что при проведении анализа сделок должника им выявлен договор купли-продажи от 24.11.2016, в соответствии с условиями которого Леоненков С.А. приобрел у должника транспортное средство самосвал КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, VIN TXC652000D1225135, № двигателя 740510 В2628777, № шасси TXC652000D1225135, кабина № 2228314, регистрационный номерной знак О 618 КВ 11 за 202 000 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка была совершена менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (03.05.2017), при неравноценном встречном исполнении обязательства, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, на дату заключения оспариваемого договора цена составляла 864 857 руб. 10 коп. Также конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно отчету №1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 30.03.2018, произведенному специалистом-оценщиком Тарасовой О.Н., являющейся членом «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков» («СМАО») рыночная стоимость транспортного средства: самосвала КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, .VIN TXC652000D1225135, № двигателя 740510 В2628777, № шасси TXC652000D1225135, кабина № 2228314, регистрационный номерной знак О 618 КВ 11, по состоянию на ноябрь 2016 года составляла 864 857 руб. 10 коп. без учета НДС.

Факт приобретения у должника спорного транспортного средства за 202 000 руб. ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

В результате отчуждения транспортного средства из конкурсной массы выбыло имущество рыночной стоимостью 864 857 руб. 10 коп. по заведомо заниженной цене, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у ЗАО «АТП-27» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе ПАО «МТС-Банк».

В рассматриваемом обособленном споре с учетом представленных конкурсным управляющим документов суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания оспариваемой сделки, как неравноценной, не имеющей равноценного встречного предоставления.

Поскольку условия оспоренной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции признает договор купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в настоящее время указанное выше транспортное средство у ответчика отсутствует, требование конкурсного управляющего в части реституции подлежит удовлетворению в виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве лица, которым в преддверии банкротства передано имущество по сделке, признанной впоследствии недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу имущества (или уплаты его стоимости), полученного по недействительной сделке, приобретают право требования к должнику о встречном возврате полученной должником по такой сделке оплаты.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2016 был признан судом недействительным по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 62 данного Закона), предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве специальные последствия недействительности сделок подлежат применению судом. При этом закон императивно предусматривает именно одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу всего полученного кредитором по недействительной сделке, с правом предъявления своих требований к должнику после возврата полученного.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-29209/2017 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.11.2016 № 32АТП/ТС/16, заключенный между ЗАО «АТП-27» и Леоненковым С.А. по отчуждению 1 транспортного средства – самосвал КАМАЗ 6520, 2011 г.в., VIN TXC652000D1225135, № двигателя 740510 В2628777, № шасси TXC652000D1225135, кабина № 2228314, рег.знак О 618 КВ 11.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Леоненкова С.А. в пользу ЗАО «АТП-27» 864 857 руб. 10 коп.

Взыскать с Леоненкова С.А. в пользу ЗАО «АТП-27» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская