Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А29-972/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-972/2024
г. Киров
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.


при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024;

представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 29.12.2023.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2024 по делу № А29-972/2024


по иску комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

об обязании выполнить работы,



установил:

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее - ответчик, Университет, ФГБОУ ВО «УГГУ») в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу привести здание мастерских с кадастровым номером 11:20:0602008:3030, расположенное по адресу: <...> (далее - мастерские), здание гаража (хозяйственный корпус) с кадастровым номером 11:20:0602008:1597, расположенное по адресу: <...> (далее - Гараж), в состояние, пригодное для использования по назначению, а именно разработать проектную документацию с составлением сметного расчета строительства с последующей заменой несущих и ограждающих конструкций, проведением капитального ремонта и иных работ, указанных в разработанной проектной документации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Комитет в апелляционной жалобе указал, что договор заключен сторонами 01.01.2013, то есть спустя 10 лет с даты составления технического паспорта; актами осмотра от 27.10.2015, 28.06.2017, 30.09.2022 зафиксировано регулярное ухудшение состояния спорного имущества ввиду несоблюдения Университетом обязанностей, предусмотренных договором и статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что имущество в учебном процессе и в уставной деятельности Университета не использовалось. Ответчик указывает, что с момента составления технических паспортов (2003 год) до передачи в 2013 году имущества в безвозмездное пользование капитальный ремонт не проводился; со стороны Университета умышленных действий, направленных на ухудшение технического состояния зданий мастерских и хозяйственного корпуса, не допущено. Кроме того с 2015 года ответчик неоднократно обращался к истцу с ходатайством об отказе от договора в части объектов по адресу: <...>, однако, Комитет отказывал. Университет указал, что он ежемесячно оплачивал расходы на содержание неиспользуемых объектов; часть имущества Комитетом сдавалась по договорам аренды.

ТУ Росимущества в Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ФГБОУ ВО «УГГУ» является федеральным государственным бюджетным учреждением; финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетной системы Российской Федерации; использование Университетом выделяемых субсидий из федерального бюджета в требуемых Комитетом целях противоречит нормам бюджетного законодательства и будет являться нецелевым использованием федеральных средств. Кроме того ТУ Росимущества в Республике Коми считает, что фактов, подтверждающих ненадлежащее содержание имущества Университетом, истцом суду не представлено (при этом Университет предоставил документы, подтверждающие расходы на содержание и охрану имущества), также не доказана вина Университета в разрушении имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми поддержали занятые по делу правовые позиции.

Ответчик и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (предшественник Комитета, далее - Агентство, ссудодатель) и Университетом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми № Б-1392/01/2013 (далее - договор), во исполнение которого ответчику по акту той же датой передано имущество согласно перечню, отраженному в Приложении № 1 к Договору. В составе Имущества переданы Мастерские и Гараж.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2062.

Пунктом 3.2.8 Договора предусмотрена обязанность Университета своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.2.12 Договора после прекращения действия Договора Учреждение обязано вернуть Комитету имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получило, с учетом нормального износа.

В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 04.10.2022 к Договору Имущество возвращено Учреждением Комитету по акту от 04.10.2022.

Ссылаясь на то, что состояние мастерских и гаража не соответствует условиям Договора, претензия от 31.01.2023 об осуществлении восстановительного ремонта либо возмещения стоимости затрат Комитета на восстановление оставлена без удовлетворения, Комитет обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 стороны заключили договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1.2 Договора имущество передается в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации, для использования по назначению.

Спорное имущество передано ссудодателем Университету по акту от 01.01.2013. В акте указано, что ссудополучатель не имеет претензий к переданному имуществу.

В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 04.10.2022 к Договору Имущество возвращено Учреждением Комитету по акту от 04.10.2022. Последний день пользования Университетом имуществом - 30.09.2022.

Сторонами договора также подписан акт визуального осмотра имущества, который является приложением № 1 к акту приема-передачи (возврата) имущества. В акте осмотра зафиксировано следующее.

Мастерские. Здание мастерских двухэтажное, продолжительное время не эксплуатируется. Инженерные коммуникации: теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в нерабочем состоянии. Здание каркасное, материал конструкций железобетон, колонны, ригели, перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии. Ограждающие конструкции стены кирпичные. Массовое повреждение кладки выпучивание, искривление, выпадение кирпичей, деформация. Напольное покрытие отсутствует, бетонное основание имеет повреждения. Потеря окрасочного и штукатурного слоя внутренней отделки (окрасочный слой вздулся, потрескался, отпадает), штукатурный слой (следы сырости, ржавчины). Оконные блоки деревянные с остеклением, окна частично забиты досками, заложены ветошью. На потолке имеются подтеки, протечки. Отопление отсутствует. Элеватор отключен, частично имеется электричество. Присутствует стойкий запах плесени, захламленность, наличие водных застоев на полу. Сети тепло-, водоснабжения, водоотведения, электропровода в неудовлетворительном состоянии. Здание мастерских находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта. На 2 этаже в кабинете 207 выбито окно.

Гараж. Хозяйственный блок представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание и пристройки к нему (4 гаража, по данным технического паспорта 2003 года самовольно возведенные). Инженерные коммуникации: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, и водоотведение. Внутри хозяйственного блока находится тепловой узел, который питает общежитие и сауну, расположенную в бытовом корпусе. Помещения не эксплуатируются, захламлены. Стены кирпичные имеют прогрессирующие трещины, расслаивание, заметная деформация, искривление. Массовые протечки кровли, на потолке следы подтеков, сырости и ржавчины. Отсутствие; изоляционного слоя, что привело к образованию наледи размером 0,2-0,5 м е наружной стороны стены одного из гаражей. В помещениях хозяйственного блока запах плесени. На полах разрушение покрытия. Оконное остекление отсутствует, окна заколочены досками, одно окно заложено (предположительно кирпичом). Хозяйственный блок находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт. Внутри хозяйственного блока находится узел горячего водоснабжения, который питает все объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>. К хозяйственному корпусу пристроены четыре гаража.

После расторжения Договора имущество передано в оперативное управление Дирекции в соответствии с решением Комитета от 07.10.2022 № 904. На основании письма Комитета от 02.02.2023 № 01-60/966-07 Дирекцией организовано проведение строительно-технической экспертизы с целью обследования технического состояния здания мастерских и здания хозяйственного корпуса с составлением сметного расчета для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2023 физический износ здания мастерских в целом составляет порядка 75%; физический износ здания хозяйственного корпуса в целом составляет порядка 77 %. При выявленном техническом состоянии здания, восстановление несущих и ограждающих конструкций здания мастерских и здания гаража (хозяйственного корпуса) возможно только путем их замены на новые, для чего необходимо разработать проектную документацию, по которой будет производиться сметный расчет строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. В решении суда учтено следующее.

Согласно техническим паспортам на мастерские и гараж, составленные по состоянию на 2003 год, недостатки уже имелись, после чего, до момента передачи Имущества ответчику, ремонт не осуществлялся (указанное обстоятельство истец не оспаривает). Ссылка Комитета на непредставление сторонами технического паспорта на здание гаража (в составе с хозяйственным корпусом) противоречит материалам дела.

27.10.2015 осуществлен комиссионный осмотр Имущества представителями Комитета, Учреждения и Дирекции, в ходе которого установлены недостатки Имущества. Комиссионный осмотр от 28.07.2017 подтвердил неудовлетворительное состояние Мастерских и Гаража. Кроме того, доказательств пользования имуществом Учреждением, в результате которого мог быть причинен вред, не имеется.

При этом отказы от Договора с просьбой принять Имущество, изложенные, в том числе, но не исключая, в письмах от 28.09.2015, от 20.06.2017, оставлены истцом без удовлетворения со ссылкой на неудовлетворительное состояние Имущества.

Таким образом, Имущество на момент передачи в безвозмездное пользование ответчику уже находилось в неудовлетворительном состоянии.

Доказательства того, что собственник до момента передачи имущества в безвозмездное пользование ссудополучателю проводил капитальный ремонт имущества, в материалах дела отсутствуют.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда. В данном случае в обоснование заявленного требования Комитет ссылается на заключение эксперта, подготовленное по состоянию на 25.12.2023, то есть спустя более года после подписания акта возврата Имущества.

Апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 3.2.12 Договора после прекращения действия договора ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа. Однако в акте передачи имущества ссудополучателю фактическое состояние переданного имущества не отражено.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что, несмотря на наличие у ссудополучателя обязанности проводить капитальный ремонт арендованного имущества, возложение на ответчика обязанности привести здание мастерских и гаража (хозяйственный корпус) в состояние, пригодное для использования по назначению, а именно разработать проектную документацию с составлением сметного расчета строительства с последующей заменой несущих и ограждающих конструкций, проведением капитального ремонта и иных работ, указанных в разработанной проектной документации, недопустимо. В данном случае материалами дела не подтверждено, что эксплуатация Университетом Имущества привела к физическому износу здания мастерских на 75%; здания хозяйственного корпуса - 77 %.

Таким образом, поскольку капитальный ремонт имущества собственником не проводился, и истцом не доказан факт ненадлежащего содержания имущества Университетом, основания для возложения на ответчика обязанности по проведению приведению здания мастерских с кадастровым номером 11:20:0602008:3030, здания гаража (хозяйственный корпус) с кадастровым номером 11:20:0602008:1597 в состояние, пригодное для использования по назначению, отсутствуют.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2024 по делу № А29-972/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2024 по делу №А29-972/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева


Судьи


С.С. Волкова


Г.Г. Ившина