Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-63395/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 50336/2017

Дело № А40-63395/2017
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Современные технологические решения» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу №А40-63395/2017, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску ООО "Норгау Руссланд" (ОГРН <***>) к ЗАО "Современные технологические решения" (ОГРН <***>) о взыскании 1 513 729 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки № 821/НР от 20.07.2015г. и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.03.2017).

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Норгау Руссланд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с исковым заявлением к ЗАО «СТР» о взыскании денежных средств по договору поставки № 821/НР от 20.07.2015 г. в размере 1 376 117 рублей 80 копеек - суммы основного долга, 137 611 рублей 78 копеек - неустойки.

16 августа 2017 года решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО «Норгау Руссланд» к ЗАО «СТР» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ЗАО «СТР» неустойки в размере 137 611 рублей 78 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2015 года между ООО «Норгау Руссланд» (Поставщик) и ЗАО «Современные технологические решения» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 821/НР, в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п.п. 1.2. Договора).

Поставщик надлежащим образом выполнил принятые обязательства по поставке товара в соответствии с условиями Договора и подписанной к нему Спецификации № 1 от 20 июля 2015 года. Поставка товара подтверждается товарной накладной Н160009874 от 27 сентября 2016 года на сумму 3 440 294 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями оплаты, предусмотренными в Спецификации №1 от «20» июля 2015 года, Ответчик принял обязательства перечислить сумму за товар в следующем порядке: 10%-предварительная оплата, 50% - по готовности товара к отгрузке со склада Истца, 40% - в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента отгрузки; т.е. товар должен быть оплачен Ответчиком в размере 100% в течение 60 (шестидесяти) банковских 1ей с момента отгрузки.

Учитывая дату поставки по Спецификации № 1 от «20» июля 2015 года - «27» сентября 2016, оплата должна была быть осуществлена не позднее «26» ноября 2016, что не было сделано Ответчиком.

Всего Ответчиком по Спецификации № 1 от «20» июля 2015 года было перечислено Истцу 2 064 176 рублей 70 копеек.

Таким образом, долг составляет 1376117 руб. 80 коп.

В силу п. 6.2. Договора при просрочке оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы неоплаченной продукции.

Размер неустойки, согласно расчета истца, с учетом установленного договором ограничения, составляет 137 611,78 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора по п. 10.3. Договора Истец «14» февраля 2017 года в адрес Ответчика направил претензию исх. № 72/17НР, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в требовании ответчика об уменьшении заявленной истцом неустойки в порядке cт. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-63395/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В.Пирожков

Судьи О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.