Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А13-6358/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6358/2023
г. Вологда
04 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» представителя ФИО2 по доверенности от 30.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года по делу № А13-6358/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, Вологодская обл., <...>; далее – ООО «СГС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107241, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Гольяново, ш. Щёлковское, д. 23А, пом. VII, ком. 30, 31, 32; далее – ООО «СК «Вектор») о взыскании 15 856 760 руб. 23 коп., в том числе 15 072 966 руб. задолженности по договору подряда от 20 октября 2022 года № 20/2022, 783 794 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 01.04.2023 по 22.05.2023, с последующим начислением до фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162622, <...>; далее – АО «Апатит»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СК «Вектор» в пользу ООО «СпецГидроСтрой» взыскано 15 856 760 руб. 23 коп., в том числе 15 072 966 руб. задолженности, 783 794 руб. 23 коп. пеней, начисленных по состоянию на 22.05.2023, и пени, начиная с 23.05.2023, начисленные на задолженность в размере 15 072 966 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 102 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СК «Вектор» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указал, что подрядчик не выполнил обязательство по предоставлению акта приемки-передачи выполненных работ, поскольку этот акт, указанный в пункте 4.1 договора, и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 являются разными документами. Кроме того, комплект документов, подтверждающих выполнение работ подрядчиком, сдан только 18.07.2023. Отчеты испытаний акустическим и статическим методом не относятся к исполнительной документации, поскольку включены в состав работ, которые должен выполнить подрядчик, однако в материалах дела отсутствует информация об их проведении. Представленные АО «Апатит» документы не устанавливают выполнение объема работ, заявленного истцом.

Представитель ООО «СпецГидроСтрой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «СК «Вектор» и АО «Апатит» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «СпецГидроСтрой», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Вектор» (заказчик) и ООО «СГС» (подрядчик) 20 октября 2022 года заключили договор подряда № 20/2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами выполнить комплекс работ по двум проектам, в том числе по устройству буронабивных свай диаметром 400 мм L = до 10 пог. м, в количестве 87 штук, методом CFA по проекту 02-01-5.69;5.87.13420-00818-КЖ1 на объекте АО «Апатит» в рамках реализации программы «техническое перевооружение отделения щелочи склада химреагентов на Фосфорном комплексе» с проведением статического испытания грунтов сваями (ориентировочно 7 штук с предоставлением отчетов испытаний акустическим и статистическим методом).

В пункте 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ по проекту 02-01-5.69;5.87.13420-00818-КЖ1 составляет ориентировочно 18 рабочих дней (при условии предоставления заказчиком возможности организовать на строительной площадке 11-часовую рабочую смену).

Пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора определено, что заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ и принять по акту приема-передачи выполненные подрядчиком работы или дать мотивированный отказ в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты предоставления акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

На основании пункта 4.2 договора заказчик обязан проверить, подписать и возвратить акт выполненных работ подрядчику в течение трех рабочих дней либо в данный срок предоставить мотивированный отказ от принятия работ, требующих переделки или устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ определяется исходя из стоимости за 1 маш/час в размере 85 158 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), 20 %. Дополнительно к стоимости работ заказчик возмещает подрядчику расходы, связанные с перебазировкой техники до объекта заказчика и обратно, сборкой и разборкой установки в размере 360 000 руб., в том числе НДС, 20 %.

Дополнительным соглашением от 19 декабря 2022 года № 1 стороны увеличили объем работ по дополнительному проекту 02-01-5.69;5.87.13420-00818-КЖ2, установив срок их выполнения. При этом стороны договорились, что стоимость дополнительных работ и порядок их расчетов определяются по условиям пункта 5.1 договора.

Истец указал, что работы по проекту 02-01-5.69;5.87.13420-00818-КЖ1 выполнил на сумму 15 072 966 руб., в связи с чем сопроводительным письмом от 08.02.2023 направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 06.02.2023 № 1, реестр путевых листов за период с декабря 2022 года по январь 2023 года, путевые листы № 5036-5040, 5042-5046, 146-173, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2023 на сумму 15 072 966 руб. и счет-фактуру от 06.02.2023 № 5 на ту же сумму.

Ответчик указанные документы не подписал, истцу не возвратил, каких-либо возражений не заявил, однако обязательство по оплате не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СГС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае акт формы КС-2 от 06.02.2023 № 1 и справка формы КС-3 от 06.02.2023 ответчиком не подписаны.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ.

Договор сторонами не расторгался, никаких претензий относительно невыполнения спорных работ ответчик истцу не направлял, дополнительных документов не запрашивал.

Доказательств того, что данные работы выполнены иным лицом, либо непосредственно ООО «СК «Вектор», в материалах дела не имеется.

Задолженность по договору подряда от 20 октября 2022 года № 20/2022 составила 15 072 966 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не представил доказательства того, что результат выполненных работ на общую сумму 15 072 966 руб. не был передан ответчику, имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов не обоснованы, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом односторонние акт выполненных работ от 06.02.2023 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2023 на сумму 15 072 966 руб. в качестве надлежащих доказательств по делу.

Претензий по качеству и объему выполненных работ истцу не предъявлено, иных доказательств обоснованного отказа от принятия выполненных работ, от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком также не представлено. При этом правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных истцом работ ответчик не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ, понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Довод ответчика о том, что ООО «СГС» не выполнило статические испытания грунтов сваями, а также о том, что все документы предоставлены только 23.07.2023, исследовались судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как уже указывалось ранее, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Давая оценку представленным в материалы дела односторонним актам, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик, получив от истца акты формы КС-2 и КС-3, мотивированных возражений не направил.

Между тем доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ послужило выявление ответчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено.

Как правомерно указал суд, непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. Суду первой инстанции таких доказательств ответчиком не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление такой документации не является основанием для отказа в оплате работ. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Доказательств невозможности использования результата работ без указанной исполнительной документации ответчик в дело не представил, с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации на работы к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство ответчика произвести оплату задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания пеней за период с 01.04.2023 по 22.05.2023 в размере 783 794 руб. 23 коп., с последующим начислением их по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы, подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, требование о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере правомерно удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ.

Правовых оснований для начисления пеней с иной датой, чем заявлено истцом, судом не установлено, поэтому соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года по делу № А13-6358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина