Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А27-23828/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-23828/2018
город Томск
25 марта 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» (№ 07АП-12830/2018) на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23828/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассЭнерго Трейд» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 834280 руб. долга, 62410 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассэнерго Трейд» (далее – ООО «Кузбассэнерго Трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «ТК Альянс» (далее – ООО «ТК Альянс») о взыскании 834 280 руб. долга, 62 410 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 по делу № А27-23828/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТК Альянс» в пользу ООО «КузбассЭнерго Трейд» взыскано 834 280 руб. долга (предоплаты) по агентскому договору от 28.11.2017 №32/17-А, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 410 руб. 30 коп. за период с 07.02.2018 по 16.10.2018, а также 5000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления), 20934 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 922624 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО «ТК Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность расчета истца, по мнению ответчика, взысканию подлежит сумма процентов в размере 42 228 руб. 28 коп.

Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, считает, что расходы должны быть взысканы в размере 2500 руб.

ООО «КузбассЭнерго Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке апелляционного производства только в обжалуемой части, ввиду того, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта (по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов), и отсутствия возражений сторон против частичной проверки, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Альянс» (агент) и ООО «Кузбассэнерго Трейд» (принципал) заключен агентский договор от 28.11.2017 № 32/17-А, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого агент за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от своего имени по поручению и за счет принципала организацию перевозок грузов принципала; оказывать дополнительные услуги, которые оговариваются в приложениях и протоколах к договору.

Принципал возмещает агенту все расходы по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, оплачивает агенту вознаграждение за предоставленные услуги (пункт 1.3 договора).

08.12.2017 в рамках заключенного договора ООО «Кузбассэнерго Трейд» подана заявка по организации перевозки груза, а также перечислены на расчетный счет ООО «ТК Альянс» денежные средства в счет оплаты по агентскому договору от 28.12.2017 № 32/17-А в общей сумме 1 974 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не была осуществлена перевозка ООО «КузбассЭнерго Трейд» направило письмо от 06.02.2018 № 02 с требованием возвратить денежных средств в сумме 1 974 000 руб.

ООО «ТК Альянс» перечислило истцу денежные средства 16.02.2018 в размере 489 720 руб.; 10.05.2018 в размере 120 000 руб., 28.05.2018 в размере 150 000 руб., 26.07.2018 в размере 100 000 руб., 02.08.2018 в размере 150 000 руб., 07.08.2018 в размере 100 000 руб., 16.08.2018 в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что ответчик перевозку в соответствии с договором не осуществил, денежные средства возвратил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу о том, что в связи с тем, что наличие задолженности по возврату предоплаты по агентскому договору в размере 834 280 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, имеются основания для взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 16.10.2018 составил 62 410 руб. 30 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным и соответствующим требованиям закона.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленного товара ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.02.2018 по 16.10.2018 в сумме 62 410 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность расчета истца, по его мнению, взысканию подлежит сумма процентов в размере 42 228 руб. 28 коп.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, так как расчет истца (имеющийся с исковом заявлении) произведен с учетом частичных оплат, начиная с суммы задолженности в размере 1 974 000 руб. с последующим уменьшением.

По расчету апелляционного суда размер процентов за период с 07.02.2018 по 16.10.2018 (с учетом произведенных частичных оплат) составил 65 838 руб. 30 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в заявленном размере 62 410 руб. 30 коп.

Оспариваемым решением суда первой инстанции взысканы с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения ответчиком расходов по их оплате подтверждаются актом оказания юридических услуг к соглашению от 11.10.2018 № 20 гр./2018г., платежным поручением от 11.10.2018 № 105.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 5 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

Ответчик указывает на чрезмерность размера взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом характера спора, фактический объем работы (составление искового заявления), средних сложившиеся на территории Кемеровской области расценок на оказание юридических услуг и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд находит требования истца о взыскании судебных издержек разумными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Основании для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о разумности расходов в размере 2500 руб. основан на предположениях и не подтвержден документально.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 по делу № А27-23828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Е. Стасюк