Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-55286/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55753/2018

Дело № А40-55286/13
г. Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Зетта Страхование»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-55286/13, вынесенное судьей Ивановой Е.В. (138-520)

по исковому заявлению ООО Страховая компания «Цюрих»

к ОАО «Страховая группа МСК»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Цюрих» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 579, 16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013г. по делу № А40-33401/15- 138-251 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО Страховой компании «Цюрих» взыскано 3 579 рублей 16 копеек долга и 2 000 рублей госпошлины.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 005890436.

ООО «Зета Страхование» (ранее - ООО СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 017599893 к исполнению по делу № А40-65453/13-138-609.

Определением от 16.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы восстановил срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 017599893 к исполнению по делу № А40-65453/13-138-609.

ООО «Зета Страхование» 24.05.2018 повторно обратилось с Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 017599893 к исполнению по делу № А40-65453/13-138-609.

Определением Арбитражного суда от 07.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «Зета Страхование» о восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнении отказано.

ООО «Зета Страхование» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со ст. 322 АПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) при пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.10.2013 в Арбитражный суд города Москвы ранее выданный исполнительный лист был возвращен в суд для исправления опечатки (дата выдачи исполнительного листа была указана ранее даты вступления в законную силу судебного акта).

Между тем, 03.04.2015 истец обратился в суд с заявлением о предоставлении сведений относительно рассмотрения заявления об исправлении опечаток в листе.

Впоследствии 09.03.2017 истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было удовлетворено, о чем вынесено определение от 11.04.2017.

29.05.2017 истцу выдан дубликат исполнительного листа.

26.06.2017 истец обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 16.11.2017 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

24.05.2018 истец повторно обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, мотивируя заявление неполучением копии определения суда от 16.11.2017.

Так как арбитражным судом по настоящему делу ранее уже был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, истец своим правом предъявить исполнительный документ к исполнению не воспользовался, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении повторно поданного заявления.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о причине не предъявления исполнительного листа, в связи с неполучением определения суда от 16.11.2017 отклоняются, поскольку на общедоступном ресурсе в сети Интернет на сайте суда указанное определение от 16.11.2017 было размещено 20.11.2017.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, заявитель не обращался с заявлением о выдаче копии судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-55286/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.