Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А65-1593/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15376/2024

Дело № А65-1593/2023
г. Самара
06 ноября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу апелляционной жалобы финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, д. Новый Мензелябаш (ИНН <***>, дата рождения: 02.08.1974, место рождения: СССР Татарская АССР г. Набережные Челны) адрес: Республика Татарстан, <...>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) гражданин ФИО1, д. Новый Мензелябаш (ИНН <***>, дата рождения: 02.08.1974, место рождения: СССР Татарская АССР г. Набережные Челны) адрес: Республика Татарстан, <...>), признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2024 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и его территориальным подразделениям совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию любых договоров, соглашений об их расторжении, уведомлений о расторжении до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору в отношении следующего имущества:

- 1/4 общая долевая собственность на здание с кадастровым номером 16:36:200201:114, общей площадью 95,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (государственная регистрация: 16:36:200201:114-16/008/2019-3 от 11.04.2019);

- 1/4 общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 16:36:200201:114, общей площадью 95,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (государственная регистрация: 16:36:200201:114-16/008/2019-2 от 11.04.2019);

- 1/4 общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 16:36:200201:114, общей площадью 95,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (государственная регистрация: 16:36:200201:114-16/008/2019-4 от 11.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел опеки и попечительства Актанышского района Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан) производить регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию любых договоров, соглашений об их расторжении, уведомлений о расторжении в отношении имущества, являющегося предметом рассмотрения в обособленном споре об оспаривании сделок должника – договора дарения от 14.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, поскольку считает, что должник, с целью сберечь имущество, подлежащее рассмотрению в настоящем споре, может принять попытку реализовать принадлежащее ответчикам имущество, в соответствии с выписками ЕГРН, в пользу третьих лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением финансовый управляющий должника просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и его территориальным подразделениям совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию любых договоров, соглашений об их расторжении, уведомлений о расторжении до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору в отношении следующего имущества:

- 1/4 общая долевая собственность на здание с кадастровым номером 16:36:200201:114, общей площадью 95,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (государственная регистрация: 16:36:200201:114-16/008/2019-3 от 11.04.2019);

- 1/4 общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 16:36:200201:114, общей площадью 95,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (государственная регистрация: 16:36:200201:114-16/008/2019-2 от 11.04.2019);

- 1/4 общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 16:36:200201:114, общей площадью 95,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (государственная регистрация: 16:36:200201:114-16/008/2019-4 от 11.04.2019).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что в суд 13.12.2023 поступило заявление финансового управляющего должника к ответчику-1 ФИО3, ответчику-2 ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ответчику-3 ФИО6 в лице законного представителя ФИО5:

- о признании недействительной сделкой договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 14.04.2021 года по дарению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:04:100101:570 общей площадью 1818 кв.м., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:04:100101:570 общей площадью 1818 кв.м.;

- о признании недействительной сделкой договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 14.04.2021 года по дарению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:04:100101:1383 общей площадью 395,2 кв.м.., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:04:100101:1383 общей площадью 395,2 кв.м.., (вх. 70007 от 13.12.2023).

Суд первой инстанции отказал в принятии заявленной обеспечительной меры, поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, то есть отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен незакрытый перечень обеспечительных мер.

Условиями для их применения арбитражным судом являются условия о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом при решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению заявления арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия возможности наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, финансовый управляющий указывал, что в процессе настоящего обособленного спора заявителем было подано ходатайство об истребовании сведений у Филиала ППК «Роскадастр» Республики Татарстан о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении за ответчика 1 (ФИО3), ответчика 2 (ФИО4) и ответчика 3 (ФИО6).

Арбитражным судом Республики Татарстан были истребованы документы.

Как следует из материалов дела, в частности из ответов Филиала ППК «Роскадастра» по Республике Татарстан, помимо имущества, указанного в настоящем обособленном споре, ответчикам принадлежат:

- ФИО7 (выписка ЕГРН №КУВИ-001/2024-133268152 от 16.05.2024 года): 1) 1/4 общей долевой собственности на здание (жилое) с кадастровым номером 16:36:200201:114, общей площадью 95,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (государственная регистрация: 16:36:200201:114-16/008/2019-3 от 11.04.2019); 2) помещение с кадастровым номером 16:52:040205:1235, общей площадью 71,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> Д.18Е, кв.9 (государственная регистрация: 16:52:040205:1235-16/262/2022-5 от 28.12.2022г.);

- ФИО4 (выписка ЕГРН №КУВИ-001/2024-133264769 от 16.05.2024г.): 1/4 общей долевой собственности на здание (жилое) с кадастровым номером 16:36:200201:114, общей площадью 95,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (государственная регистрация: 16:36:200201:114-16/008/2019-2 от 11.04.2019г.);

- ФИО6 (выписка ЕГРН №КУВИ-001/2024-133261699 от 16.05.2024г.): 1/4 общей долевой собственности на здание (жилое) с кадастровым номером 16:36:200201:114, общей площадью 95,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (государственная регистрация: 16:36:200201:114-16/008/2019-4 от 11.04.2019).

Финансовый управляющий указывал, что на протяжении всей процедуры банкротства, как реструктуризации, так и реализации имущества гражданина, поведение должника ФИО1 не отвечает принципу добросовестности и разумности.

По мнению заявителя, прослеживается намерение должника, в случае удовлетворения судом ходатайства финансового управляющего по настоящему обособленному спору, минуя законные способы приумножить или сберечь подлежащее по закону реализации имущество, уклониться от надлежащего, добросовестного и разумного исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного финансовый управляющий считает, что ФИО1 является недобросовестным должником, препятствующий законной деятельности финансового управляющего.

Руководствуясь изложенным, финансовый управляющий указывал, что должник, с целью сберечь имущество, подлежащее рассмотрению в настоящем споре, может принять попытку реализовать принадлежащее ответчикам имущество, в соответствии с выписками ЕГРН от 16.05.2024 года №КУВИ-001/2024-133268152, №КУВИ-001/2024-133264769, №КУВИ-001/2024-133261699, в пользу третьих лиц.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам факт наличия на рассмотрении арбитражного суда заявления об оспаривании сделок должника, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. В рамках дела о банкротстве должника возможно наложение ареста на имущество должника.

Судом установлено, что имущество, указанное в настоящем заявлении о принятии обеспечительных мер, принадлежит на праве собственности ответчикам по обособленному спору об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, указанное имущество (здание с кадастровым номером  16:36:200201:114) не относится к предмету находящегося в производстве заявления об оспаривании сделок должника – договора дарения от 14.04.2021.

Следовательно, обеспечительные меры, исходя из установленных обстоятельств, не могут быть приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, и не являющегося предметом спора об оспаривании сделок должника.

Необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена достаточными доказательствами, носит предположительный характер и направлена на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, то есть доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что на протяжении всей процедуры банкротства поведение должника ФИО1 не отвечало принципу добросовестности и разумности.

Финансовый управляющий в своей жалобе приводит примеры недобросовестного, по его мнению, поведения должника. В частности, непредставление документов по запросу финансового управляющего, неисполнение определения суда об истребовании документов, привидение в аварийное состояние имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Заявитель указывает, что в случае удовлетворения судом ходатайства финансового управляющего по обособленному спору о признании недействительной сделки по дарению жилого дома и земельного участка, минуя законные способы приумножить или сберечь подлежащее по закону реализации имущество, должник уклонится от надлежащего, добросовестного и разумного исполнения обязательств и уменьшит конкурсную массу.

Финансовый управляющий, считает, что должник, с целью сберечь имущество, подлежащее рассмотрению в настоящем споре, может принять попытку реализовать принадлежащее ответчикам по сделке имущество, в соответствии с выписками ЕГРН от 16.05.2024 года №КУВИ-001/2024-133268152, №КУВИ-001/2024-133264769, №КУВИ-001/2024-133261699, в пользу третьих лиц, тем самым оставив за ответчиками доли в спорном жилом доме как единственное жилье, что неминуемо повлечет ущемление прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего должника по следующим основаниям.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, принадлежит на праве собственности ответчикам по обособленному спору об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, указанное имущество (здание с кадастровым номером  16:36:200201:114) не относится к предмету находящегося в производстве заявления об оспаривании сделок должника – договора дарения от 14.04.2021.

Следовательно, обеспечительные меры, исходя из установленных обстоятельств, не могут быть приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, и не являющегося предметом спора об оспаривании сделок должника.

Довод финансового управляющего должника о недобросовестном поведении должника отклоняется, поскольку не является основанием для принятия обеспечительных мер. К тому же, данные обстоятельства подлежат исследованию и доказыванию в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Заявив о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий предположил наличие угрозы отчуждения имущества и возможной затруднительности исполнения судебного акта по будущему спору о признании сделки недействительной.

Между тем, из представленного выше обоснования следует, что, так как имущество, на которое требует наложения обеспечительных мер финансовый управляющий, не принадлежат и не принадлежало должнику на праве собственности.

Обеспечительные меры могут быть наложены на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в случае если указанное имущество является предметом спора об оспаривании сделок должника.

Заявляя о том, что должник может принять попытку реализовать принадлежащее ответчикам имущество, в соответствии с выписками ЕГРН в пользу третьих лиц, финансовый управляющий не представляет соответствующих доказательств возможного выбытия имущества и причинения ущерба правам кредиторов.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда, наложение обеспечительных мер на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено.

Таким образом, указанные объекты недвижимости не являются предметом спора, права на них не оспариваются, и непринятие обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости не повлияет на возможность исполнения итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в рамках рассмотрения спора о признании недействительными сделок.

При этом, следует учесть, что в качестве последствий недействительности сделки заявитель просит вернуть имущество в натуре, а не взыскать денежный эквивалент, поэтому истребуемые меры нельзя рассматривать как способ обеспечения судебного акта о взыскании денежных средств в случае его удовлетворения.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года по делу А65-1593/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года по делу А65-1593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    Я.А. Львов


Е.А. Серова