Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А70-15972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15972/2019
г. Тюмень
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.12.2019, ФИО3, решение от 18.03.2018 №2,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.10.2019, ФИО5, протокол от 15.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» (далее – истец, ООО «Адреналин+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (далее – ООО «СК-Союз»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Союз» (далее – ООО «ТД Союз») о взыскании суммы основного долга по договору от 09.04.2019 №01/19П в размере 1104990 рублей солидарно, неустойки в размере 0,1% за период с 09.08.2019 по день оплаты долга, но не более 30% от суммы основного долга солидарно; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» суммы основного долга по договору от 09.11.2018 №02/18П в размере 81000 рублей, неустойки в размере 48533,21 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности по договору от 09.04.2019 №01/19П, просит взыскать с ООО «СК-Союз», ООО «ТД Союз» сумму основного долга в размере 604990 рублей солидарно, а также неустойку, начисленную на сумму 1104990 рублей в размере 0,1% в день за период с 09.08.2019 по 26.11.2019 и неустойку, начисленную на сумму 604990 рублей в размере 0,1% в день за период с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с требованиями иска не согласен, ссылается на наличие недостатков в произведенных истцом работах.

В ходе производства по делу, в целях установления качества выполненных ООО ООО «Адреналин+» работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

12.03.2020 в суд поступило заключение эксперта.

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование которого, он ссылается на необъективность данного заключения, а также на необоснованность выводов экспертов.

Ответчик против заявленного ходатайства возражает, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением от 14.11.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления качества выполненных ООО «Адреналин+» работ.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что истцом не были представлены кандидатуры экспертов, несмотря на то, что определением от 16.10.2019 сторонам было предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, суд, учитывая, что предложенные ответчиком в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» ФИО6, ФИО7

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключений экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной строительно-технической экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года между ООО «СК-Союз» (заказчик) и ООО «Адреналин+» (подрядчик) заключен договор подряда №01/19П, по условиям которого, подрядчик обязуется произвести комплекс работ по устройству многослойной фасадной системы (с утеплением) многоэтажного автомобильного паркинга, с применением смесей марки Cerasit в требуемом объеме, с использованием специализированного оборудования и инструментов на объекте: «Многофункциональный деловой центр с многоуровневым паркингом в квартале ул. Холодильная-Заимка Волга-Минская-Харьковская. Многоуровневый паркинг».

В пункте 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1, сторонами согласована стоимость работ, которая составила 4989003 рублей, в том числе НДС (20%). Оплата по договору производится заказчиком в соответствии с графиком платежей – приложение №2.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (но не более 30% от суммы задолженности).

05 июля 2019 года между ООО «ТД Союз» (поручитель) и ООО «Адреналин+» (подрядчик) заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед подрядчиком за исполнение ООО «СК-Союз» своих обязательств по договору подряда от 09.04.2019 №01/19П и дополнительному соглашению от 17.06.2019, заключенным между подрядчиком и ООО «СК-Союз», в случае если предприятие окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 4989003 рублей, что подтверждается актами приемки-выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2019 №1.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, задолженность последнего, как считает истец, на момент обращения с иском в суд составляет 1104990 рублей.

09 апреля 2019 года между ООО «СК-Союз» (заказчик) и ООО «Адреналин+» (подрядчик) заключен договор подряда №02/18П, по условиям которого, подрядчик обязуется произвести комплекс работ по устройству кровельного гидроизоляционного покрытия многоэтажного автомобильного паркинга, с применением теплоизоляционных и мембранных материалов в требуемом объеме, собственного специализированного оборудования и инструментов на объекте: «Многофункциональный деловой центр с многоуровневым паркингом в квартале ул. Холодильная-Заимка Волга-Минская-Харьковская. Многоуровневый паркинг».

Сторонами в пункте 3.1 договора согласована стоимость работ, которая составила 1617757,50 рублей, в том числе НДС (18%).

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты выполненных работ по договору.

Согласно 4.3 договора, при нарушении заказчиком срока оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (но не более 3% от общей стоимости работ (цены настоящего договора).

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 1617757,50 рублей, что подтверждается актами приемки-выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2019 №1.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, задолженность последнего, как считает истец, на момент обращения с иском в суд составляет 81000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Адреналин+» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, применительно к договору строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела двусторонние акты выполненных работ по договорам №01/19П и 02/18П, что, по его мнению, подтверждает надлежащее выполнение ООО «Адреналин+» работ.

Ответчик, в свою очередь, с требованиями иска не согласен, ссылается на наличие недостатков в произведенных истцом работах, исключающих достижение поставленных, при заключении договоров, целей.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в целях установления качества выполненных ООО «Адреналин+» работ на строительном объекте «Многофункциональный деловой центр с многоуровневым паркингом в квартале ул. Холодильная-Заимка Волга-Минская-Харьковская. Многоуровневый паркинг», ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, в качестве экспертной организации ответчиком предложено ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», срок проведения экспертизы 15 - 20 рабочих дней, стоимость - 85000 рублей. Платежным поручением от 30.10.2019 №59 ООО «Торговый Дом Союз» перечислило на депозитный счет суда 85000 рублей.

Истец против заявленного ходатайства возражал, кандидатур экспертных организаций не представил.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, суд в качестве экспертной организации определил ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», экспертов ФИО6, ФИО7

При этом, представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 08.07.2019 №1, от 29.12.2018 №1 по своему качеству и объему условиям договоров подряда от 09.04.2019 №01/19П, от 09.11.2018 №02/18П и приложениям к ним, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. В случае выявления недостатков, определить причины выявленных недостатков? Являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Являются ли указанные недостатки явными либо скрытыми?

3. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договоров?

4. Имеют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 10.03.2020 №А-284/2019, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Кровля

Работы, выполненные ООО «Адреналин Плюс», перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2018 №1 по своему объему соответствуют условиям договора подряда №02/18П от 09 ноября 2018 года.

Работы, выполненные ООО «Адреналин Плюс», перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2018 №1 по своему качеству не соответствуют условиям договора подряда №02/18П от 09 ноября 2018 года:

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2 Подрядчик обязуется произвести работы в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, а также технических требований и условий, оговоренных сторонами.

Подрядчик гарантирует соответствие качества применяемых материалов, конструкций, изделий, оборудования и выполнение работ требованиям государственных стандартов, технических условии и других нормативных документов РФ.

Работы, выполненные ООО «Адреналин Плюс», перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2018 №1 по своему качеству не соответствуют техническим условиям, требованиям нормативных документов РФ (СП, СТО):

1) Отсутствие защитных колпаков на кровле приведет к засорению трубопровода и нарушению работы ливневой канализации:

- Согласно п. 9.9 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением № 1)»:

«Водостоки должны быть защищены от засорения листво- или гравиеуловителями, а на эксплуатируемых кровлях-террасах над воронками и лотками предусматривают съемные дренажные решетки или ревизионные колодцы».

Фасад

Работы, выполненные ООО «Адреналин Плюс», перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 08.07.2019 №1 по своему объему соответствуют условиям договора подряда №01/19П от 09 апреля 2019 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 17 июня 2019 года.

Работы, выполненные ООО «Адреналин Плюс», перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 08.07.2019 №1 по своему качеству не соответствуют условиям договора подряда №01/19П от 09 апреля 2019 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 17 июня 2019 года:

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2 Подрядчик обязуется произвести работы в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, а также технических требований и условий, оговоренных сторонами.

Подрядчик гарантирует соответствие качества применяемых материалов, конструкций, изделий, оборудования и выполнение работ требованиям государственных стандартов, технических условий и других нормативных документов РФ.

Работы, выполненные ООО «Адреналин Плюс», перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 08.07.2019 №1 по своему качеству не соответствуют техническим условиям, требованиям нормативных документов РФ (СП, СТО), проектной документации:

1) При производстве работ нарушена технология устройства системы наружной теплоизоляции с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «Ceresit»:

- Согласно представленной исполнительной документации (Акт освидетельствования скрытых работ №2 от 21.06.2019, исполнительная схема устройства многослойной фасадной системы, см. рисунок 1 стр 45 заключения эксперта) поверхность минераловатных плит покрыта подрядчиком водно-дисперсной грунтовкой Ceresit СТ 17, обладающей высокой проникающей способностью.

- Согласно информации официального дилера Ceresit:

«Грунтовка водно-дисперсная Ceresit СТ 17...Применяется для обработки всех видов впитывающих основании: цементных штукатурок и стяжек, известковых и гипсовых штукатурок, легкого и ячеистого бетона, ангидритных стяжек, кладок из кирпича и природного камня, древесностружечных и древесноволокнистых плит, гипсокартона и т.д.»

«Штукатурно-клеевая смесь СТ 190...предназначена для создания базового штукатурного слоя, армированного стеклосеткой, при устройстве систем наружной теплоизоляции фасадов Ceresit WM. При создании базового штукатурного слоя: Поверхность минераловатных плит тщательно обмести щеткой от пыли и свободных волокон. На период монтажа необходимо принять меры для предотвращения попадания воды на поверхность и внутрь системы».

2) Отклонение поверхности штукатурного слоя фасада от вертикали превышает предельно допустимые показатели в 7 - 13 раз, местные неровности поверхности штукатурного слоя стен при контроле 2-х метровой рейкой превышает предельно допустимые показатели в 4 - 12 раз, местные неровности поверхности штукатурного слоя откосов ворот превышает предельно допустимые показатели в 11 раз:

- Отклонения поверхности штукатурного слоя фасада (при проверке двухметровой рейкой) от вертикали достигают 7-13 мм на 2 м;

- Местные неровности поверхности штукатурного слоя стен при контроле 2-х метровой рейкой, зазор - от 4 до 12 мм по вертикали, от 4 до 8 мм по горизонтали;

- Местные неровности поверхности штукатурного слоя откосов ворот (при проверке двухметровой рейкой) по вертикали достигают 11 мм;

Требование нормативных документов:

- Согласно п. 6.26 СТО 58239148-001-2006: «Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «CERESIT»: «Основание под декоративную штукатурку или окраску должно соответствовать требованиям СНиП 3.04.01.

Рекомендованный допуск по местным неровностям на плоскости составляет не более 2-х мм на 2 м».

- Согласно табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1)»: Категория качества окрашиваемой поверхности фасадов – К3:

«Поверхности, к декоративным свойствам которых предъявляются повышенные требования (поверхности предназначены под выполнение облицовочных работ мелкоштучными и прозрачными элементами, нанесение декоративных штукатурок с размером зерна менее 1 мм, для нанесения неструктурных матовых красок и покрытий)».

- Согласно п.7.2.13, табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1)»: «Качество производства штукатурных работ оценивают согласно требованиям, представленным в таблице 7.4. Категории качества поверхности К3 и К4 устанавливают только для высококачественной штукатурки.».

Таблица 7.4 – Требования к оштукатуренным основаниям

Контролируемый параметр

Предельное

отклонение

Контроль (метод,

объем, вид

регистрации)

Высококачественная штукатурка

Отклонение от вертикали

Не более 0.5 мм на 1 м, но не более 5 мм на всю высоту помещения

Измерительный, контроль двухметровой рейкой или правилом, не менее пяти измерений на каждые 50 м2, журнал работ

Отклонение по горизонтали

Не более 1 мм на 1 м

Неровности поверхности плавного очертания

Не более 2 шт., глубиной (высотой) до 1 мм

Измерительный, лекалом, не менее трех измерений на элемент, журнал работ

Отклонение оконных и дверных откосов, пилястр, столбов и т.п. от вертикали и горизонтали

На площади 4 м2 не более 2 мм на 1 м, но не более 5 мм на весь элемент

Измерительный, контроль двухметровой рейкой или правилом, не менее пяти измерений на каждые 50 м2, журнал работ

Примечание эксперта: В представленных для производства экспертизы документах (письмо в адрес ООО «СК-Союз» от ООО «Адреналин плюс» исх.№08/ИП от 30.04.2019) подрядчик указал, что визуально установлены отклонения от вертикального уровня отдельных фасадных стен в осях 1-8, 8-1, А-Г. Величина отклонений в письме не указана. Ответным письмом (в адрес ООО «Адреналин плюс» от ООО «СК-Союз» исх.№27/5-117 от 07.05.2019) заказчик указал, что до заключения договора подрядчику был предоставлен доступ к объекту для проведения всех необходимых замерочных работ, акт с фиксацией отклонений на объекте подрядчиком не составлялся.

В случае неровности основания поверхность нивелируется при устройстве теплоизоляционного слоя из плит (см. п.5.2 «Монтаж наружной теплоизоляции фасадов Ceresit. Пошаговая инструкция с советами технологов Henkel Bautechnik», стр. 47 данного Заключения эксперта).

3) При производстве работ по окраске штукатурного слоя нарушена однотонность цветовой окраски фасада (видимые отличия цвета в пределах одного фасада здания). На поверхности фасадов выявлены не прокрашенные участки. Не прокрашенные участки выявлены на плоскости фасадов с цветовыми оттенками RAL 7039 и 7022 (тон по паспорту) - темные оттенки.

Требование нормативных документов:

- Согласно п.п.4.10.4,4.10.5 СТО НОСТРОЙ 2.14.7-2011 «Системы фасадные теплоизоляционные с наружными штукатурными слоями»: «Окрасочное покрытие рекомендуется наносить не менее чем за два прохода. Первый слой краски или грунтовки наносят кистью. При нанесении первого слоя краску доводят до нужной консистенции, добавив чистой воды в соответствии с инструкцией изготовителя краски и повторно перемешав». «Второй слой краски наносят не разбавляя. При этом необходимо визуально следить за равномерностью нанесения краски».

- Согласно п.3.6.3 СТО 58239148-001-2006: «Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «CERESIT»:

«Окраска декоративного защитного слоя ... Окрасочное покрытие рекомендуется наносить не менее чем за два прохода. Первый слой краски наносят кистью. При нанесении первого слоя краску можно довести до нужной консистенции, добавив:

- в силикатную - 10-15% чистой воды и повторно перемешав.

Второй, а при необходимости третий, слои краски наносят не разбавляя. При этом нужно следить за равномерностью нанесения краски.

- Согласно Таблицы Г СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10 июля 2017 981/пр):

№ п/п

Элемент контроля

Требования, предъявляемые при проведении работ

Норма

8.2

Поверхность декоративно-защитного финишного слоя

Равномерность нанесения на всю площадь поверхности базового штукатурного слоя. Цветовая однородность

Отсутствие непрокрашенных участков фасада, видимые отличия цвета в пределах одного фасада здания (от угла до угла)

4) Краска, использованная для окраски части фасада с цветовой гаммой RAL 7022 (тон по паспорту), не соответствует цветовой гамме таблицы RAL - колеровка выполнена с нарушением.

Примененная при окраске цветовая гамма краски не соответствует указанной в проектной документации (RAL 7022) ООО ТМ «Рустика». Раздел 3. Архитектурные решения. Том 4. ШИФР 88-12-02-АР «Многофункциональный деловой центр с многоуровневым паркингом в квартале ул. Холодильная-Заимка Волга-Минская-Харьковская. Многоуровневый паркинг», 2018 г (см. стр.28 данного заключения эксперта).

Требование нормативных документов:

Согласно п. 4.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением № 1)»:

«Действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков».

5) Отсутствует герметизация утеплителя фасада в области оконных проемов (не выполнено устройство защищающих отливов).

Требование нормативных документов:

- Согласно п.6.34 СТО 58239148-001-2006: «Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «CERESIT»: «Парапеты, пояса, подоконники и т.п. должны иметь надежные отливы из оцинкованной стали, пластика, меди и др. аналогов. В конструкции отлива должны быть предусмотрены элементы (заглушки, отбортовка, герметизация примыканий, капельник) исключающие возможность проникновения атмосферной влаги в теплоизоляцию и/или штукатурный слой и обеспечивающие отвод атмосферной влаги от поверхности стены».

- Согласно информации официального дилера Ceresit:

«...При монтаже систем теплоизоляции фасадов Ceresit следует руководствоваться Стандартом организации СТО 58239148-001-2006.

На период монтажа необходимо принять меры для предотвращения попадания воды на поверхность и внутрь системы».

Примечания эксперта: В договоре подряда №01/19П от 09 апреля 2019 года работы по устройству оконных отливов не указаны. Информация, в которой подрядчик предупреждает о негативных последствиях для качества и долговечности фасадных систем в случае отсутствия отливов в подоконных пространствах строения экспертам не представлена.

Ответ на вопрос №2:

Кровля

- Причинами выявленных недостатков (отсутствие листво- или гравиеуловителей на водосточных воронках) является нарушение подрядчиком требований нормативных документов.

- Выявленные недостатки являются не существенными и устранимыми.

- Выявленные недостатки являются явными.

Фасад

- Причинами выявленных недостатков (нарушение технологии устройства системы наружной теплоизоляции с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «Ceresit», отклонение поверхности штукатурного слоя фасадов от вертикали, местные неровности штукатурного слоя поверхности стен, нарушение однотонности цветовой окраски фасадов, несоответствие цветового оттенка RAL проектной документации) является нарушение подрядчиком требований нормативных документов и технологии производства работ.

Причина нарушения герметизации утеплителя фасада в области оконных проемов - отсутствие подоконных отливов. Данные работы договором подряда №01/19П от 09 апреля 2019 года не предусмотрены.

Информация, в которой подрядчик предупреждает о негативных последствиях для качества и долговечности фасадных систем в случае отсутствия отливов в подоконных пространствах строения экспертам не представлена.

- Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

- Часть выявленных недостатков является явными (нарушение однотонности цветовой окраски фасадов), часть скрытыми (нарушение технологии устройства системы наружной теплоизоляции с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «Ceresit», отклонение поверхности штукатурного слоя фасадов от вертикали, местные неровности штукатурного слоя поверхности стен, несоответствие цветового оттенка RAL проектной документации).

Ответ на вопрос №3:

Кровля

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора, составляет:

1 807 (одна тысяча восемьсот семь) руб. 14 коп, в т.ч. НДС 20%: 301,19 руб.

Фасад

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора, составляет:

5 799 677 (пять миллионов семьсот девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 87 коп, в т.ч. НДС 20%: 966 612,98 руб.

Ответ на вопрос №4:

Кровля

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению (в случае устранения выявленных недостатков (установкой защитных колпаков).

Фасад

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» не имеют самостоятельную потребительскую ценность и не могут быть использованы по назначению по причине:

- При производстве работ нарушена технология устройства системы наружной теплоизоляции с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «Ceresit»;

- Отклонение поверхности штукатурного слоя фасада от вертикали, местные неровности поверхности штукатурного слоя превышает предельно допустимые показатели 4-13 раз. Нарушение требований нормативных документов СТО 58239148-001-2006: «Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «CERESIT», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)»;

- Нарушение эстетического вида фасада. При производстве работ по окраске штукатурного слоя нарушена однотонность цветовой окраски фасада (видимые отличия цвета в пределах одного фасада здания). На поверхности фасадов выявлены не прокрашенные участки.

- Отсутствует герметизация утеплителя фасада от воздействия атмосферных осадков в области оконных проемов (не выполнено устройство защищающих отливов).

Система наружной теплоизоляции стен здания парковки с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «CERESIT», выполненная силами ООО «Адреналин Плюс» не обладает достаточной прочностью и долговечностью.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных экспертных заключений, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что фактически выполненные ООО «Адреналин +» работы имеют недостатки.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что выявленные по договору №02/18П (кровля) недостатки являются несущественными и устранимыми, стоимость устранения которых составляет 1807,14 рублей; по договору №01/19П (фасад) недостатки являются существенными и неустранимыми, стоимость устранения которых составляет 5799677,87 рублей.

Как следует из материалов дела, истец, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, а также наличием имеющихся к нему замечаний заявил ходатайство о вызове в суд экспертов для дачи пояснений по представленному заключению, представив перечень вопросов (замечаний) для их разъяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

На основании изложенного, суд, удовлетворяя ходатайство истца, определением суда от 04.06.2020 вызвал в судебное заседание экспертов ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» ФИО6 и ФИО7, а также предложил экспертам представить в суд письменные пояснения с оценкой всех возражений, изложенных истцом.

В судебном заседании эксперты ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» ФИО6 и ФИО7, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ, ответив на вопросы суда и сторон по делу, подтвердили, что работы ООО «Адреналин +» выполнены с недостатками.

При этом, отвечая на вопрос истца относительно применения экспертами ограниченного инструментария, эксперты пояснили, что эксперт является лицом независимым и самостоятельно принимает решения о выборе методики проведения исследования. Обоснование применяемой методики экспертного исследования и конкретных экспертных действий, необходимых для дачи экспертного заключения осуществляется самим экспертом с учетом методик, основанных на положениях нормативно-технических документов при производстве строительно-технической экспертизы.

В данном случае, как пояснили эксперты, ими выбран метод, в том числе инструментального неразрушающего обследования. Исходя из совокупности проведенных исследований и анализа материалов дела, эксперты считают выбранные методы проведения экспертизы полными и достаточными, позволяющими обеспечить полноту, всесторонность и объективность проведенного исследования.

На следующий вопрос истца о том, что окраска откосов не предусмотрена, откосы не прокрашены только там, где должны быть установлены отливы, эксперты пояснили, что при визуально-инструментальном обследовании экспертами осматривался финишный декоративный слой, декоративная штукатурка короед «Ceresit СТ-35» с зерном 2,5 мм и определялось качество окраски поверхности покрытая силикатной краской для фасадов «Ceresit СТ-35». Согласно информации производителя «Ceresit СТ-35» степень перетира краски (максимальный размер частиц компонентов, входящих в состав краски) составляет 60 мкм, данный размер частиц краски не сможет скрыть дефекты слоя декоративной штукатурки.

Относительно вопроса, что причиной наличия трещин в штукатурном слое в зонах дверных и оконных проемов может быть неправильная эксплуатация, эксперты пояснили, что наличие трещин в зонах дверных и оконных проемов может иметь несколько причин возникновения, например, таких как быстрое высыхание отделочного слоя под действием солнечных лучей, недостаточная жесткость фасадных конструкций, так и отсутствие защитных водоотводных металлических отливов.

Далее, как утверждает истец, в нарушение требований определения от 14.11.2019 локальный сметный расчет составлен по ФЕР-2001, не исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договоров (приложение № 7 к заключению). Однако в разделе ответов на вопросы, поставленные судом, указано, что применены расценки, примененные сторонами (стр.66).

Рассмотрев данное утверждение, эксперты пояснили, что данным доводом представитель истца пытается ввести суд и других участников процесса в заблуждение, поскольку в локальном сметном расчете применены расценки ФЕР-2001 только к тем работам, которые не возможно оценить исходя из условий договора, а именно (демонтажные работы, подготовка фасада к устройству теплоизоляционного слоя, установка листво- и гравиеуловителей). Для расчета стоимости остальных видов работ применены расценки, согласованные сторонами при подписании договоров (приложении №7 к заключению).

На вопрос истца, достаточно ли объема материала, согласованного условиями договора подряда №01/19П для достижения результатов работ, соответствующих требованиям нормативных документов, предъявляемых к качеству окраски поверхности фасадов, эксперты указали, что согласно произведенных ими расчетов, а также информации официального дилера «Cerasit», данного объема, указанного сторонами при подписании договора, было достаточно для достижения результата работ по договору с учетом текстурной поверхности штукатурки.

Далее, как следует из материалов дела, помимо изложенных вопросов (замечаний) по экспертизе, истцом представлена рецензия на заключение экспертизы, подготовленная ГОУ ВО ТИУ, директором ООО «ГЕОФОНД+» ФИО8.

По результатам проведенного исследования ФИО8 сделан вывод, что экспертное заключение, выполненное ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» является некорректным и несоответствующим действительности.

В частности, ФИО8 указано на ограничение экспертов в методах обследования визуальной оценки, применения инструментария лишь для замера и проверки поверхностной ровности декоративного покрытия, оценив лишь его качество, руководствуясь нормативными показателями, неприемлемыми к данному типу фасадного покрытия (декоративная фасадная штукатурка «короед» с величиной зерна 2,5 мм).

Кроме того, как считает ФИО8, экспертами не было произведено технологических вскрытий и вырезов образцов (зондажей) из выполненной многослойной фасадной системы, в связи с чем, вывод о нарушении технологии основан лишь на изучении исполнительной схемы, а не объекта исследования.

Помимо этого, как указал ФИО8, на отдельном участке фасада, визуально наблюдается не однотонность цвета, однако данный недостаток, как считает рецензент, носит локальный характер и факторов, повлекших данную разнотонность, может быть несколько, в том числе независящих от подрядчика.

С учетом изложенного, рецензент ФИО8 пришел к выводу, что экспертное обследование рассматриваемого объекта проведено поверхностно, с множеством допущений, ошибками в применении строительных правил, норм и методик.

На данную рецензию, ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» представлены письменные возражения (т.5, л.д.69-71), из которых следует, что эксперты самостоятельно принимают решения о выборе методики проведения исследования. Обоснование применяемой методики экспертного исследования и конкретных экспертных действий, необходимых для дачи экспертного заключения осуществляется самим экспертом с учетом методик, основанных на положениях нормативно-технических документов при производстве строительно-технической экспертизы (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу № А70-4216/2017).

При визуально-инструментальном обследовании экспертами осматривался финишный декоративный слой, декоративная штукатурка короед «Ceresit СТ-35» с зерном 2,5 мм.

Как указывают эксперты, при выборе категории качества поверхности в таблице 7.5 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр) (ред. от 12.11.2018) эксперты руководствовались тем, что поверхность декоративной штукатурки предназначена для нанесения окрасочного покрытия, в данном случае финишным покрытием является силикатная краска для фасадов «Ceresit СТ-35», а к штукатурному слою применяются требования категории качества КЗ.

Согласно п. 7.5.1 СП 71.13330.2017: «Малярные работы проводят по основаниям, соответствующим требованиям таблицы 7.4. Требования к категории поверхности - согласно таблице 7.5».

Кроме нормативного документа СП 71.13330.2017 эксперты руководствовались требованиями п. 6.26 СТО 58239148-001-2006: «Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «CERESIT»: «Основание под декоративную штукатурку или окраску должно соответствовать требованиям СНиП 3.04.01. Рекомендованный допуск по местным неровностям на плоскости составляет не более 2-х мм на 2 м» (лист. 61 Заключения эксперта).

Вывод экспертов о полной непригодности всего результата работ основан на результатах проведенного визуально-инструментального обследования и анализе представленной исполнительной документации по отношению к результатам выполненных по договорам работ.

Так, в представленной истцом исполнительной документации, а именно акте освидетельствования скрытых работ №2 от 21.06.2019 указан следующий вид работ: «Грунтовка по мин. плите на фасадах в осях 1-8, 8-1, А-Г, Г-А», работы выполнены в период с 23.04.2019 по 21.06.2019. Данные слой указан и в исполнительной схеме устройства многослойной фасадной системы». Покрытие теплоизоляционного слоя грунтовкой глубокого проникновения неизменно приведет к повреждению теплоизоляционного материала, вследствие чего фасад перестанет выполнять свою защитную функцию.

В ответе на второй вопрос рецензии, эксперты указали на то, что причинами выявленных недостатков (нарушение технологии устройства системы наружной теплоизоляции с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «Ceresit», отклонение поверхности штукатурного слоя фасадов от вертикали, местные неровности штукатурного слоя поверхности стен, нарушение однотонности цветовой окраски фасадов, несоответствие цветового оттенка RAL проектной документации) является нарушение подрядчиком требований нормативных документов и технологии производства работ. Некоторые дефекты после покраски становятся видимыми уже в процессе выполнения работ, а часть их может проявиться постепенно, через какое-то время. Все, возникающие после покраски, дефекты могут иметь следующие причины: плохую подготовку основания; применение некачественной краски; неправильное нанесение краски; ошибки при приготовлении красящего состава.

Также, согласно информации официального дилера «Ceresit»: «...Для выявления возможных ошибок колеровки рекомендуется перед применением проверить краску на соответствие требуемому тону.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы истца, основанные на выводах, представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов, суд отклоняет их, при этом, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Суд учитывает также, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, как пояснил ответчик, к качеству покрытия у ООО «СК-Союз» сразу были претензии, поскольку заказчиком оценивался конечный результат работ. При эксплуатации здания при минусовой температуре по периметру фасада в местах установки крепления минераловатых плит дюбелями выступил конденсат, т. е. утеплитель наполнился влагой из-за нарушений технологий монтажа, на что и обратили внимание эксперты.

В данном случае, как утверждает ответчик, довод истца на отсутствие оконных откосов является несостоятельным, в силу того, что по площади выступа конденсата оконные проемы отсутствуют, а горизонтальная часть парапета защищена металлическим кожухом (сливом) от негативного воздействия атмосферных явлений. В дальнейшем на фасаде появляются трещины и происходит отслоение штукатурного фасада, что приводит к дополнительным финансовым затратам ООО «СК-Союз». Для устранения недостатков работ, по устройству штукатурного фасада ООО «СК-Союз» вынуждено будет самостоятельно привлекать специализированную компанию, поскольку ООО «Адреналин+» не направило в адрес ООО «СК-Союз» соответствующие предложения, не указало конкретные сроки и виды проведения работ по устранению недостатков.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что фактически выполненные ООО «Адреналин +» работы имеют недостатки.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что выявленные по договору №02/18П (кровля) недостатки являются несущественными и устранимыми, стоимость устранения которых составляет 1807,14 рублей. Результат работ имеет самостоятельную потребительскую ценность, и может быть использован по назначению (в случае устранения выявленных недостатков (установкой защитных колпаков).

По договору №01/19П (фасад) недостатки являются существенными и неустранимыми, стоимость устранения которых составляет 5799677,87 рублей. Результат работ не имеет самостоятельной потребительской ценности и не может быть использован по назначению.

Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования ООО «Адреналин+», в части взыскания задолженности по договору от 09.04.2019 №01/19П (фасад) удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость устранения недостатков превышает заявленную к взысканию сумму долга; исковые требования, в части взыскания задолженности по договору от 09.04.2019 №02/18П (кровля), подлежат частичному удовлетворению в размере 79192,86 рублей (81000 - 1807,14).

По указанным судом основаниям, отклоняются доводы истца, изложенные в пояснениях по иску и содержащие возражения относительно обоснованности доводов, изложенных в пояснениях ответчика, с учетом проведенной по делу экспертизы.

В связи с необоснованностью основного требования по договору от 09.04.2019 №01/19П, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 09.04.2019 №02/18П в размере 48533,21 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно 4.3 договора, при нарушении заказчиком срока оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (но не более 3% от общей стоимости работ (цены настоящего договора).

Таким образом, сторонами договора согласован ограничительный барьер для начисления неустойки при нарушении обязательств стороны.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 48533,21 рублей.

Довод ответчика относительно отсутствия задолженности по договору № 02/18П от 19.11.2018 года, в силу того, что им был уточнен платеж в платежном поручении № 1768 от 09.07.2019 года с оплаты по договору № 01/19П от 09.04.2019 года на оплату по договору № 02/18П от 19.11.2018 года, судом не принимается, по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ, в частности статьей 864 ГК РФ, порядок изменения назначения платежа не регулируется. Названной статьей установлены общие правила исполнения платежного поручения.

Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом. Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (пунктом 1 статьи 864 ГК РФ).

Порядок оформления платежного поручения и внесения в него изменений регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России.

Таким образом, изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

По смыслу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

В данном случае, судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Кроме того, как указано выше, действующее законодательство не предусматривает запрета изменения назначения платежа собственником денежных средств, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 N Ф04-1261/2019 по делу N А46-12178/2018).

Таким образом, само по себе направление контрагенту письма об изменении назначения платежа и получение контрагентом указанного письма не может быть расценено в настоящем случае в качестве обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих об изменении назначения платежей.

Как установлено судом, соглашение об изменении платежа между сторонами достигнуто не было.

Помимо этого, рассматривая действия ответчика, с учетом возражений истца, относительно изменения назначения платежа указанного в платежном поручении, суд не может не отметить, что указанное изменение платежа по платежному поручению № 1768 от 09.07.2019 года произошло спустя год после осуществления оплаты работ по договору № 01/19П от 09.04.2019 года и на стадии судебного разбирательства после получения результатов экспертизы по делу, что не согласуется с разумным сроком и положениями ст. 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений и последовательность осуществления ими действий, ожидаемых друг от друга.

С учетом изложенного, суд отклоняет указанный довод ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94957,25 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд также распределяет пропорционально размеру удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» сумму основного долга в размере 79192,86 рублей, неустойку в размере 48533,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3002 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» из федерального бюджета госпошлину в размере 5545 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Союз» расходы на экспертизу в размере 94957,25 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 112500 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений № 59 от 30.10.2019 года, № 7 от 31.01.2020 года на расчетный счет ООО «Арбитр «ЦНЭ», ИНН: <***>, КПП: 720301001, адрес: 625048, <...> согласно банковским реквизитам выставленного счета № 41 от 11.03.2020 года (том 3 л.д. 100).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Союз» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 5000 рублей, перечисленные на основании платежных поручений № 59 от 30.10.2019 года, № 7 от 31.01.2020 года.

Возвратить ООО «Андреналин +» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 85000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 64 от 17.06.2020 года.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.