Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А40-313836/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313836/19-85-1948
г. Москва
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "СМАК-7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 462 500 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.10.2018 №МОСК НЮ-35/Д

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "СМАК-7" о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.11.2018 по 27.09.2019 в размере 7 462 500 руб., на основании ст.ст. 15, 214, 1102, 1105 Гражданского кодека РФ, ст. ст. 65, 71 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений, препятствующих рассмотрению спора по существу, не представил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 16.10.2008 между ТУ Росимущества по г. Москве и истцом – ОАО «РЖД» заключен договор аренды № Д-30/169-3 земельного участка с кадастровым номером 77:09:04023:046 о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью.

Земельный участок из земель населенных пунктов, расположен по адресу: г. Москва, САО, Рижское направление Московской железной дороги, площадью 65,4774 га, предназначенный для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев 28 дней и пролонгирован на неопределенный срок на тех же условиях.

17.12.2009 между истцом – ОАО «РЖД» и ООО "Дмитровский экспресс" (субарендатор) был заключен договор № ЦРИ/4/СА/2687/000022 субаренды земельного участка, во исполнение которого ответчику передана в субаренду часть указанного земельного участка, площадью 1 860 кв. м, в целях размещения ответчиком некапитальных объектов торговли (пункт 1.3 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 по делу № А40-128347/11-41-1224, удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» к ООО "Дмитровский экспресс" и ООО Компания "СМАК-7" об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:04023:046, площадью 1860 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, о.п. Дмитровская, с левой и провой сторон по ходу возрастания километража в районе пассажирских платформ от расположенного на нем имущества, а именно, ООО "Дмитровский экспресс" от поста охраны; ООО Компания "Смак-7" - от строений 1, 3, 5, 6, 7, А и Б в связи с прекращением договора субаренды от 17.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2687/000022 и договора аренды от 25.10.2000 N 51/НОД-6РИ.

Как установлено судами в рамках дела № А40-128347/11-41-1224 до заключения договора субаренды земельного участка от 17.12.2009 № ЦРИ/4/СА/2687/000022, его часть, площадью 108, 5 кв. м использовалась правопредшественником ООО Компания "СМАК-7" - ЗАО Компания "Смак-7" в целях эксплуатации капитальных строений, установки и эксплуатации торговых павильонов, кафе, игровых комплексов, станций технического обслуживания, объектов бытового обслуживания и др. по договору от 25.10.2000 № 51/НОД-6 РИ.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2015 по делу № А40-128347/11-41-1224 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС 000170776, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по указанному делу, в части понуждения ООО Компании "Смак-7" освободить часть земельного участка площадью 1 860 кв. м с кадастровым номером 77:09:04023:046 по адресу: г. Москва, о.п. Дмитровская, с левой и провой сторон по ходу возрастания километража в районе 10 пассажирских платформ, определенную приложением № 1 к договору субаренды от 17.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2687/000022, от строений 1, 3, 5, 6, 7, А и Б.

В материалы дела представлено Постановление СПИ об окончании ИП от 27.09.2019, согласно которому исполнительное производство, возбужденное по делу № А40-128347/11-41-1224 окончено.

Таким образом, истец полагает, что в период с 25.02.2015 по 27.09.2019 ответчик - ООО Компания «Смак-7» без законных оснований использовало часть указанного земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 1500 кв.м. для эксплуатации торговых объектов, что, в свою очередь, препятствовало передаче истцом данного участка в субаренду и, следовательно, получению ОАО «РЖД» дохода в виде арендной платы за участок.

В связи с чем, истец рассчитал рыночную стоимость права пользования на условиях субаренды недвижимым имуществом - частью земельного участка с КН 77:09:04023:046, площадью 1500 кв.м., для размещения объектов торговли, автомойки, автосервиса, расположенного по адресу: г. Москва, в районе о.п. Дмитровскаяв, в соответствии с расчетом, выполненным на основании отчета об оценке ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН» от 28.06.2019 № 15/0318/47, из расчета арендной платы за 1 кв.м. в год в размере 5970 руб., что составляет годовую арендную плату в размере 8 955 000 руб.

Таким образом, истец начислил ответчику неосновательного обогащение за период с 28.11.2018 по 27.09.2019 в размере 7 462 500 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 30.08.2019 № ИСХ.-9228/МОСК ДИ, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Факт пользования ответчиком земельным участком в связи с нахождением на нем принадлежащих ему объектов недвижимости, размер земельных участков, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования установлен судом и подтвержден материалами дела, а также установлены судами в рамках рассмотрения дела № А40-128347/11-41-1224.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.11.2018 по 27.09.2019 в размере 7 462 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственная пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "СМАК-7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 7 462 500 (Семь миллионов четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 313 (Шестьдесят тысяч триста тринадцать) руб.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 7 462 (Семь тысяч четыреста шестьдесят два) руб., перечисленной по платежному поручению от 14.11.2019 №3233273

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова