Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А33-20970/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20970/2019
18 января 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу № А33-20970/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявле6нием о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1).

В Арбитражный суд Красноярского края 29.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 590 027 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество Банк «ТРАСТ» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Орион» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Орион» и должником (заказчик) подписаны заказы-наряды от 10.02.2018 № 98260, от 11.02.2018 № 98268, № 98252, № 98270, от 09.03.2018 № 98995 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на общую сумму 575 517 рублей 50 копеек.

Факт выполнения работ (оказания услуг) кредитором подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2018 № 98260 на сумму 55 232 рубля 50 копеек, от 11.02.2018 № 98268 на сумму 50 823 рубля 50 копеек, от 12.02.2018 № 98252 на сумму 138 967 рублей 50 копеек, от 12.02.2018 № 3 А33-25997/2018 98270 на сумму 172 808 рублей, от 09.03.2018 № 98995 на сумму 157 686 рублей.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года по делу № А33-25997/2018.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что поскольку требование ООО «Орион» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, спорное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Доказательства исполнения или пересмотра судебных актов, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности, в отсутствие доказательств исполнения судебных актов или их пересмотра, принимая во внимание, что на основании вышеуказанных норм права возможность в деле о банкротстве доказать необоснованность требования кредитора, подтвержденного судебным актом, объективным образом ограничена, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования ООО «Орион» и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 24, абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Судами установлено, что судебные акты, подтверждающие задолженность должника перед кредитором, не оспорены.

При этом суды установили реальность возникших между сторонами взаимоотношений, которые подтверждены первичной документацией, а также представленными в материалы дела договорами купли-продажи транспортных средств, паспортами транспортных средств, сведениями о перемещении товаров в производство, документами о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами и иными документами, приложенными к письменным объяснениям кредитора от 22.03.2021 № 777-77.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку в суде первой инстанции, кроме того, доводы заявителя по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд округа также исходит из того, что исполнимость судебных актов, в свою очередь, является одной из целей правосудия, в связи с чем, принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, отказ заявителю во включении требований в реестр требований кредитора должника, подтвержденных вступившим в законную силу и не обжалованным судебным актом, не согласуется с вышеуказанной целью.

Иное понимание заявителем закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу № А33-20970/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

И.Н. Умань